Странный метод: предлагая другим не изучая самому ))
Тем не менее, если уж «судьба» столкнула Вас с ним — может быть и стоит изучить?
Мне, во всяком случае, работы Николая Ивановича не повредили. Как и его учителя — Егидеса. Рекомендую.
Убедить фермера купить эти книги невозможно — он просто не читает никаких книг.
— эко ты хватил! )) — читаю, ещё как читаю ))
Предлагаешь, как мне показалось, почувствовать «философию не2» сердцем, но не умом? Оно, как бы не плохо, да только человек, который сапиенс, отличается от прочих еще и наличием способности к разуму )) — думаю, не лишнее для нашего вида )
Радость не бывает показушной. Она или есть, или её нет. Вы затронули тему о счастье, предлагая версию
Счастье это не признание в обществе ни богатство, ни хорошее замужество.Счастья это радость прибывать и праздновать каждый миг жизни, а каков он будет совершенно не важно!
— где ключевая фраза «это радость прибывать». А в части «а каков он будет совершенно не важно» — вы сами этот абсурд как воспринимаете? Получалось хотя бы попробовать?
Правда — это лишь инструмент, не более. При помощи которого строят отношения: со своими — на основе «истинной» правды, с чужими — на основе «хитрой». Вы в своей жизни правды много встречали? Например, зачем обществу, а тем паче государству нужные искренние люди? — правильно, дабы эффективно управлять честными гражданами. Умный человек правду дозирует: там где нужно, сред «своих», например — он искренен, среди врагов или просто чужих — в меру необходимости. Про «абсолютно честного» можно сказать — абсолютный дурак. Нравится этому кому или нет, — другой цивилизации не возникло, да и не смогло бы возникнуть, полагаю.
На самом же деле вам ни требуется ничего и ни 'кто' для счастья, вы самодостаточны!!! Абсолютно
— можно и так сказать. В любом человеке есть всё, дабы ощутить счастье. Даже если он не будет получать внешние «причины» для счастья — он сможет найти их «внутри», например ощущения счастья от того, что вокруг никого, одна тишина и покой. Счастье — оно не относительно, оно — в результате. Самое «качественное» — от делания, так нервная система заточена, но немало и суррогатов: получив «результаты» напрямую, без делания, человек может ощутить некий кайф, подобный тому, который сопутствует «натуральному» ощущению от делания. Например, тот же алкоголь: его действие в чем то сродни состоянию расслабления от тяжелого труда, вместе с тем — душевный подъем от предвкушения желаемого. По сути — как та крыса с педалькой: ощущение есть, но без действия, того самого действия, которое стимулирует вброс дозы эндорфинов.
да я не отрицаю наличие и такового счастья, ведь так прекрасно встать утром и выпить кофе, тоже своего рода счастье
— здесь счастье не от самого кофе, а от отношения к данному процессу, от процесса удовлетворения потребности. Например, не радуешься же ты встрече с любым человеком? — но только с тем, кого видеть желаешь. Даже если говорить об «относительном» счастье: типа «для кого щи жидкие, а для кого-то жемчуг мелок» — относительность — это внешняя оценка, а для «ощущающего» важны другие критерии — удовлетворение желаемого в опоре на собственное отношение к получаемому.
Думать — это останавливать себя в суете мельтешащих мыслей
— это Вы всё про рефлексию. Хорошее занятие, и, если к тому есть способность — неплохо помогает разобраться в этой жизни как с собой, так и с этой жизнью. Тем не менее — думать, это другое, «мозгокруты» с этим понятием давно определились: речь о творении, создании того, чего не было (само-собой в мировоззрении думающего).
Меня удивляют рассуждения о неком идеальном существе, которое должно появиться вместо человека. При этом не учитывающие пути становления человека. Полагаешь, весь путь был неправильным? Кстати, а что в твоём понимании правда, кому и для чего она нужна?
Тем не менее, если уж «судьба» столкнула Вас с ним — может быть и стоит изучить?
Мне, во всяком случае, работы Николая Ивановича не повредили. Как и его учителя — Егидеса. Рекомендую.
Да какая разница, кто и когда это сказал, важно что вообще к этому есть интерес.
Предлагаешь, как мне показалось, почувствовать «философию не2» сердцем, но не умом? Оно, как бы не плохо, да только человек, который сапиенс, отличается от прочих еще и наличием способности к разуму )) — думаю, не лишнее для нашего вида )
— Вы считаете процесс понимания бессмысленным? )
— здесь счастье не от самого кофе, а от отношения к данному процессу, от процесса удовлетворения потребности. Например, не радуешься же ты встрече с любым человеком? — но только с тем, кого видеть желаешь. Даже если говорить об «относительном» счастье: типа «для кого щи жидкие, а для кого-то жемчуг мелок» — относительность — это внешняя оценка, а для «ощущающего» важны другие критерии — удовлетворение желаемого в опоре на собственное отношение к получаемому.