взгляд без ума — это третий архетип (Наблюдатель) что ли?..
Нет, осознание того, что содержание мысли о разделении есть по сути неразделенная мысль. Например, проведем на листе бумаге множество линий — они разделили бумагу лишь условно. Но уже можно говорить о выделенных участках, как об отдельных! Идея отдельного участка есть, а фактического отделения нет. Смотреть через призму ума — это наделять реальностью идеи и не осознавать стоящий за ними феномен мысли (то есть оторванно фантазировать в виртуальном мире идей).
выходит — это просто случайность? флуктуация?
Присущая Уму самоосознающая природа провоцирует фиксацию идеи «существования», безобидно, но потом идеи усложняются, доверие к ним растёт, и вот уже «нечто» принимается за Абсолют!:)
Вот у меня похоже этот постулат часто звучит как «есть что-то ещё» :))
А ведь постулат правильный, как описание того, что феномены изменяются!
Но привязанный к фактичной «я-нефеноменальности» запускает поиск способа пережить её по полной!:)
Так как она весьма зыбка!:)
Есть подход другой стороны — со стороны исследования границ и осознания, что границы условные и «разделение» такое же условное, игровое. Так, например, блин «разделен» на две свои половины. Имеем идею фактического разделения, но в феноменах она не наблюдается. Идеи всегда о разделенных, отдельных объектах, субъектах (множественность), а сама феноменальность имеет только условные границы (многообразие). Когда смотришь через призму ума (идей), то сама феноменальность кажется фактически разделенной!
Давай ещё сюда добавим конкретно-логический постулат, который стоит за этим простым «я» для полной ясности:
Звучит он примерно так: «нефеноменальность есть!» (и я есть эта нефеноменальность!)
Теперь соединим это в единое я-созерцание:
Смотрим в это чувство естьности, звучит этот постулат и сияет абстрактная идея стоящего за всем этим «Я» — нефеноменального индивидуального абсолюта!:)
вот опять. почему именно на этот вопрос невозможно допытаться ответа?)) на все остальные мне отвечают, а на этот — никогда. если бы это действительно было праздным теоретизированием, я бы не задавал его в 20-й раз. или он из тех, на которые нужно отвечать остановкой вопрошания? забавно выходит: мой настоящий вопрос звучит как развлекательная выдумка, а развлекательные выдумки звучат как настоящие вопросы.
Я тебя понимаю!:) Похожая ситуация, мои настоящие вопросы для многих выглядели странными и чисто философскими, а для моего поиска они были вехами — серьёзными и животрепещущими!:)
Абсолютно верно, но так сложно усомниться в этом носителе выбора или его отсутствия!:)
И даже «жизнь», «единая реальность», которая не имеет выбора, из-за не-имения второго — уже кто-то!:)
Юра это или не Юра роли не играет…
возможно нет возможности услышать…
Нет, осознание того, что содержание мысли о разделении есть по сути неразделенная мысль. Например, проведем на листе бумаге множество линий — они разделили бумагу лишь условно. Но уже можно говорить о выделенных участках, как об отдельных! Идея отдельного участка есть, а фактического отделения нет. Смотреть через призму ума — это наделять реальностью идеи и не осознавать стоящий за ними феномен мысли (то есть оторванно фантазировать в виртуальном мире идей).
Присущая Уму самоосознающая природа провоцирует фиксацию идеи «существования», безобидно, но потом идеи усложняются, доверие к ним растёт, и вот уже «нечто» принимается за Абсолют!:)
А ведь постулат правильный, как описание того, что феномены изменяются!
Но привязанный к фактичной «я-нефеноменальности» запускает поиск способа пережить её по полной!:)
Так как она весьма зыбка!:)
Звучит он примерно так: «нефеноменальность есть!» (и я есть эта нефеноменальность!)
Теперь соединим это в единое я-созерцание:
Смотрим в это чувство естьности, звучит этот постулат и сияет абстрактная идея стоящего за всем этим «Я» — нефеноменального индивидуального абсолюта!:)
Я тебя понимаю!:) Похожая ситуация, мои настоящие вопросы для многих выглядели странными и чисто философскими, а для моего поиска они были вехами — серьёзными и животрепещущими!:)
И к чему ты пришел в своем настоящем вопросе?:)
И даже «жизнь», «единая реальность», которая не имеет выбора, из-за не-имения второго — уже кто-то!:)