Привет! Тут такой незаметный финт, что страх есть ПРИЗНАК разделенности в восприятии. Поэтому хотя страх не отделен от разума его породившего, считать этот разум исцеленным и здоровым нет возможности.
Да, ты же читал описания знания. Это знание себя или брата или Бога — это всё одно и то же, потому что сущность не порождает ничего кроме себя и она ЗНАЕТ себя.
Другое дело ОПЫТ знания, был ли он у тебя? Я не знаю, ты мне скажи.
Это определенность безграничности. Добавь к этому ЧТО-ТО ещё, и ты добавил ограничение, потому что посчитал, что есть ещё что-то кроме безграничности — и — это как раз и есть ограниченность!
Это как раз тема Искушения эго.
Ну, у меня другое мнение. Я разобрался, хоть и далеко не сразу. Но меня сразу тронул текст, хотя я его и плохо понимал. Ты читал сначала? Лучше б взял с середины или дополнения. Так шансов разобраться больше было б!
мне ближе термин Курса — знается. Со всей определенностью.
Когда говорят что реальность переживает, но не переживается, я думаю речь ведут о сне восприятия, ПОДРАЗУМЕВАЯ реальность как субъективность или субъект. Это НЕ знание.
у меня в одной куче восприятие а реальность — она не одновременно переживается с восприятием, а переключением. У вас же похоже одновременно, или я не так понял! Если не интересно, не продолжайте!:)
Если есть омрачение и нет выбора который как привел к этому омрачению так и способен вывести из него, значит восприятие зафиксированно некой внешней силой на омрачении и ДВОЙСТВЕННОСТЬ реальна!:)
смешение абсолютной реальности и относительной есть признак что абсолютная реальность — воспринимается, но не знается непосредственно. И если это так, вопрос в том, как могут быть две реальности?
Другое дело ОПЫТ знания, был ли он у тебя? Я не знаю, ты мне скажи.
Это как раз тема Искушения эго.
Я что об этом мало говорил? Курс сложен, особенно первые главы. Читай с 8-ой или 10-ой.
Когда говорят что реальность переживает, но не переживается, я думаю речь ведут о сне восприятия, ПОДРАЗУМЕВАЯ реальность как субъективность или субъект. Это НЕ знание.