Точно так же. Ресурса как «объективной реальности» не существует. Но «оживляющий» аспект ума позволяет созерерцающему (пассивному) аспекту «создавать» (переживать) как нечто существующее.
Но аспекты ума от ума не отделимы, понятно.
Некоторые, скажем Вэй У Вэй, называют это аспектами. Переживание (восприятие) — пассивный аспект ума, а то, что видится (как существующее) динамический (оживляющий) аспект ума:
«В самом деле, как учили такие мудрецы, как Падмасамбхава, то, что пытается постичь и назвать этот непроявленный источник проявления, и есть этот «целостный ум», то есть «оживляющее» или «праджническое» функционирование, которое само является поиском, так что искомое и есть искатель.»
Ну так мы же не говорим о «существовании» тела как объекта. Мы говорим о «переживаемости » его как объекта (феномена). Оно и переживается как индивидуальное. С ростом, весом и прочими индивидуальными атрибутами. Так и переживается: отдельность одного тела от другого. Твоего от моего, и отдельно — у Дракона или любого другого… То, что эта переживаемости и осознание отдельности условны — ну так чтот ж?
Это в остром состоянии сатори — всё переживается как одно. Но сатори проходит (у некоторыхи- и не наступает) — на то это и состояние, его главная характеристика — время. И снова — «горы как горы...».
Индивидуальное восприятие — вполне корректно. Так же как индивидуальные органы чувств индивидуальных тел. То через что происходит «чувствование». Как приборы, инструменты. Так же как есть личность, которая реагирует. Индивидуальное «я» появляется вместе с довербальным «я» и вполне себе переживается как отдельное.
Нет сущности, которая переживает это как «переживатель».
Термин один от другого отличается только произносимыми звуками, написанными буквами и «сущностью», которую мы переживаем при обращении к термину. И сущностью каждого термина, каждого феномена, каждого чувства или переживания — опять та же пустота.
Так что в «сущности» ничем.
Так нет же никакого ресурса. Переживается мерцание этих миллионов пикселей как оформление картинки и текста. Это переживается. Но ум «подсказывает» о существовании данного ресурса как объективной реальности. Как феноменального…
Ты же ни разу не видел ни серверных станций, ни дпже Интернета, но «уверен», что это должно быть…
Переживается, когда есть об этом мысль: «А что там нового на сайте? Как оценили мой замечательный ответ. Вот не согласен я с Серёгой...» И т.п.
Переживается, при чём не как совокупность а как некое знание. Ум быстренько «рисует» себе знание, обращаясь к «своему» опыту.
А ничего! ))
Это «переживание» мы назвали термином «переживание».
Перцепция по-гречески. А поскольку нет «переживателя» добавили отрицательную частицу «не»: апперцепция (переживание без переживающего)
Поэтому «существование» может только переживаться. Не существует ничего объективного. Но есть переживание существования объективно любой «вещи». Всеми пятью чувствами (и порознь и в совокупности) плюс интерпретатором и дешифратором этих чувств — умом.
Не чуток было не так. )))
А то ты в один фельетон вписал и Будду, и Упанишады с Атманом, и Нагарджуну с пустотой.
Но стиль передачи хорош…
Пелевин в одном коротеньком эссе.
Смею утверждать, что ты под ресурсом понимаешь совокупность «железа», программного обеспечения, определённой информации. И всё это подключено к электричеству и глобальной сети Интернет. То есть никакого сущностного выражения ресурса в принципе не существует.
И его «существование» как чего-то единого (как ресурса) определяет только переживание этой совокупности (почти так как говорит Оля Флорет).
А пустота есть? Ты о качестве или о феномене?
Ну так: опиши мне есть-носить пустоты. А я с удовольствием посмотрю на твои мучения ))
Я тебе говорил: это не просто отсутствие, а отсутствие отсутствия.
Ресурс имеет такое же право на «существование» как и любое другое феномен.
Его и нет, и не нет. Он так же пуст — и поэтому говорить о его существовании так же нелепо как и о любом другом феномене. Но наш ум обязательно сделает его наличествующем и с этим трудно будет поспорить))) ибо существование и есть «отражение» его в уме.
Но аспекты ума от ума не отделимы, понятно.
Вэй У Вэй. «ОТКРЫТАЯ ТАЙНА.»
Это в остром состоянии сатори — всё переживается как одно. Но сатори проходит (у некоторыхи- и не наступает) — на то это и состояние, его главная характеристика — время. И снова — «горы как горы...».
Нет сущности, которая переживает это как «переживатель».
Так что в «сущности» ничем.
Ты же ни разу не видел ни серверных станций, ни дпже Интернета, но «уверен», что это должно быть…
Переживается, при чём не как совокупность а как некое знание. Ум быстренько «рисует» себе знание, обращаясь к «своему» опыту.
Это «переживание» мы назвали термином «переживание».
Перцепция по-гречески. А поскольку нет «переживателя» добавили отрицательную частицу «не»: апперцепция (переживание без переживающего)
А то ты в один фельетон вписал и Будду, и Упанишады с Атманом, и Нагарджуну с пустотой.
Но стиль передачи хорош…
Пелевин в одном коротеньком эссе.
И его «существование» как чего-то единого (как ресурса) определяет только переживание этой совокупности (почти так как говорит Оля Флорет).
Ну так: опиши мне есть-носить пустоты. А я с удовольствием посмотрю на твои мучения ))
Я тебе говорил: это не просто отсутствие, а отсутствие отсутствия.
Его и нет, и не нет. Он так же пуст — и поэтому говорить о его существовании так же нелепо как и о любом другом феномене. Но наш ум обязательно сделает его наличествующем и с этим трудно будет поспорить))) ибо существование и есть «отражение» его в уме.
— Не цепляйся. Отпусти. Забудь.
что можно сказать об «окончательном»?
— Не цепляйся… Отпусти… Забудь…