Владимир
@TVN

Серёга, ну ты же понимаешь что твой вопрос не в логмческой плоскости, а познавательной. Однозначного ответа быть не может. Это будет определённый уровень абстрагирования, а не использование законов логики

В семантике, если кому интересно, происходит так,
1)на довербальном уровне чувственные органы фиксируют малую толику вихровых энергий
2)мозг обращается к памяти и определяет распознанный на довербальном уровне стол как предмет мебели — абстракция первого порядка
3)цвет стола — абстракция первого порядка
4) материал из которого он изготовлен — абстракция первого порядка
5) стол новый — абстракция второго порядка
4) удобно ли за ним сидеть, сколько стоит, можно ли на нём заниматься сексом, помню в 95-ом… и т.д. — абстракции следующих порядков

Да! Это и есть своеобразное объяснение указанного закона. Всё правильно ))

Хорошо бы, что б хоть не исключили…
А то родителей (Ц.Н.) с Небес ещё к ответу призовут )))

Ну, Серёжа! )))

Из этого закона следует что:

— глаголишь ты и «вводишь» условия (предикат), содержащий логическую ошибку.
И предлагаешь на ошибку примерять закон. В результате:

Звучит как приговор, земля натолкнулась на небесную ось. Закон логики не работает?
Неужели в отношении твоих высказываний об Абсолюте закон верен, а в отношении каких то других — нет?

Я правильно передал суть твоей подачи? ))

Беда! )))

Уже не первый раз от тебя слышу, что мы занимаемся учением кармы. Это Дракон такое заявил?

Так я и сейчас от логичности им (учениям) не отказываю. Вот только я тебя уличил в логической ошибке, а ты мне предьявы кидаешь, Как то странно, не находишь? )))
Я же тебе сказал: нелепо утверждать «не работу» закона логики исходя из логической ошибки. Уж извини, Серёжа! )))

Ой, я забыл, любое моё утверждение это прежде всего почёсывание самого себя и своего догматизма.
У тебя, разумеется, всё обстоит иначе! )))

Отсутствие любого объекта — это и есть чистая субъективность или указатель на абсолют. Так что у вас с логикой всё в порядке! )) Это действительно ни то, ни это (двойное отрицание дихотомиии или закон отрицания отрицания).

Перекликается со взглядами Джеда МакКены (без относительно роли мастера). Но как говорил Дракон, последним препятствием у него на пути к реализации оказалось само желание просветления

а разве Учение не постулирует об отбрасывании всех концепций? От освобождения от догм?

Отсутствие объекта — это субъект? Здорово!

Я бы на Вашем месте за докторскую диссертацию бы немедленно сел!

к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»
Вообще-то «нети-нети» у Ади Шанкары — указатель на Абсолют, а у вас на что?

Так любая мысль — это ментальная болтовня. Абсолютно равноценная )))

Да, Дима, ты прав: и «жаба», и «болото» — это реальные персонажи твоего постижения ))))
Ты чего в адвокаты Учению записался? Так оно того не требует.
Ибо выражаясь твоими словами, для того что бы защищать учение, нужно утвердить на него нападение. )))
Так вот я не нападаю.
Просто мне не нравится догматизм под видом самого распрекрасного учения

Объект и его отсутствие — это два объекта или один?

Ещё раз: истинность и истина — всего лишь синонимические единицы, объединённые совместным корнем. Истинность — в логике это скорее корректность, отсутствие логических ошибок. Это не указатели на Истину.
Для философии в большей степени характерно как раз признание в непознаваемости истины. И уж во всяком случае формальная логика за Истину аж никак не отвечает )))

Здрасте! )))
Указатели Мастера — это всего лишь концепции, удобные в нужный момент, в нужном контексте. Он делал прямое введение в Основу, а не объявлял это фундаментом понимания )))

«истина есть» — это значит что уже утвердили ее отсутствие,

Откуда взята эта чепуха? )))

Нет. Фон нужен для распознавания. Ум сам по себе двойственен и мыслит категориями дихотомии. Объект может быть распознан только на фоне своего отсутствия. То есть необходим пространство. Ну или пользуясь категориями Учения невозможно существование только одного аспекта Основы — отсутствие или присутствия. Обязательное условие оба эти аспекта, что позволяет существовать и неотъемлемому третьему — осознанию.