Есть воспринимаемое. Ночью воспринимаешь сон. Это истина?
Гипнотик воспринимает прикосновение расчёски под гипнозом как раскалённый метал. Вскакивает волдырь. Что истинно?
Небо голубое — истинно. Звёзды, солнце на небе — истинно?
И мне интересно. Истинного видения нет, но истина есть и что это?
А то философы всего мира бьются, а тут Рост оказывается этот вопрос давно решил.
Не поделишься?
Вовсе нет. Просто у тебя посыл, а скорее всего так оно и есть, что ты знаешь КАК или ЧТО. А у Дракона такого посыла нет. У него спонтанность льётся из того знания, что не знается (сорьки за каламбур). А у тебя из интеллекта.
Здесь дело, Сергей, не в велеречии вовсе. Ещё раз повторюсь ты чётко и ясно понимаешь, что другие понимают неправильно. И ты здесь абсолютно прав. А теперь это понимание примерь к себе и осознай, что и с тобой та же тема. Просто это знать (здесь знание = интеллекту) нельзя. Ни для кого без исключения.
Да. Мне очень нравится твой подход к учению.
У тебя чёткое понимание, что все, кто пытается «выразить» выражают не верно. Это правильно (не смотря на всю условность термина «правильно»)
Если ещё добавится, что и ты, Серёжа, это не можешь выразить, что и тогда попытка тшетна — будет и вовсе замечательно.
Это совсем не критика, а пожелание )))
Прикинь: страдание это знать, что живёшь в болоте, и что из этого выход есть, но достичь его практически нереально.
и вот ты убираешь первый фактор… нет, не болото, а знание )))
К сожалению, это ещё одна попытка выразить, то что выражению не подлежит. Потому что представляется, что слова могут адекватно выразить понимание.
Но у тебя понимание уже шире чем то что описывается. Так как описывается то, что ощущается и интерпретируется. Так вот восприятие ограничивается воспринимаемым аппаратом.
Органы чувств имеют естественное ограничение. «Работаешь» уже с фотографией, ограничивающей инструментом познания. Потом интерпретация — фотошоп мышления. Второй несовершенный инструмент.
Потом «работа» мысли — третий. Представляешь сколь далёк пууть от понимания.
Я кстати вижу, что всё то же самое и у меня, посему на «понимание» не претендую.
Нет Ростик, напротив Сергей очень последователен.
Просто у него на корню эти споры бессмыслены.
У тебя — просветление — есть, у Насти — нет. Но оба утверждения — это результат изложения мыслительной конструкции.
Заявлять: «никто никогда», — как Настя, или «я постиг» — как ты — одинаково не корректно.
У Серёги другая беда, — он считает что что одна мысленная конструкция может быть более правильнее чем другая. Вот когда он избавиться от этой иллюзии — всё встанет на свои места.
Понимаешь, «Дао невыразимо» у Лао цзы, «Я знаю, что ничего не знаю» — у Сократа и «Проявленный мир иллюзорен. Реален только Брахман. Брахман и есть проявленный мир» — у Нагарджуны, указывают абсолютно на ОДНО, но как концепции абсолютно ложные.
Концепция просто не может быть истинной.
Что же до «софизма», то у Сергея никакой не софизм (т.к. он предполагает преднамеренную ложную посылку) а скорее апория или паралогизм. Но если бы это было бы так, то мы опять бы упёрлись в то, что существует Истина (в мышлении).
Все вы выражаете мысль без уловок аb imo pectore (с полной искренностью, от души) с позиции «Credo quia verum» (верь ибо, ЭТО есть истина).
Вы оба: и Рост и Настя совершаете банальную ошибку людей, которые никогда не изучали философию. Все её (философию) просто перешагнули: «А, это не то!» Но я не о «ТО».
Ошибка в том том, что вы инструментом стараетесь постичь сам инструмент. Глазом узреть сам глаз, или зубом укусить сам зуб
Вы мыслью пытаетесь «постичь» мысль. И мыслью передать непередаваемо.
Настенька, ты абсолютно права, что нельзя в мышлении выйти за пределы мышления. Но это говорит о том, что мышление постичь мышлением тоже нельзя.
Здесь интуитивно «постиг» это утверждение только Сергей asyoulike и к его чести он не «спрыгивает» с этой парадигмы.
Все остальные — «мечутся».
Поэтому утверждения «просветление есть» или «просветления нет» — одновременно ничтожны, не правдивы или не истинны. Не потому что истина не может быть выражено по существу. А в силу того, что любая ментальная конструкция использует в качестве фундамента — двойственность.
В силу этого — любой спор в никуда (не из-за неправильности позиций спорящих, а из-за относительности излагаемого).
Гипнотик воспринимает прикосновение расчёски под гипнозом как раскалённый метал. Вскакивает волдырь. Что истинно?
Небо голубое — истинно. Звёзды, солнце на небе — истинно?
А то философы всего мира бьются, а тут Рост оказывается этот вопрос давно решил.
Не поделишься?
А ты уверен, что мы с тобой окружающее воспринимаем одинаково?
Ну больше не буду повторятся…
Здесь дело, Сергей, не в велеречии вовсе. Ещё раз повторюсь ты чётко и ясно понимаешь, что другие понимают неправильно. И ты здесь абсолютно прав. А теперь это понимание примерь к себе и осознай, что и с тобой та же тема. Просто это знать (здесь знание = интеллекту) нельзя. Ни для кого без исключения.
У тебя чёткое понимание, что все, кто пытается «выразить» выражают не верно. Это правильно (не смотря на всю условность термина «правильно»)
Если ещё добавится, что и ты, Серёжа, это не можешь выразить, что и тогда попытка тшетна — будет и вовсе замечательно.
Это совсем не критика, а пожелание )))
и вот ты убираешь первый фактор… нет, не болото, а знание )))
Но у тебя понимание уже шире чем то что описывается. Так как описывается то, что ощущается и интерпретируется. Так вот восприятие ограничивается воспринимаемым аппаратом.
Органы чувств имеют естественное ограничение. «Работаешь» уже с фотографией, ограничивающей инструментом познания. Потом интерпретация — фотошоп мышления. Второй несовершенный инструмент.
Потом «работа» мысли — третий. Представляешь сколь далёк пууть от понимания.
Я кстати вижу, что всё то же самое и у меня, посему на «понимание» не претендую.
Нет критерия.
Просто у него на корню эти споры бессмыслены.
У тебя — просветление — есть, у Насти — нет. Но оба утверждения — это результат изложения мыслительной конструкции.
Заявлять: «никто никогда», — как Настя, или «я постиг» — как ты — одинаково не корректно.
У Серёги другая беда, — он считает что что одна мысленная конструкция может быть более правильнее чем другая. Вот когда он избавиться от этой иллюзии — всё встанет на свои места.
Понимаешь, «Дао невыразимо» у Лао цзы, «Я знаю, что ничего не знаю» — у Сократа и «Проявленный мир иллюзорен. Реален только Брахман. Брахман и есть проявленный мир» — у Нагарджуны, указывают абсолютно на ОДНО, но как концепции абсолютно ложные.
Концепция просто не может быть истинной.
Что же до «софизма», то у Сергея никакой не софизм (т.к. он предполагает преднамеренную ложную посылку) а скорее апория или паралогизм. Но если бы это было бы так, то мы опять бы упёрлись в то, что существует Истина (в мышлении).
Все вы выражаете мысль без уловок аb imo pectore (с полной искренностью, от души) с позиции «Credo quia verum» (верь ибо, ЭТО есть истина).
Ошибка в том том, что вы инструментом стараетесь постичь сам инструмент. Глазом узреть сам глаз, или зубом укусить сам зуб
Вы мыслью пытаетесь «постичь» мысль. И мыслью передать непередаваемо.
Настенька, ты абсолютно права, что нельзя в мышлении выйти за пределы мышления. Но это говорит о том, что мышление постичь мышлением тоже нельзя.
Здесь интуитивно «постиг» это утверждение только Сергей asyoulike и к его чести он не «спрыгивает» с этой парадигмы.
Все остальные — «мечутся».
Поэтому утверждения «просветление есть» или «просветления нет» — одновременно ничтожны, не правдивы или не истинны. Не потому что истина не может быть выражено по существу. А в силу того, что любая ментальная конструкция использует в качестве фундамента — двойственность.
В силу этого — любой спор в никуда (не из-за неправильности позиций спорящих, а из-за относительности излагаемого).