Владимир
@TVN

Слушай, Я адвокат. Я ничего против твоего метода не имею.
И хоть ты парень и не плохой, но пока мелковато плаваешь в наших делах, я имею в виду общее представление об указателях, именуемые когда учением, а когда методом или ещё какой хренью — не суть важно…
Мое последнее письмо было тебе с предложением времени разговора.
В праве это называется оферта. Эта оферта подтверждается контрагентом (акцептируется). Поэтому это я выделил тебе время, а ты чего-то попутал )))
Если тебе такие общепринятые правила не известны, мне очень жаль…
И ещё: ты наверное подумал, что ты мне интересен как гуру? И я начну разыскивать твои контакты помимо общения в личке?
Ты ошибаешься. Мне было интересно переубедить тебя в твоих заблуждениях — не более )))

Да не смеюсь я над тобой вовсе. А недоумеваю…
Вижу, что ты не прикалываешься. Но ведь глубина твоего заблуждение видна здесь каждому. Понятно, что ты по другому не можешь.
Но ты даже и не хочешь. Ты убедил себя в глупости — что ты того…
И поэтому не воспринимаешь ничьих доводов.
Ты просто постоянно обречён бороться с ветряными мельницами как знаменитый идальго.
Что ж: пусть хоть твои ошибки послужат другим в назидание, раз ты такой «не пробиваемый». По человечески жаль.
Ну а если я ошибаюсь — то желаю тебе только удачи )))

Да кто ж тебя пинает, бедолага? Ты чего такой весь закомплексованный? Вечно в борьбе, вечно в атаке… Не устал, дружище?
Ну хорош уже пургу про своё пробуждение? А?
Рост, ну почитай свою нудотину, ну пару мыслей ты умных заучил, что-то усвоил, в чём-то искренне заблуждаешься. Ты хочешь впарить здесь кому-то своё пробуждение? Ну я искренне хочу что бы ты этого достиг…
Но ты весь скисший, не умный и не интересный.
Ты слышал как называют тех, кто постиг?
Мудрец…
Ростик, понимаешь они мудрецы. И это признают все. И их глубину, и спонтанность, и мудрость, и вселенскую любовь…
Ты серьёзно их с собой сравниваешь? Ты ничего не попутал?
У тебя что критический подход напрочь атрофирован? Ты раньше не позволял себе так много и вдохновенно врать. Что произошло?
Тебе совсем плохо?

Дракон иесует модель ментальной ловушки. А ты интерпретируешь как смысл учения? Что касается скайпа я предложил время — ты не отозвался. Мне куда в рельсу звонить? )))

Добрый — наверно нет. Но люди нравятся всё больше )))

Не знаю. Он мне нравится )))
Не задрот. Но какой-то закрытый… За чужими фразами прячется )))

А разве я могу запретить?

Дроби — это математика и образ )))
Тебе уже месяц предлагают сообщит страшную тайну о своём методе. Так ты её даже презентовать не можешь. Прикрываешься то Вальмики, то Милевичем, то Ошо )))
А невнятный Сергей, якобы инициированный методом демонстрирует, что яблочки от гуру не далёко падают — так же далёк от теме и отделывается общими ничего не значащими фразами, которые каждый член формации свободно овладевает в течение 10 дней от момента прочтения десятка здешних постов. )))

Резо, не надо за философию, ОК? Мне тоже когда за сопромат рассказывают кажется всё такой чепухой )))

Что ж ты уже несколько месяцев на сайте, а не в состоянии фишку учения ухватить?
Как же ты за 4 занятия по скайпу освобождаешь, если уже «освождённый» тему не вкуриваешь? ))))

Да у нас другие…
В том числе потому, что эту достаточно сложно проработать. Да осознание и восприятие существует.
но давайте не допускать детских ошибок и от него отмахиваться как от пустячного.
В адвайте, и нашем учении ФЭ — мы говорим об основе и трёх его аспектах, где осознанность — уже энергетический феномен, так это различение тех же феноменов и себя.
Но в дзене, где основной практикой является дзадзен осознание и созерцание мыслей/отсутствие мыслей приводит к тому что «стена обрушивается».
Обратите внимание, что вопрос стоит не только в осознании, но и осознание осознания. Здесь осознавание является имперсональным. Не твоим или его…
Но не будем много об этом.
Действительно такое созерцание не очень лёгкая практика и практикуется оно годами, что говорит не о самой высокой эффективности этой практики.
Поэтому Дракон не счёл необходим её давать. В конце концов мы не дзенские монахи )))

Да ты Хардингом не прикрывайся. Ты ж не Хардинг, как минимум. У тебя говорю: не то что видение Хардинга в тебе не прослеживается, а даже интеллектуальное понимание как должно быть. И клеши уж очень большие явственно видны. Тут даже видение Хардинга не нужно что бы это распознать. )))

я бы посоветовал непосредственно постичь природу ума,

Вообще-то я бы тебе мог посоветовать тоже самое. )))
Только это не делается в понимании: «Я постиг природу ума». Ты не только природу ума пока не постиг, но и азы формальной логики, не говоря о философии )))

Ростик, я вообще-то нормальный адекватный человек. Что значит я не знаю непосредственного опыта? Только вот опыт он персонален, откуда я знаю, как он переживается тобой или Хардингом? И тем более с какой радости объявлять его истиной?

Мне тоже иногда кажется, что парящий в небе орёл — это символ осознанности

Я постою у края бездны
И вдруг пойму, сломясь в тоске,
Что все на свете — только песня
На украинском языке.

Л. Киселёв
P.S. Некий А. Бушков, цитировавший эти стихи в своих «Пираньях» запустил, свой вариант — на «Непонятном языке»…
На самом деле язык не важен (стихи -то на русском), но у автора — так )))

Ну ты же сам себе противоречишь. У Хардинга — в опыте отсутствие головы — у меня такого опыта нет. У тебя — возможно другое… Я уж молчу об опыте слепых, глухих, слепо-глухо-немых. Как думаешь, их непосредственный опыт сродни нашему? То есть берём эталонного себя и говорим — это наш опыт утверждает, что мир вот такой? Да, пока нас не научили и мы не узнали, что есть органы чувств, мы и знать не знаем, что познавание происходит посредством их. Но тогда есть и тот кто познаёт (а как же!)- субъект, и то, что познаётся объект (пусть и не знаем эти определения). Есть я и другое. Нормально мы к пробуждению приплыли…

Честно — несколько дико читать. Ты предлагаешь посмотреть вокруг, нр вокруг меня воспринимаемый моими чувствами мир. Вот ты о чём сейчас? Что существует ли мир вне наших ощущений? То есть объективный мир? Даже если мы оставим в покое философию, то ты в рамках адвайтым (это же твоя, как ты считаешь, территория) не мог не читать, что мир появляется вместе с воспринимаемым, что воспинимаемое и воспринимаемый есть не два. И все твои знания, кроме Я есть — это усвоенные концепции.

Не передёргивай, он говорит, не о том чтоназывает, а о том, что считает. А истину, как таковую он вообще не утверждает, исходя из основ эпистемологии

Схема то иная… Но бегемота проще )))