А когда все увидено как концепции, и что ничего, кроме концепций в мышлении быть не может и оперировать можно только концепциями, то пусть все и будут. главное не наделять концепции чем то большим, чем они есть
Это всё так, но это всё не то )))
Тут вся засада в этом:
ничего, кроме концепций в мышлении быть не может
.
Кто тебе сказал, что мышление это единственное что ест? А кто мышление «рождает», а кто улавливает? А кто видит эти мысли? Тоже мышление.
А наличие осознания тебя не смущает? Это что тоже мысли в а процессе мышления?
При чём здесь что «сожрёт» дуальный ум? Здесь о корректности указателя.
И реален и не реален одновременно — дихотомия (ошибка): А не равно Б. Кроме А и Б ничего нет. Нечто не может быт и А и Б одновременно.. Иначе А и Б не отличны от нечто.
А вот утверждение, что нечто не А и не Б — вполне корректно. Последнее и есть указатель на абсолют.
Иллюзия=представление=мыслеформа=ментальный феномен=ноумен.
Всё есть ноумен. Кроме ноумена ничего нет. И любая ментальная конструкция как феномен есть проявление абсолюта. Что не понятно? )))
Не потому что не нравится человек. А потому что нет чистоты эксперимента в твоих утверждениях.
То что «человек выбирает» — это твой опосредствованный опыт, это просто усвоенная концепция. У тебя нет и не может быть опыта нахождения себя человеком.
Зато прекрасно легло на душу концепция: «Да ладно, себя то ты знаешь, чего прикидываешься».
На самом деле о себе знаешь только то, что ты действительно существуешь. Это единственная понимание себя-ощущение, которое не требует концептуального доказывания.
Твоё восприятие включает твоё тело и ум а есть ещё познаваемый мир.
Но и тело, и ум, и познаваемый мир — это лишь эмпирическая картинка, а не реальный мир. Сам же реальный мир через опыт не может быть познан. зато мы с лёгкостью заменили реальность человеком который ищет. Лихо!
Ну почему — знакомо. )))
Но я вот интересуюсь механизмом или инструментом, с помощью которого твой человек ищет. И насколько «реально» твоё представление о себе как о человеке. И кто это там «ореаливает» мысль, котораю сама по себе думать не может?
Значит человек потерял ключи и ищет… Продолжай и раскрой: значит часы затерял — это случается (у человека ведь нет свободы выбора) — он ищет… Это потребность, но что его побудило, откуда он узнал о пропаже и главное: какой механизм использует для поиска? )))
Так записали: Я и «я» — это указатели — мыслеформы. Функций поиска у мыслеформ нет и быть не может. Кто же тогда ищет? Кого там нужно разворачивать? Возникает я-человек — это что ещё за «чудо»? У него какой механизм сличения «включается»?
Серёга, честно тебе не тошнит от этой лабуды? Ты просто позиционируешь себя как «интеллектуально постигшего», но элементарно блудишь в трёх соснах В усвоенных концепциях. Так накрепко усвоенных, что не видно твоего живого понимания )))
Да не прячут его. В том то весь и прикол. Он и есть тот, кто затеял весь этот поиск. И кто его возглавляет. И тот кто заявляет: «Я его разоблачит!», «Он уже не опасен!»
Думаешь, они стоят того? ))) ты так тяжеловестно излагаешь о своей лёгкости, что эту самую лёгкость и не углядишь. Ты так держися за свою правоту, словно боишься с ней расстаться. И уязвляет тебя что-то…
Извини, но не чувствую в тебе ни лёгкости, ни спонтанности. Они не сложно «просекаются». Но я допускаю, что могу ошибаться. Уж то хорошо, что не раздражант это МЕНЯ как раньше ))))
И ешё: не надо тешить себя надеждами, что подача учения (как доктрина) может осуществляться минуя логику. Она может передаваться и получаться без логики. Но если для выражения учения мы используем концепции и мыслеформы, мы, даже не зная логику, вынуждены «быть в струе».
Тебя, Сергей, Дракон снял с концепций Ситы (возможно), но ты присел на концепцию «промежности», что ничем не лучше.
А вот здесь повторюсь, не одна концепция, ни одно учение не может быть истинным. Ибо инструмент для пользования изначально двойственен.
В учении дихотомия никогда не использовалась. Нет необходимости. Мастер ясно видит указатели и даёт из непревзято. Метод дихотомии используют адепты учения. Указатели ясно нп видятся. Посему или хватаешься за то что автор «иллюзорен» и доказывааешь истинность этого утверждения, или утверждаешь реальность автора. Но, Дракон предупредил, что для лучшего эффекта энергетической составляющей будет сознательно уходить от «классической» подачи учения и «разворачивает» на «автора». И разделяющий ум адепта готов вместить в себя дихотомию «и реален, и не реален» одновременно. Это и есть логическая ошибка. Здесь корректное описание ублюдко модет быть только через двойное отрицание: и не реален и не нереален
нети — нети = ни это и ни то
Это всё так, но это всё не то )))
Тут вся засада в этом: .
Кто тебе сказал, что мышление это единственное что ест? А кто мышление «рождает», а кто улавливает? А кто видит эти мысли? Тоже мышление.
А наличие осознания тебя не смущает? Это что тоже мысли в а процессе мышления?
И реален и не реален одновременно — дихотомия (ошибка):
А не равно Б. Кроме А и Б ничего нет. Нечто не может быт и А и Б одновременно.. Иначе А и Б не отличны от нечто.
А вот утверждение, что нечто не А и не Б — вполне корректно. Последнее и есть указатель на абсолют.
Всё есть ноумен. Кроме ноумена ничего нет. И любая ментальная конструкция как феномен есть проявление абсолюта. Что не понятно? )))
То что «человек выбирает» — это твой опосредствованный опыт, это просто усвоенная концепция. У тебя нет и не может быть опыта нахождения себя человеком.
Зато прекрасно легло на душу концепция: «Да ладно, себя то ты знаешь, чего прикидываешься».
На самом деле о себе знаешь только то, что ты действительно существуешь. Это единственная понимание себя-ощущение, которое не требует концептуального доказывания.
Твоё восприятие включает твоё тело и ум а есть ещё познаваемый мир.
Но и тело, и ум, и познаваемый мир — это лишь эмпирическая картинка, а не реальный мир. Сам же реальный мир через опыт не может быть познан. зато мы с лёгкостью заменили реальность человеком который ищет. Лихо!
Но я вот интересуюсь механизмом или инструментом, с помощью которого твой человек ищет. И насколько «реально» твоё представление о себе как о человеке. И кто это там «ореаливает» мысль, котораю сама по себе думать не может?
Значит человек потерял ключи и ищет… Продолжай и раскрой: значит часы затерял — это случается (у человека ведь нет свободы выбора) — он ищет… Это потребность, но что его побудило, откуда он узнал о пропаже и главное: какой механизм использует для поиска? )))
Извини, но не чувствую в тебе ни лёгкости, ни спонтанности. Они не сложно «просекаются». Но я допускаю, что могу ошибаться. Уж то хорошо, что не раздражант это МЕНЯ как раньше ))))
Тебя, Сергей, Дракон снял с концепций Ситы (возможно), но ты присел на концепцию «промежности», что ничем не лучше.
А вот здесь повторюсь, не одна концепция, ни одно учение не может быть истинным. Ибо инструмент для пользования изначально двойственен.