Нет. Ты просто, Серёжа, зациклился. Я уже в который раз говорю, что твои замечания «не туда». Ты говоришь о понимании. Как мы понимаем написанное (услышанное)
Здесь мы говорим о смысле как о дуальности, и тогда всё, что ты говоришь — правильно. Есть смысл, базирующийся на «не смысле» (понимание/не понимание)
Но я не об этом вовсе.
Буквально смысл — внутреннее содержание, суть. Здесь дуальная пара — то что снаружи., на поверхности.
Определи какой смысл в слове, например, рука. Здесь есть договорённость людей, что это сочетание звуков (или знаков для письма — букв) в русском (и некоторых других словянских языках) обозначает конечность человека. Больше никакого, кроме консенсуального (договорного) смысла в этом наборе букв (звуков) нет.
Теперь с фразой (предложением). Мало того, что всё вышеописанное для фразы справедливо, здесь вплетаются новые соглашения и концепции (например о времени и пространстве).
Смысл поста, как это не смешно, правильно уловил Максим ака Habib . Он и есть написанное. Тщетно искать смысл в словах.
Поскольку следующий этап — поиск смысла в смысле. А это, как сказал Резо, — бессмысленно )))
Красиво. Но можно сказать короче: каждый «вшит» в полотно бытия, так же как и его поиск. В этом смысле поиск и есть Бытие, так ничего кроме него, собственно, и нет…
Кстати, дзенские мастера настоятельно рекомендуют (чуть упрощу для русскоязычного понимания) употреблять будда с маленькой буквы, и не считать, это имя собственным.
Конечно, ты прав! Если есть адепты нашего учения, которые восприняли парадигму и термины, и они, в свою очередь вызывают резонанс, то в контексте Учения, иные указатели воспринимаются «недоделанными».
И осознание «у нас» — это феномен, пусть и энергетический, а у в иных Учениях зачастую указывает на нефеноменальное.
Поэтому в «нашем понимании» человек, остановившийся на осознанности, — совершает ошибку, поскольку открывает лишь один аспект Основы. Это «открытие» зачастую такое ошеломляющее, что велик искус сказать: ну всё! Это оно.
И в этом контексте неверно истолкованные указатели других Учений могут сослужить скверную службу. Ты как бы находишь подтверждение своего «всё!» в других авторитетных источников, примерив на себе эту «просветлённость».
И, ещё более, правильно точнее абсолютно не правильно, увидеть в любом учении конечную Истину (тут и «конечная» и «Истина» — сразу две ошибки) а не определённую систему указателей. Как впрочем и критиковать (чему к примеру изобилует сайт Ариом) одно учение с позиций другого, учитывая, что как правило«критиканы» бесконечно далеки от реализации.
Обнимаю! )))
Вчера не заметил, извини. Ира, ну как же так?
Ты что считаешь себя мыслью? «Я есть» — это первая мысль (из неё «рождаются» все остальные)- но это уже работа разделяющего ума. Это уже «ошибка». Есть что то от чего ты считаешь себя отдельным. Ведь мыслится только как субъект-мыслит-объект
Добрый день, Макс! Тут такое дело…
Наша Основа — это концептуальная штука. Даже за мои 1.5 года членства в Формации аспекты Основы радикально менялись уже три раза (от индуистского миропонимания до тибетско-буддистского). По-моему незыблемым оставалось только Осознание.
Существуют Учения и Мастера которые и слыхом не слыхивали о «нашей» Основе и её аспектах в опять-таки в «нашей» интерпретации, но термином Осознание пользуются практически все.
И как они могут дать указание на То Что Есть, если используют только этот термин?
Несомненно, если принять модель нашего Учения за единственно верную, то необходимо оасскрыть все аспекты Основы. Но скажем тот же Рам Цзы об Основе ничего не говорит…
Это «непривязывание» к мыслям, чувствам и ощущениям. То есть ты не можешь перестать слышать, ощущать что-то, но просто не сосредотачиваешь внимание на этом. Это всё присутствует, но теряет свои чёткие очертания, всё это становится размытым, проходит как бы мимо тебя, не обретая ярко выраженных границ. Кажется что смотришь на мысли и чувства со стороны. Создаётся впечатление, что произошла расфокусировка изображения как в фотоаппарате или бинокле, хоть относится не только к изображению.
Как дуальная пара — конечно. Но ведь это разделяющий ум. Точно так же предполагается наличие субъекта и объекта. Но смысл — это (повторюсь) внутреннее содержание, суть. Как вещь не самосущна, так любой феномен, так и смысл ментального феномена — другой ментальный феномен, не более.
А «есть ли кто» — как раз при этом. Причина появления феномена не в феномене.
Просто ты про состояние… Оно не интересно. Оно может быть такое и хрен-знает-ещё-какое… Оно (состояние) вообще не тема обсуждения. Потому как если понравится, будешь гонятся за состоянием, а не осознанием (последнее пресное, почти «бесвкусное,) А состояние — яркое, зачастую желаемое…
Присутствие есть всегда, это и есть есть-ность в «я есть», оно не существует само по себе, этот аспект неразрывно существует с осознанием. Ты ж не путай Присутствие с осознание присутствия вещи
какая-то галиматья. Здесь двойное отрицание. Ты слышишь звук — это различение, ещё твоё, ещё личностное. А уже осознание осознания нивелирует осознающего. Остаётся одно лишь осознавание без кто. ЧТО 9субъекта-объекта0
В интернете выложены отдельные страницы. Их почитал
А чего там на Петровке? Когда обещают?
Здесь мы говорим о смысле как о дуальности, и тогда всё, что ты говоришь — правильно. Есть смысл, базирующийся на «не смысле» (понимание/не понимание)
Но я не об этом вовсе.
Буквально смысл — внутреннее содержание, суть. Здесь дуальная пара — то что снаружи., на поверхности.
Определи какой смысл в слове, например, рука. Здесь есть договорённость людей, что это сочетание звуков (или знаков для письма — букв) в русском (и некоторых других словянских языках) обозначает конечность человека. Больше никакого, кроме консенсуального (договорного) смысла в этом наборе букв (звуков) нет.
Теперь с фразой (предложением). Мало того, что всё вышеописанное для фразы справедливо, здесь вплетаются новые соглашения и концепции (например о времени и пространстве).
Поскольку следующий этап — поиск смысла в смысле. А это, как сказал Резо, — бессмысленно )))
Конечно, ты прав! Если есть адепты нашего учения, которые восприняли парадигму и термины, и они, в свою очередь вызывают резонанс, то в контексте Учения, иные указатели воспринимаются «недоделанными».
И осознание «у нас» — это феномен, пусть и энергетический, а у в иных Учениях зачастую указывает на нефеноменальное.
Поэтому в «нашем понимании» человек, остановившийся на осознанности, — совершает ошибку, поскольку открывает лишь один аспект Основы. Это «открытие» зачастую такое ошеломляющее, что велик искус сказать: ну всё! Это оно.
И в этом контексте неверно истолкованные указатели других Учений могут сослужить скверную службу. Ты как бы находишь подтверждение своего «всё!» в других авторитетных источников, примерив на себе эту «просветлённость».
И, ещё более, правильно точнее абсолютно не правильно, увидеть в любом учении конечную Истину (тут и «конечная» и «Истина» — сразу две ошибки) а не определённую систему указателей. Как впрочем и критиковать (чему к примеру изобилует сайт Ариом) одно учение с позиций другого, учитывая, что как правило«критиканы» бесконечно далеки от реализации.
Обнимаю! )))
Ты что считаешь себя мыслью? «Я есть» — это первая мысль (из неё «рождаются» все остальные)- но это уже работа разделяющего ума. Это уже «ошибка». Есть что то от чего ты считаешь себя отдельным. Ведь мыслится только как субъект-мыслит-объект
Наша Основа — это концептуальная штука. Даже за мои 1.5 года членства в Формации аспекты Основы радикально менялись уже три раза (от индуистского миропонимания до тибетско-буддистского). По-моему незыблемым оставалось только Осознание.
Существуют Учения и Мастера которые и слыхом не слыхивали о «нашей» Основе и её аспектах в опять-таки в «нашей» интерпретации, но термином Осознание пользуются практически все.
И как они могут дать указание на То Что Есть, если используют только этот термин?
Несомненно, если принять модель нашего Учения за единственно верную, то необходимо оасскрыть все аспекты Основы. Но скажем тот же Рам Цзы об Основе ничего не говорит…
А «есть ли кто» — как раз при этом. Причина появления феномена не в феномене.