Особо ничем. и то и другое — вторичная вовлечённость. Просто первое без второго моет быть (всё закончилось оценкой, ну не нравится тебе кусок дерьма). А второе без первого — нет (как правило так не должно быть — это о плохом, после оценки сравнивается с «идеальным вариантом»).
Саня, потому что мы, идиоты (прости) свои мысли ценим значительно больше другого человека, но самое удивительное — даже больше себя, однажды поверив, что мы и наша мысль одно. И готовы до опупения доказывать даже не свою, а их правоту!
Один из коренных страхов — быть не понятым.
Но ты, Саша, 'раздаёшь" своей щедрой рукой скорее не то, что должно быть понято как откровение, а какую-то волновую передачу.
И я сейчас чувствую тепло, даже если не понял тебя ментально. И от этого хорошо!))))
«Рам Цзы знает..._
Богy безpазлично,
Что ты ел на завтpак.
Он сотвоpил сою и колбасy
С одной и той же целью.
А вы, пpодвинyтые,
Лопаетесь от гоpдости,
Увеpенные, что ваша диета — Кpатчайший пyть на небеса.
Умники.
Кто бы еще
Додyмался до такого.
Глyпцы едят отpавy
В счастливом неведении.
Столь бестолковые и не дyховные,
Что полyчают yдовольствие
От моpоженного, каpтофеля фpи и мяса. _Рам Цзы говоpит..._
Гоpаздо лyчше yмеpеть одной смеpтью,
Чем каждый день yмиpать
Тысячью маленьких смеpтей.»
Основа не осознаётся как Основа как таковая. Естность и любовь как присутсвие и наполненость на фоне чего-то (скорее всего пустотности) и всё это создаёт какое-то типа пространства (глубину), ну и понятно, что это всё осознаётся, а иначе — как? Но аспекты явно не различаются. А потом. когда в памяти анализируешь, то вот примерно так понимается
Тут уместнее аналогия не то что ты осознаешь себя как мир. А то что ты есть осознание (возможно и без ты), а ничего другого нет. Ну типа: одно только осознание и есть!
Танюша, и ещё предупреждаю: я не Мастер! Сейчас, блин, такого наговорю! )))
Ну как тебе сказать правильно. Это же довербально осознаётся, там ярко выраженного «я» не присутствует вовсе. Но само самоисследоване (атма-вичара) — это же ответ на вопрос «что есть „я“?» или «что не есть „я“?». Исследуется именно «я». То есть отбрасываются всё то, что не есть «я»: тело, мысли, чувства, движение, память, речь и остаётся чистое осознание.
Там как такового «я» нет, но это всё же скорее (потом в памяти ощущается не как наполненность — естность, а как самость (я-существование).
Блин, перечитал — какая-то херня, но как-то так.)))
Да, попробуй. А вдруг! Что оно даёт? Прежде всего осознание, что это осознание не твоё. Ну так по крайней мере у меня.
И хочется тебе, Дорогая, пожелать милости!
Ты услышала меня, что если бы я знал, о «разделении», то так же как и ты, подставил бы готовое решение? Это первое, и что «разворот» — это милость, а не моё стремление?
Я есть тот, кто может, и Бука — та, кто может?
О чем это мы вообще?
Не загоняй себя в «знание» в модели, готовые схемы — это тормоз, Сестричка!
И ещё: если бы я «знал» о разделении людей на «любви» и «свободы», я бы себя наверняка сразу отнёс бы ко вторым, и с «я есть» даже бы не заморачивался.
Понимаешь, к чему я клоню? На многие вопросы ответы должен давать ты сам, а не знание!
Ир, ну я вообще об этом никогда не думал. Не потому что я такой плохой и злой, и мне абсолютно всё равно.
Просто «пихнуть» и «воспринять» этот самый «я есть» — это уже милость!
Теперь повторю очень банальную (и ранее постоянно меня раздражающую фразу — просто до зубовного скрежета)? Таня «я есть» есть у всех и всегда.
Это то что мне представляется, но это может быть всё ещё моим глюком.
Так?
Я массу книг о «Я есть» перелопатил, десяток сатсангов Дракона посетил. А «Я есть» поймал максимум месяц назад. Вот Андрей мне взял и показал его. Ну типа прямое введение. Я как бы его вкус почувствовал. И первое ощущение: «Не может быть, что бы так просто, Это же всегда было и никуда не девалось!»
Ну вот, как минимум мы приходим к консенсусу. Отдельно взятое (не моё представление) — может быть глюком. Как у меня, так и у тебя.
Теперь не будем повторять ошибку большинства, и сразу указывать, что глюк может быть только у оппонента.
Просто допустим следующее: у оппонента может быть и не глюк
Но ты, Саша, 'раздаёшь" своей щедрой рукой скорее не то, что должно быть понято как откровение, а какую-то волновую передачу.
И я сейчас чувствую тепло, даже если не понял тебя ментально. И от этого хорошо!))))
"… Купола в Россмм кроют чистым золотом
Чтобы чаще Господь замечал..."
попытаться сесть на Керчинскую паромную переправу в порту «Кавказ»
Ярче всех — Рам Цзы
«НЕТ ПУТИ или х… вам, духовно продвинутые».
Танюша, и ещё предупреждаю: я не Мастер! Сейчас, блин, такого наговорю! )))
Там как такового «я» нет, но это всё же скорее (потом в памяти ощущается не как наполненность — естность, а как самость (я-существование).
Блин, перечитал — какая-то херня, но как-то так.)))
И хочется тебе, Дорогая, пожелать милости!
Я есть тот, кто может, и Бука — та, кто может?
О чем это мы вообще?
Не загоняй себя в «знание» в модели, готовые схемы — это тормоз, Сестричка!
Понимаешь, к чему я клоню? На многие вопросы ответы должен давать ты сам, а не знание!
Просто «пихнуть» и «воспринять» этот самый «я есть» — это уже милость!
Это то что мне представляется, но это может быть всё ещё моим глюком.
Так?
Теперь не будем повторять ошибку большинства, и сразу указывать, что глюк может быть только у оппонента.
Просто допустим следующее: у оппонента может быть и не глюк