В описанном твоём опыте представления друга обязательно будет присутствовать нечто неописуемое «Что-то ещё». Но как я тебе могу описать осознание. Это будет мой вкус а не твой. Ты вообще можешь описать вкус чего-либо?
Мы не говорим о фоне феноменальном или объектном. Осознование или ноуменальная субъективность это вовсе не различение одного объекта на фоне другого. Номинальная субъективность — и есть этот «фон»: безобъектный, безописательный, это «что-то ещё»
А почему бы тебе наконец-то вместо нравоучений, и празноомысления самой не посмотреть на эти указатели. Попробовать пережить Учения на опыте. Тебе многое станет понятным. А то ты хочешь со стороны своих нынешних знаний, не попробовав суп на вкус, разобраться не солёный ли он ))).
При этом раздать наставления: «Вы все погрязли в догмах!» (ну или «зациклидись» как у тебя). ))
Ну во-первых никакого самоуничтожения. Джед много раз говорил, что «эго» не существует.
«Даже если тебе тысячу раз говорили, что у знания – у поиска – есть конец, ты ошеломлён и обескуражен, когда достигаешь его. В один прекрасный день, вот те раз. Ничего. Ни врагов, ни борьбы. Меч, казалось уже впаявшийся в руку, можно отбросить, если пальцы смогут разогнуться. Больше не с чем бороться, больше нечего делать, и больше уже никогда не будет нужно что-либо делать снова.»
Поэтому «разрушение» персонажа — это постижение того, что никакого персонажа и нет.
Этому и способствуют практики предложенные МакКенной. Но не менее, если не более эффективным есть посещение сатсангов Дракона и изучение того материала, которое даётся на этом сайте.
Нет ты описала не как появляются мысли, т.к. мысли это ответ мозга, а нейробиология на этот «простой» вопрос ответа пока не дала. Ты описала как сигнал поступает на вход, а мысли -это выход.
Потом — при чём здесь привычка? Это психо-физическая реакция организма — те же нейронные связи. Или ты процессом считаешь движение нейронов? Так это точно также как говорить, что вычисления в компьютере производятся посредством электричества. Электричество здесь нужно, но это не совсем то.
Посему никто процессы не отбрасывают, рассматривается вопрос насколько уместно о них говорить в контексте данной темы. Для нас закостеневшей концепцией есть как раз то, что смущает и тебя. «Думание» -это процесс. Но это линейная логика. Значить тем более должен быть «думающий».
Кстати всегда Дракон о процессе С-Пр-Об отзывался скептически. Он всегда подчёркивал его «искусственность», поскольку все части триады были мыслями. Можешь сама посмотреть в архивах его отношение к этому. Рефрен — кто «думает» мысль?
И здесь ответ, где есть место фону, в мыслях, где де ещё!
Конечно я не имею представления… А ты хочешь сочувствия или искреннего отклика? Поверь «авторская программа» не сообщает персонажу о своём уходе или о том «будет ли она ночевать» — она просто действует
Привет! А с какого ты перепугу решил, что мне она не нравится или я хочу её как-то унизить? Мне она тоже очень нравится. Она искренняя и умная, что не означает, что во всём права!
Да ну! Тут криком кричит авторская программ: «И даже в этом я понимаю лучше всех! Но я ещё круче: я даже могу себя покритиковать!». Как раз учение — это предложение опыта, а понимается как пир для ума. Но не учение в том виновато, а тот, кто так его воспринимает…
Ну, а что не так? Где в теле записаны все движения и па? Созданы нейронные связи, и чем лучше танцуете — тем они «толще» — это твой непосредственный опыт, ключевая составляющая индивидуального сознания. Но при чём здесь мышление? Помнишь как хорошо танцующая сороконожка попыталась вспомнить как она танцует, с какой ноги она «должна»м делать па, и шагу не могла ступить?
у тебя же спор с Леной и Таней сводится к тому, почему «заменили» процесс на номинальный субъект. Это мышление, потому и говорим о мысля а не о чувствах и навыках.
Вопрос остаётся: ты настаиваешь на процессе, где ты в мыслях есть место процессу? Где есть место фону — я уже ответил.
Я внимательно прочитал, о всём, что ты написала, и вот, что интересно.
А ты пыталась подумать, как мысленно воспринимается описание процесса? Ну вот представь бегущего человека. Каким образом воспринимается эта мысль? Разве в твоём уме возникает мысль, которая с определенной скоростью перемещается в голове? Или всё же мысль о бегуне вполне статична. Она появилась когда надо, и когда надо уйдёт. То же самое с «процессом». Разве в голове ощущается какой-то процесс? Думания, мышления, рассуждения и т.п.?
Если внимательно всмотреться то лишь появление и исчезновение мысли можно описать как процесс, а вовсе не те определения (глагольные формы), которые я привёл выше. Но в данную секунду ты даже не догадываешься, какая мысль тебя «посетит» через пол-минуты, и когда на смену ей придёт следующая. Так что эту постоянную череду сменяющихся мыслей корректно называть процессом, скажем думания. Ведь есть содержание мысли о бегущем человеке, и здесь более важный вопрос — мысль уже есть, она присутствует со своим содержанием. Мысль о бегущем человеке не является процессом, а вот для того чтобы её отделить от другого — нужен контраст, ибо мы никогда не заметим красное на красном фоне, как известно. Вот этот фон и является предметом пристального изучения Учения Дракона. Если представить «процесс»: на фоне «возникает»/ «исчезает» мысль, то мы отследим лишь динамику появления/исчезновения мысли, а вовсе не её содержание. И если: «Я лумаю об Учении», то вряд ли это описание, что пришла мысль, уже достаточно, ведь нужно зарегистрировать её содержание, что бы быть уверенным мысль об Учении. Но и эта «регистрация» как явление в уме отсутствует. Просто «видится», осознаётся как содержание на фоне без содержания.
И сточки зрения формальной логики всё О'кей. Само слово осознание (процесс постижения) содержит в себе определения процесса. Поэтому процесс находится в осознании, но он нас здесь мало интересует.
У вас, я вижу богатое представления о делах Христовых. Но Он в защите не нуждается, да и формат беседы не позволяет для чего-то вступаться за Иисуса. Но об этом поступке только на Христианских ресурсах масса мнений и объяснений — берите любое. Просто хотя бы избавьтесь от убеждения об избиение людей в храме. Выгонял он торговцев и менял, вместе с животными и птицей, что бы торговлей своей не оскверняли Бога.
Ну а Джед заявлял о том, что он не «автор» своих действий, и когда вселенная «давала указание» — был Учителем, когда время для этого истекло — бросил учительствование и поселился в Мексике.
«Есть простой способ отличить гусеницу от бабочки – нужно лишь помнить, что просветлённый ничему не придаёт значения, и что просветление не требует знания; оно не касается ни любви, ни сострадания, ни сознания. Просветление касается истины.»
Ну как минимум нужно допустить, что есть небеса, и того, кто туда попадает. Церковь, собственно так и считает, точнее декларирует. Ибо есть один человек Владимир Михайлович Гундяев (он же Митрополит Кирилл), так он первый монах который имеет в частной собственности домишко за 15 млн в престижном «Доме на набережной» (Москва, улица Серафимовича, 2), судя по его иску в суд.
Мы не говорим о фоне феноменальном или объектном. Осознование или ноуменальная субъективность это вовсе не различение одного объекта на фоне другого. Номинальная субъективность — и есть этот «фон»: безобъектный, безописательный, это «что-то ещё»
При этом раздать наставления: «Вы все погрязли в догмах!» (ну или «зациклидись» как у тебя). ))
Этому и способствуют практики предложенные МакКенной. Но не менее, если не более эффективным есть посещение сатсангов Дракона и изучение того материала, которое даётся на этом сайте.
Потом — при чём здесь привычка? Это психо-физическая реакция организма — те же нейронные связи. Или ты процессом считаешь движение нейронов? Так это точно также как говорить, что вычисления в компьютере производятся посредством электричества. Электричество здесь нужно, но это не совсем то.
Посему никто процессы не отбрасывают, рассматривается вопрос насколько уместно о них говорить в контексте данной темы. Для нас закостеневшей концепцией есть как раз то, что смущает и тебя. «Думание» -это процесс. Но это линейная логика. Значить тем более должен быть «думающий».
Кстати всегда Дракон о процессе С-Пр-Об отзывался скептически. Он всегда подчёркивал его «искусственность», поскольку все части триады были мыслями. Можешь сама посмотреть в архивах его отношение к этому. Рефрен — кто «думает» мысль?
И здесь ответ, где есть место фону, в мыслях, где де ещё!
у тебя же спор с Леной и Таней сводится к тому, почему «заменили» процесс на номинальный субъект. Это мышление, потому и говорим о мысля а не о чувствах и навыках.
Вопрос остаётся: ты настаиваешь на процессе, где ты в мыслях есть место процессу? Где есть место фону — я уже ответил.
А ты пыталась подумать, как мысленно воспринимается описание процесса? Ну вот представь бегущего человека. Каким образом воспринимается эта мысль? Разве в твоём уме возникает мысль, которая с определенной скоростью перемещается в голове? Или всё же мысль о бегуне вполне статична. Она появилась когда надо, и когда надо уйдёт. То же самое с «процессом». Разве в голове ощущается какой-то процесс? Думания, мышления, рассуждения и т.п.?
Если внимательно всмотреться то лишь появление и исчезновение мысли можно описать как процесс, а вовсе не те определения (глагольные формы), которые я привёл выше. Но в данную секунду ты даже не догадываешься, какая мысль тебя «посетит» через пол-минуты, и когда на смену ей придёт следующая. Так что эту постоянную череду сменяющихся мыслей корректно называть процессом, скажем думания. Ведь есть содержание мысли о бегущем человеке, и здесь более важный вопрос — мысль уже есть, она присутствует со своим содержанием. Мысль о бегущем человеке не является процессом, а вот для того чтобы её отделить от другого — нужен контраст, ибо мы никогда не заметим красное на красном фоне, как известно. Вот этот фон и является предметом пристального изучения Учения Дракона. Если представить «процесс»: на фоне «возникает»/ «исчезает» мысль, то мы отследим лишь динамику появления/исчезновения мысли, а вовсе не её содержание. И если: «Я лумаю об Учении», то вряд ли это описание, что пришла мысль, уже достаточно, ведь нужно зарегистрировать её содержание, что бы быть уверенным мысль об Учении. Но и эта «регистрация» как явление в уме отсутствует. Просто «видится», осознаётся как содержание на фоне без содержания.
И сточки зрения формальной логики всё О'кей. Само слово осознание (процесс постижения) содержит в себе определения процесса. Поэтому процесс находится в осознании, но он нас здесь мало интересует.
Ну а Джед заявлял о том, что он не «автор» своих действий, и когда вселенная «давала указание» — был Учителем, когда время для этого истекло — бросил учительствование и поселился в Мексике. Просветление — прескверная штука
Ну а МакКена предлагает свой — автолизис…