Но тут ещё фишка в том, что иллюзорным есть разделение на познающего-познающищееся и процесс познания. Но зрящий, зримое и видение это не три и даже не два! )))
Дим, мыслящий как субъект появляется вместе с объектом и неотделим от процесса мышления. А мысль ЛЮБУЮ, не только эту НЕКОМУ помыслить. Она просто мыслиться ))) Но и «помыслен» это тоже не кем то )))
А ещё: треугольники рождают гексаграмму (шестиугольник), в ней каждый угол= 137,5 градусов это 38% от окружости в 360. Или 1/0.618, что соответствует Золотому сечению
«Предположим, что есть где-то человек, который никогда в своей жизни не видел кошки. Но вот он получил возможность понаблюдать через щелочку в заборе, как она проходит по другую сторону от забора. Вначале он видит голову, затем не так отчетливо очерченное туловище и наконец хвост. Поразительно! Кошка поворачивается и проходит мимо щелочки снова, и опять наблюдатель видит вначале голову, а затем хвост. В результате своих наблюдений он приходит к выводу, что событие, называемое «голова», является неизменной и обязательной причиной события, называемого «хвостом», которое таким образом оказывается следствием «головы». Это бессмысленное и запутанное описание появляется тогда, когда мы не видим, что голова и хвост существуют вместе и составляют вместе с туловищем одну целую кошку.
Кошка не появилась на свет в виде головы, которая впоследствии стала причиной своего хвоста. Она родилась вся одновременно в виде одного животного с головой и хвостом. Наш наблюдатель испытал затруднение при описании кошки, потому что он рассматривал ее через узенькую щелочку, ширина которой не дает возможности видеть все животное сразу.
Из книги: Алан Уотс. «Книга о табу на знание о том, кто ты».
Наталья, ну ведь странно в указателях искать истину. Как будто Абсолют, Основа и Феномен — это последовательно разворачивающие понятия. Основа, как концепция никогда не претендовала на то что эта концепция есть более истинна чем иная. Да, я уже писал что с точки зрения формальной логики существуют противоречия. Но ведь сама формальная логика — это тоже консенсуальная договорённость. Она тоже относительна, и не может быть другой по определению.
Если указатели Дракона об Основе помогают достичь реализации — выхода на недвойственное видение, то неважно насколько они логичны или алогичны!
И равно, если Ваши указатели окажут на кого-нибудь такое же воздействие — только на здоровье!
Я рад, что Вы влились в наши ряды и даёте свой очень интересный и своеобразный взгляд на затрагиваемые здесь вопросы.
Спасибо Вам! )))
У мысли нет локальности (месторасположения), мысль хоть и феномен ментальный, но обладает имперсональностью. Это всё равно как «ловить» «чьё» есть осознание или пытаться ртом укусить себя за зубы )))
Ну, Дорогая Atattvamasi, я ж не говорю что указатели Мастера не правильны! )))) И Если в уме создаётся какой-то жупел — то нужно его выковыривать, однозначно!
Я говорю, что если исходить из логики, то как раз корректное указание на Ноумен через двойное отрицание.
Но здесь скорее какой указатель лучше: из дерева или из пластмассы. Главное что бы они показывали куда надо. )))
У нас сегодня закончил свои встречи Рам Цзы — круть крутейшая! )))
Да это так. Двойное феноменальное отрицание — это не феномен по определению. Зачем феномен описывать через феномен? Это логическая ошибка.
Указывание на двойное феноменальное отсутствие — отсутствие обеих противоположностей или отсутствин отрицательной противоположности, это же конечно указатель на Абсолют (ноумен).
«Пока мы пользуемся концепциями, пока наш ум расщеплен, каждая такая концепция подпадает под правило Двойного Отрицания (Шэньхуй, 686- 760) или Теорию Двойной Истины {Цзицзан, 549-623], то есть ноуменально она не существует и не не существует. Но в тот момент, когда ум обретает целостность, больше не остается вопроса двойственных противоположностей, бесконечной регрессии. Например, «полное феноменальное отсутствие есть полное ноуменальное присутствие» (полное исчезновение бытия есть полное возникновение не-бытия) больше не нуждается в «чем-то» вне двойственных концепции.»
Да здесь вообще не о путях речь. И первый и второй — путь смирения. Здесь о том, что СВЯТЫЕ братья как раздражитель посильнее НЕРАЗУМНЫХ зверей. Не просто утверждается что человек хуже животного, а что даже монах )))
Как-то МакКенна сказал, что если бы ему предложили выбрать один указатель, объясняющий Учение, он бы оставил кинотеатр, как более усовершенствованный образ метафоры пещеры Платона. ))
Какие бы трубки, контакты и электроды куда не лепить, есть переживание всего того, что происходить в кинотеатре. Та самая пресловутая апперцепция. И даже представление того, что у тебя наличиствует опыт — это тоже восприятие. То Что Есть — это и есть восприятие (или может воспинимаемость/видимость лучше?). Термины бессильны тут корректно передать нужное.
Гм. Разве в притче разлом: отшельничество/жизнь в монастыре?
Здесь же смысл в том, что святой отец посчитал ужится с монахами (святыми братьями (!) более сложно чем с дикими зверями.
Сначала хотел написать, что пишу не для того чтобы поспорить, а потом пришла мысль: а для чего тогда? Ну да ладно раз пишется — куда деваться))
Во-первых, я не представляю здесь Учение и не выступаю в его защиту. Но Основу как метафору у нас принято сравнивать с проектором и киноплёнкой. При этом Осознание как луч пректора, Пустотнось — прозрачный фон на киноплёнке, а наполненность — все остальные. В совокупности получаем изображение на экране. В общем как указатель вполне юзабельно. Но есть и противники такого подхода. Но ведь не суть… словесные указатели, концепции никогда корректны не бывают.
И как-то, Наташа, Вы немного не так выделили мою цитату, об отличии феномена от ноумена, там же было продолжение:
Они уже есть проявленным и отличны от ноумена (того что есть). Но сущностное наполнение естественно любого феномена ноуменально поэтому всегда есть ноуменом.
Естественно я говорил о концептуальных отличиях а не сущностных)))
Потом что феномен не может породить другой феномен. Собственно феномен папа и феномен мама даёт феномен ребёнка. Это так на всякий случай, если кто забыл ))) Или если феномену глины придать работу феномена гончара то выйдет феномен кувшин. Я ведь прекрасно понимаю, что вы говорите об абсолютном источнике, или сущностном, который и является через феноменальный мир. Но живём-то мы и общаемся, пардон, в относительном )))
Но и категоричность здесь наверное излишня. Вон буддизм насчитывает 20 видов пустоты, понимая что на самом деле всё не-2.
Так что я предлагаю дискуссию об Абсолюте свернуть как непрдуктивную. ибо как сказал Вэй У Вэй:
«никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.»
Так всё концептуально. Раз мы уж общаемся посредством языка, то вынуждены мириться с лажовостью изложения, ибо это всё уже двойственно по определению)) Поэтому условность Основы естественно более чем условна. )) Но осознанность по Учению это таки феномен, правда энергетический, не информационный, бессодержательный, равным образом как пустотность и наполненность. Они уже есть проявленным и отличны от ноумена (того что есть). Но сущностное наполнение естественно любого феномена ноуменально поэтому всегда есть ноуменом.
Учителя (Вэй У Вэй, Махарадж, Рамеш) не стесняясь называют Абсолют абсолютной субъективностью без малейшего намёка на объективное. Вот эта субъективность и является «настоящим» источником любого феноменального.
Но! То что есть не подлежит описанию. А если аспекты основы (пустотность, наполненность и осознавание) являются абсолютом. То зачем же их называть и выделять из абсолюта?
Хорошо написано, но несколько неканонично ))) Вы называете видение нефономенальным, но описываете через феномены как аспекты Основы: пустотность, наполненность и осознание. В Учении результатом «смешения» этих аспектов есть рождение феноменального. Но конечно если вИдение — это То Что Есть, то это вовсе не феномен )))
Если указатели Дракона об Основе помогают достичь реализации — выхода на недвойственное видение, то неважно насколько они логичны или алогичны!
И равно, если Ваши указатели окажут на кого-нибудь такое же воздействие — только на здоровье!
Я рад, что Вы влились в наши ряды и даёте свой очень интересный и своеобразный взгляд на затрагиваемые здесь вопросы.
Спасибо Вам! )))
Я говорю, что если исходить из логики, то как раз корректное указание на Ноумен через двойное отрицание.
Но здесь скорее какой указатель лучше: из дерева или из пластмассы. Главное что бы они показывали куда надо. )))
У нас сегодня закончил свои встречи Рам Цзы — круть крутейшая! )))
Указывание на двойное феноменальное отсутствие — отсутствие обеих противоположностей или отсутствин отрицательной противоположности, это же конечно указатель на Абсолют (ноумен).
Отрывок из книги: Вэй У Вэй. «Открытая тайна».
Какие бы трубки, контакты и электроды куда не лепить, есть переживание всего того, что происходить в кинотеатре. Та самая пресловутая апперцепция. И даже представление того, что у тебя наличиствует опыт — это тоже восприятие. То Что Есть — это и есть восприятие (или может воспинимаемость/видимость лучше?). Термины бессильны тут корректно передать нужное.
Здесь же смысл в том, что святой отец посчитал ужится с монахами (святыми братьями (!) более сложно чем с дикими зверями.
Во-первых, я не представляю здесь Учение и не выступаю в его защиту. Но Основу как метафору у нас принято сравнивать с проектором и киноплёнкой. При этом Осознание как луч пректора, Пустотнось — прозрачный фон на киноплёнке, а наполненность — все остальные. В совокупности получаем изображение на экране. В общем как указатель вполне юзабельно. Но есть и противники такого подхода. Но ведь не суть… словесные указатели, концепции никогда корректны не бывают.
И как-то, Наташа, Вы немного не так выделили мою цитату, об отличии феномена от ноумена, там же было продолжение:
Естественно я говорил о концептуальных отличиях а не сущностных)))
Потом что феномен не может породить другой феномен. Собственно феномен папа и феномен мама даёт феномен ребёнка. Это так на всякий случай, если кто забыл ))) Или если феномену глины придать работу феномена гончара то выйдет феномен кувшин. Я ведь прекрасно понимаю, что вы говорите об абсолютном источнике, или сущностном, который и является через феноменальный мир. Но живём-то мы и общаемся, пардон, в относительном )))
Но и категоричность здесь наверное излишня. Вон буддизм насчитывает 20 видов пустоты, понимая что на самом деле всё не-2.
Так что я предлагаю дискуссию об Абсолюте свернуть как непрдуктивную. ибо как сказал Вэй У Вэй:
Учителя (Вэй У Вэй, Махарадж, Рамеш) не стесняясь называют Абсолют абсолютной субъективностью без малейшего намёка на объективное. Вот эта субъективность и является «настоящим» источником любого феноменального.
Но! То что есть не подлежит описанию. А если аспекты основы (пустотность, наполненность и осознавание) являются абсолютом. То зачем же их называть и выделять из абсолюта?