Владимир
@TVN

Нет. Я ничего прекрасного здесь не вижу. Это набор кружевных слов. Хотелось написать Ни О ЧЁМ. Но спохватился вовремя. Если бы было так — было бы по делу. Я понимаю, что Чогьям Ринпоче — это имя. Но там или искажение переводчика иливовсе полная белиберда.

Форма – это то, что есть до того, как мы проецируем на этот феномен наши понятия

То есть в выражении очевидным есть нахождение «вещи в себе»

«того, что находится здесь» – красочные, живые, впечатляющие, драматичные, эстетические качества, которые существуют в любой ситуации.

Какие драматические и эстетические качества до процирования понятий. Кого эти качества могут впечатлить? какие качества могут быть названы эстетическими или драматичными до концептуализации? Ты что не видишь, что это бред? Грешу, конечно, больше на переводчика.

когда ты пишешь о волеизъявлении, то утверждаешь «Я» как источник

Ефим, с чего это следует? Я даже такое представить не могу.

))))

Но Вы это употребили в подтексте:

Не имеет значение как ты тонко знаешь вечно живое учение и насколько в него
веришь, насколько упорно практикуешь

к чему это приведёт неизвестно.

Ну где-то так ))) только выплюнь эту «бесконечность»:

Бессмертие это свобода от чувства “Я есть”, чтобы обрести эту свободу оставайтесь в ощущении “Я есть”, это просто, это примитивно, но это работает!

“Я есть” ваш величайший враг и величайший друг, враг когда привязывает вас к иллюзии тела, друг когда выводит вас из иллюзии тела.
Начало и конец знания это “Я есть”, будьте внимательны к “Я есть”, как только вы поймёте это, вы будете отдельны от этого.

Ефим! Но «случается» и «случайно» -это, согласитесь, хоть и однокоренные слова, но вовсе не синонимы! В первом случае убран волевой аспект, и говорится о том что события происходят без участия воли человека, во втором — что они происходят хаотично, и незачем вообще что-то предпринимать, ибо не понятно через пять минут тебе свалится на голову кирпич или торкнет просветление.
Поэтому (исходя из второго понятья) что? Не искать, не писать, не…
Как раз то что происходит на сайте — и есть «случается», человек просто не может написать, точно так же как Вы не смогли не написать этот свой топик.
А для того что бы нож резал — его нужно точить. И тогда возможно случиться что бы он станет острым

Странна конечно. Написано хорошо, но если повторить своими словами, даже после прочтения этого отрывка, изложенное — скорее всего вместо формы получим пустоту. ))
Я знаю трепетное отношение здесь к учению Дзогчен. Но право этот текст ИМХО уводит нас в сторону от исследуемого предмета.
По-моему значительно проще и точнее излогает эту проблему сам Сутра Сердца ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТЫ (Не забудем, что здесь следует понимать понятие Сердца как понятие сродни того, что мы прнимаем под ткрмином Ум, а не орган-кровообращения):

Так,
Форма – ни что иное как пустотность,
Пустотность – ни что иное как форма,
Нет формы помимо пустотности,
И нет пустотности помимо формы.

Все вещи по природе пустотны,
Они не рождаются и не разрушаются,
Не загрязнены и не чисты,
Не увеличиваются и не уменьшаются.

Поэтому в пустоте нет формы,
Нет ощущения, мышления, различения,
Нет и самого сознания. 

Нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума,
Нет цвета, звука, запаха, вкуса, прикосновения,
Того, за что цепляется ум,
И даже нет процесса восприятия.
Нет ни неведения, ни прекращения неведения,
Ни того, что происходит от неведения,
Нет ни старости, ни смерти,
Ни их прекращения.
Нет страдания, причины страдания,
Прекращения страдания или благородного пути,
Освобождающого от страдания,
Нет мудрости, что можно достигать:
Да и достижение – также пустотно.

Вот ещё один известный перевод:

Пустота всех дхарм есть сущностный их признак.
Не рождаются они, не исчезают,
Не грязны они, но и не чисты,
Не растут они, не убывают.

Потому-то в пустоте нет чувства
И объектов чувственного восприятья,
Нет в ней воли, представлений и сознанья.
В пустоте способности нет слышать,
Видеть, осязать предметы,
Так же ощущать все запахи и вкусы,

Нет способности и умственного восприятья.
Нет объектов восприятья, как и дхарм.
Нет ничего, от сферы зрения
И до области сознанья.

Нет неведенья, нет избавленья от него,
Нет старости, нет смерти,
Так же нет от них и избавленья,
Нет страданий, нет и их возникновенья,
Так лее нет и достиженья,
Так как нечего достигнуть.

А теперь сравните это с Форма – это то, что есть до того, как мы проецируем на этот феномен наши понятия это первоначальное состояние «того, что есть», «того, что находится здесь» – красочные, живые, впечатляющие, драматичные, эстетические качества, которые существуют в любой ситуации.
Это о чём, вообще?
ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАНГГАТЕ БОДХИ СВАХА

Я не собираюсь оспаривать древность текстов. Тем более, что Будда вообще не писал. А говорил на языке магадхи. Я просто ориентируюсь на расположение топика в блоге «Тибетский буддизм» ))

Ну, какбе, мы считаем Рамеша пробуждённым, ибо он корневой учитель Рам Цзы, а последний — нашего Дракона. )))) Стало быть если такой человек признаёт… На самом деле, я постил цитату из-за

я, должно быть, прочел эту книгу не меньше сотни раз

Ведь ни с первого, ни со второго это творение до Рамеша не дошло, а он то был далеко не дурак, если руководил Национальным банком Индии в Бомбее

А где здесь про опыт? Ты высказал своё мнение. Если бы мы говорили не в блоге Тибетского буддизма — на здоровье! Твоё мнение ничем не плохо. Но если речь зашла о Буддизме: при чём здесь: любая форма мимолётна как сон и поэтому иллюзорна (пуста).
Вот если бы ты хотя бы про шунью и шуньяниту написал — тогда да!

Кем-то признанным?)

А разве это критерий «пробуждённости»?
Хотя вот о нём Рамеш Балсекар:

«Не могу описать вам свои нескончаемые интеллектуальные замешательства, причиной которых стали эти двое — Нисаргадатта Махарадж и Вэй У Вэй! У меня постоянно было такое чувство, что они сговорились, чтобы тайно посмеяться надо мной! Это действительно был «сговор», но, как я осознал позднее, его целью было привести к внезапному пробуждению механизм тела-ума по имени Рамеш.
Когда я начал читать Вэй У Вэя (впоследствии я, должно быть, прочел эту книгу не меньше сотни раз—некоторые фразы, да и целые строки постоянно срывались с моих губ во время перевода бесед Махараджа), я поразился его потрясающему для китайца владению английским языком.»

Ну правильно! Ты — своё мнение, я — своё )) Тут уж без обид!

Я конечно дико извиняюсь. Но всё написанное — это вообще мимо кассы!

Ну ты ж понимаешь.., я могу объяснять, что просветлятся не кому, а ТО ЧТО ЕСТЬ в нём не нуждается. И что есть пробуждение или реализация истины, как любит говорить МакКена. Но опять же, пользуясь его аналогией есть «гусеницы» — все, а есть «бабочки» — маленькая горсточка. Я это так понимаю.

А всё-таки попробуй, сформулируй. Есть или нет? На самом деле это действительно важно разобраться

А ты, Ирка, действительно веришь в просветление? )))

Я не в качестве комментария вашей трактовки. Я просто предложил ещё две. Картинка уж больно занятная...)))

Ещё можно интерпретировать: от перемены мест слагаемых сумма не меняется
Но для красоты: справа видим Ботхисатву. Он свободен, но дал обед во имя споасения человечества не покидать мир покуда человек не освободится

да. Заболтался)))

Или еще его же супер-цитата:

"...свобода-освобождение от идеи свободы."