Для тебя природа ума — это всегда концепция, а концепция — уже содержание мысли, значит лажа. Но ты хочешь говорить о ТОМ ЧТО ЕСТЬ, то что не называется и выдвигаешь ультиматум. Не назовёте — не поверю )))
Всё равно любой такой спор будет попахивать схоластикой. Никто так определения ума не дал. Никто не дал определения природы ума. Без определения хотя бы о чём речь, что предлагает Игорь, вообще любой разговор теряет смысл.
Но он теряет смысл и, если прийти к выводу, что природа ума — это Абсолют. Тогда как ЭТО можно объяснить? Любое объяснение — уже мыслеформа, уже объект и субъект. Природа ж ума — безобъектна. И названное Дао не есть истинное…
Даже если исходить из того что ум — это скопище мыслей то есть ментальных феноменов, его природа должна быть ноуменальна.
А теперь всё бросим и начнём «удовлетворять» претензии анонима. А он будет раздавать оценки: это устраивает, а это не ответ! ))))
Я вообще, Иван, не пойму ты в Формации или в «выходе». А то заявку твою поддержали. А профиль — пуст!
И радостно и опасливо слегка!)) Радостно, что с открытым забралом, опасливо, что когда был и «виртуальными» Сэйлором и Шакьей всё время проводилось в баталиях и перепалках. На войну надо много энергии. Уж лучше её тратить на постижение. Но если цель искрення — разобраться, а не самопиар — то милости просим! Да и не волен ты «выбирать», чего это я об опасливости ))). Значит просто рад! ))
Да дело же не в образах, хотя это Алексей рассказывал как раз девушке. ))) Главное «увидеть», что Все видимое, почувствованное, переживаемое, помысленное — есть относительное — порождение ума.
Ум — это инструмент. Представьте что это такой же инструмент как краски, кисти, мольберт и холст. Каждая мысль — рисунок на холсте. Каждое переживание — новый мазок… Всё там — на холсте, все ваши думы, переживания, события… И ваши представления о себе хорошем, о себе плохом там же — на холсте… Вы хороший — ваше завышенное мнение «о себе» — рисунок героя, возможно даже в голографическом изображении, настолько это кажется настоящим… Вы — плохой: невзрачный человечишко, — но это опять же всего лишь след от краски. А мы наделяем этих нарисованных героев реальностью, и отмеряем по ним все наши «успехи» и «невзгоды». Решаем что хорошее, а что плохое, забывая что рисунок всегда остается всего лишь рисунком. Грустим и переживаем, радуемся и восхищаемся...
Да это тоже было на одном из «чаепитий». ))) Сейчас подобный тест мы и сами часто проходим, внимательно следя за своей кармой и количеством «лайканувших» за твоё мнение!
Замечательная была встреча! Очень живо Олег Fenix рассказывал свой опыт общения по компьютеру с помощью скайпа. На монитор было выведено два видеоокошка: собеседницы, и его самого. Через какое-то время до Олега дошло, что вся его речь строится через «созерцание» своего изображения. Он смотрит не на собеседника, а на то, как шевилит губами и какое делает выражение лица его «видеодвойник». Это была визуализация «авторской программы». Не замечая этого, практически всегда мы так и разговариваем со своим собеседником, и слышим в основном себя и свои «умные речи»!
Да, человек — это ум и чувства… А реализация (не в плане — явленный мир, а то к чему стремятся)- не то и не другое. Вот и не получается совмещения. Да мы просто и не хотим этого. Нам же себя, родненьких, ох как жалко! А как же моя любовь… А как же мои чувства… А как же родные и близкие… Но кто нашёптывает это нам на ушкО? Наши ум и чувства. Наши неизменные спутники, наши злейшие враги, наша основная и труднопреодолимая преграда! Вроде они знают, что там… А мы им верим…
Но он теряет смысл и, если прийти к выводу, что природа ума — это Абсолют. Тогда как ЭТО можно объяснить? Любое объяснение — уже мыслеформа, уже объект и субъект. Природа ж ума — безобъектна. И названное Дао не есть истинное…
Даже если исходить из того что ум — это скопище мыслей то есть ментальных феноменов, его природа должна быть ноуменальна.
Я вообще, Иван, не пойму ты в Формации или в «выходе». А то заявку твою поддержали. А профиль — пуст!