Владимир
@TVN

Луцик, не юродствуй. Там Мокша даже не пробегала. )))
С какого хрена гнать туфту и эту рекламу дешевую?
Ну автортопика не разобравшись поместил. Но очевидная же чушь, человека нахватавшегося «тематики», но так и не сумевшего это внятно (подчёркиваю — внятно)изложить.
Кстати и ты не можешь, кроме дешевой адвайтской попсы.
И не фиг из себя здесь в очередной раз просветлённого лепит.
Ты знаешь здесь тусовка хоть и непросветлённая, но толковая. Твоя туфтень уже всеми выкуплена.

А чего? Вот Серёга Любимов на полном серьёзе считает себя того… просветлённым. И Люцик. Хотя к понятию не то что не придвинулись, но кажется ещё дальше ступили. Ну это ясно, как каждый «нашедший»… деградация налицо.
Да и у Макса настолько язык закостеневший, что его хочется послать хотя бы на первый курс общественного ВУЗа, где хоть говорить слегка учат. А то у него чуть ли не в каждой фразе — завис…

Как, ты прослушал? У меня на первой минуте скулы свело. Это так далеко от ТОГО ЧТО ЕСТЬ.
Такая лажа!

«Я есть» переживается и как мысль, и довербально — как «есть-ность» (возможно — как присутствие).

Конечно появляется, только не за… А вместе. Ведь это уже отдельное присутствующее. Поэтому интереснее, но вообще неописуемое, это то что это знание переживает. Но и осознавание — это уже явленное, выделенное, пусть и безличностное.

И даже, если это довербальное, т.е. до формирования мысли я — тоже присутствие, но уже «чьё-то», уже разделённое.

Как раз, скорее всего, «не-знание» и порождает это первое знание. Впрочем, писать о «не-знании» — дело неблагодарное… ))

Я не о знании в смысле обладания информацией. Но «я-есть» это единственное знание которое присуще мне. О других не скажу. Это знание не требует докозательств, концепций или веры. Но именно из-за этой бездоказательности его и называют первой ошибкой, ибо оно «устанавливает» отдельность и реальность отдельного.

Уже «Я — есность» только знается, не понимается. Где уже глубже разобраться в понимании? Выразить невыразимое?

Ну если совсем канонично, (отбросив чувствующую сущность) это происходит посредством осознания. Но осознание — энергетический аспект Основы (явленное, феномен). И хотя каждый феномен не отличен от Абсолюта и кроме Абсолюта и нет ничего, Абсолют и феномен не тождественны

Ура!

Ну есть де для начала тот, это чувство чувствует. Это ж не Абсолют чувствует?

А! Ну мы просто не поняли друг друга )) я не о «переживании чувств» а о «переживании есть-ности» (ну синоним осознания)

Опора без опоры — это указатель, а не «явление». И указатель концептуальный. Как собственно и глаз, который смотрит, но себя не увидит (при чём это указатель на Абсолют а вовсе не на чувство «я»). Они (указатели) уместны, когда правильно применяются, а не абы где ))
Заявление, что ты не чувствуешь «я» я сродни заявлению о «менянетстве». Просто не возможно себя не чувствовать. Сложность только одна — увидеть это «в чистоте».
Это чисто видение (точнее длительное нахождение в нём) по утверждению Махараджа «растворяет» это чувство, что ведёт к пробуждению

При чём здесь память? Я — это самое естественное переживание рыбки, котика, человека

То есть как это не чувствуешь «Я есть»? Как раз это единственное честное чувство без мысли. Поэтому и «оставление» его как объекта (раз оно чувствуется) и называют пробуждением.

А представь, что ты забыла все слова и буквы и мысли о я — ни одной. А чувство «я-естность» (присутствие) есть всё равно. ))

Ну почти: просто «я есть» — это вербальное наполнение довербальной «я естьности» как чувства. Но это ещё не само безобъектное переживание, ведь есть ещё ТОТ, кто это чувство переживает.

Достаточно её увидеть как ошибку ))

Я понимаю, что вопрос Мастеру. Но мне показался настолько интересным. что захотелось изложить своё представление.
Бытийность, то есть чувство «я-есть» — первая и корневая ошибка, создающая сразу две проблемы:
1) «я есть» — следовательно я отделен, оторван от целостности
2) «я есть» — и поэтому «имею право» на вопрос (право — это отношение между чем-то и чем-то)
Но не быть может только то что есть. Поэтому переживание этой «я-естьности» это вовсе не переживание самого бытия, потому что последнее безобъектно и безвременно. это действительно первая ошибка ума.