Владимир
@TVN

Ну чего ты видишь говно, где его нет?
Вот мне кажется, ты должен хорошо понимать юмор, а ты говоришь о «ровности»… вроде я хочу тебя «подцепить» и раскатать.
Я так и пишу, с учётом того, что ты понимаешь и принимаешь юмор.
Ну не хочешь — не отвечай ))

Знаешь, я когда у нас в Киеве судили Марию Дэви Христос с Кривоноговым (секта Белое Братство), был адвокатом у потерпевших (тех людей — членов секты которые попали на бабки у «богов»).
Но как только мои потерпевшие приходили на суд, Юра через Машу так на них влиял, что те бросались Маше в ноги и каялись. Но прикол в том, что это влияние было только в паре, поэтому когда додумались допрашивать по отдельности — всё нормализовалось.

С истин тошнит

— это когда токсикоз у беременных в первом триместре…

Попроси у него для меня чемодан с баксами, Может материализует? )))

Не, Саня, я так не услышу. Можешь дудеть в свою дудку или барабанить в бубен. )))
Все аспекты — это не то какое есть на самом деле, а всего лишь попытка словесно говорить о том, о чём сказать нельзя (и не потому что запрещено, а нельзя нифига сказать просто о безобъектном). Поэтому сколько их там два или три или семь — абсолютно никакой разницы.
Это всё нужно для объяснение, ну а прямой или «кривой» указатель — кто там их меряет, главное что бы понятен был.

Саня, хорош уже! Ты только подумал, а я уже на половину разложился, Страшно же! ))

Да )))

«Самоосазнающая природа» — это а аспект основы. Энергия основы. Или описательная характеристика. Этой энергии свойственна возможность себя познания. Этому понятию нет дуальной пары, хотя осознанность — уже разделение. Она самоосознающая природа существует «до ума». Познающая природа — порождение аспектов основы

Так ты не можешь не разделять. Пока есть ты, — ты функционер и одновременно заложник относительности и работаешь в связке ум — тело, где знания и всё познаваемое неизбежно разделено, иначе ты ничего не сможешь «постичь».
А там где нет разделения — там нет и тебя. Нет разделения на знание и знаюющего.

Конечно! Пока смотрящий не сольётся с красотой в одно переживание, и кроме этого ничего не останется (ни красоты, ни переживающего красоты — только переживание), ни о какой не-2 говорить не приходится.

Во-во вот отсюда эти глупости и наплыпают. Скбъект — в егда объект для другого «субъекта». Это неизбежная дуальная пара.
Не существует одно без другого.

Не увлекайся чепухой!)))

У тебя где нахолится в оьъектном срезе любовь, боль, красота тоска?
Даже при нахождении в довербальном «Я есть» ты не сыщещь явных объектов, за исключением присутствия и осознанности его.
А ведь это состояние, а не не-2.
И потом, аспекты буддийской основы (сущностной природы Ума): ясность, пустотность и бесконечность (потенциальность), всегда наличиствуют безраздельно и одновременно. Поэтому если «открыта» только ясность — это указывает на омрачённость познающей природы.
Конечно можно говорить, что буддийский подход это мыслительные построения, но когда ты говоришь, что открыта ясность — разве эта не та же концепция?

ага: Кто здесь? ))

Вау! Саня, здорово! ))
Ты этому учишь своих благодарных слушателей?
И как они тебя не бьют за это?
Я свои первые дискуссии по философии и теории познания проводил, когда ты с Ганешем ещё попы за собой не могли вытирать )))
Тебе когда об объекте рассказали, что бы ты смог в эту концепцию поверить?
А что было до того? Был объект, но ты не знал, что он так назывался?
А у собачек и рыбок, или у муравьишки какого, Саня, как с объектом-объектом состоит? Что совсем плохо, а как же они живут?..
Извини за сарказм — не со зла ))

ГДЕ БУДДА?!!!

Нет ничего что не было бы БУДДОЙ. Никогда невозможно промахнутся! Но и именно Поэтому это никогда не увидится и не распознается

А то я не понял ))) Я как раз посыл его и высмеиваю:ща скажу, о чём сказать нельзя… но мне, какбы можно... )))
Я с этим сталкиваюсь каждый день. Себя понимаешь невербально — ясность необычайная. Кажется скажешь сейчас суду так, что истина мгновенно восторжествует, но…
стоит открыть рот… (взяться за ручку… сесть за компьютер...)

Да мне такой подход импонипрует

Блин, ну до чего же по-дебильтному написано. Что бы так писать надо какие-то специальные курсы для умственно отсталых посещать.
Осознаёт осознание, но надо разобраться:

что же такое во мне сознает, т.е. что есть я.

Так чем тебя осознание опять не угодило? Оно и осознаёт? И мысли твои, прикинь о себе, что ты отдельный, тоже осознаёт. Нет никакого субъекта и никогда не было. И «травишь» его только ты, ты поскольку у тебя вся парадигма построена на естности субъекта, пусть не маленького «я», но большого — осознающего «Я».

Кстати, да! деградация у тебя на лицо. Причём с явным прогрессом! ))