Владимир
@TVN

Конечно! Пока смотрящий не сольётся с красотой в одно переживание, и кроме этого ничего не останется (ни красоты, ни переживающего красоты — только переживание), ни о какой не-2 говорить не приходится.

Во-во вот отсюда эти глупости и наплыпают. Скбъект — в егда объект для другого «субъекта». Это неизбежная дуальная пара.
Не существует одно без другого.

Не увлекайся чепухой!)))

У тебя где нахолится в оьъектном срезе любовь, боль, красота тоска?
Даже при нахождении в довербальном «Я есть» ты не сыщещь явных объектов, за исключением присутствия и осознанности его.
А ведь это состояние, а не не-2.
И потом, аспекты буддийской основы (сущностной природы Ума): ясность, пустотность и бесконечность (потенциальность), всегда наличиствуют безраздельно и одновременно. Поэтому если «открыта» только ясность — это указывает на омрачённость познающей природы.
Конечно можно говорить, что буддийский подход это мыслительные построения, но когда ты говоришь, что открыта ясность — разве эта не та же концепция?

ага: Кто здесь? ))

Вау! Саня, здорово! ))
Ты этому учишь своих благодарных слушателей?
И как они тебя не бьют за это?
Я свои первые дискуссии по философии и теории познания проводил, когда ты с Ганешем ещё попы за собой не могли вытирать )))
Тебе когда об объекте рассказали, что бы ты смог в эту концепцию поверить?
А что было до того? Был объект, но ты не знал, что он так назывался?
А у собачек и рыбок, или у муравьишки какого, Саня, как с объектом-объектом состоит? Что совсем плохо, а как же они живут?..
Извини за сарказм — не со зла ))

ГДЕ БУДДА?!!!

Нет ничего что не было бы БУДДОЙ. Никогда невозможно промахнутся! Но и именно Поэтому это никогда не увидится и не распознается

А то я не понял ))) Я как раз посыл его и высмеиваю:ща скажу, о чём сказать нельзя… но мне, какбы можно... )))
Я с этим сталкиваюсь каждый день. Себя понимаешь невербально — ясность необычайная. Кажется скажешь сейчас суду так, что истина мгновенно восторжествует, но…
стоит открыть рот… (взяться за ручку… сесть за компьютер...)

Да мне такой подход импонипрует

Блин, ну до чего же по-дебильтному написано. Что бы так писать надо какие-то специальные курсы для умственно отсталых посещать.
Осознаёт осознание, но надо разобраться:

что же такое во мне сознает, т.е. что есть я.

Так чем тебя осознание опять не угодило? Оно и осознаёт? И мысли твои, прикинь о себе, что ты отдельный, тоже осознаёт. Нет никакого субъекта и никогда не было. И «травишь» его только ты, ты поскольку у тебя вся парадигма построена на естности субъекта, пусть не маленького «я», но большого — осознающего «Я».

Кстати, да! деградация у тебя на лицо. Причём с явным прогрессом! ))

Поверь и ты мне, Саня, что ты не прав в принципе, пожалуйста! ))
Потому что самый главный развод в том, что ты думаешь, что можешь адекватно оценивать, правильно знать, не говоря уж о том, что корректно описывать…

«Туту» было лучше. В твоём стиле. Полудурковато ))

Ты на какой предмет интересуешься? )))

Я когда-то отрицал понятие ум, в котором есть ты, помысленный? Ну напомни

Ну что ты твоя обезьянка-ум живее всех живых. Только очень незрелая )))

Ты решил, что если три раза репостнёшь одну и туже чушь, то будет тебе счастье? ))

Нет это не то что смотрит, это то что есть <em\>смотрение
Поэтому дело вовсе не в названии (ярлыке).
Даже У-Вэю укоряли на то что он называл ТО ЧТО ЕСТЬ абсолютной субъективностью, но он пояснял. ЭТО в том смысле, что отсутствуют малеший намёк на объект.
А у тебя и Роста, есть некое, необладающее объектными свойствами, но которое смотрит. И если это не субъект, то что тогда субъект вообще?
Пусть он 100 лет объясняет, но это полнейшая херня.

вот её ресурс. Очень интересный, если серьёзно

Корова и Шри Махарши… И дэвушка Юля из США.
Разница не велика ))