Владимир
@TVN

Я — оно проявляется в поведении

Ну, смелее, где например «Я2 когда вы смотрите телевизор, убираете комнату, гуляете по улице, обедаете?

Вот видишь, сейчас ты объясняешь, избегая понятий «абсолют» и «бог».
Я не придираюсь. Просто все дискуссии с тобой (и в первую очередь — не мои), вызваны употреблением с твоих топиках этих выражений.

Ты странный, Ростик.
Ты произвольно (при чём по каким-то своим критериям) определяешь о какой мысли стоит говорить, а о какой не стоит.
Это логическая ошибка ведения дискуссии, именуемая «разорванный» контекст.

Это не суть никакого учения, это очевидный факт.

Это очевидность тобой «принята на веру». И названа «очевидным фактом». Потому она (причина) тебе и «муляет» постоянно.

Только я не вопрос обмусоливал как правильно и красиво задать, а дал ответ

как-то в разговоре считается корректным отвечать на поставленные вопросы собеседник, а не «на свои».
Найди в тысячах своих знаках (буквах) ответ на поставленный мною вопрос. И чётко на него укажи, прекрати вилять и съезжать!

Я поставил его исходя из твоего описания. Не правда ли?
Я привёл твою цитату почти целиком.
Поэтому вопросы остаются актуальными.
Хочешь — начнём со второго:
Абсолют осознался?
Или давай не про «тебя»: абсолют можно осознать?
Мне просто хочется увидеть «глубину» осознания.
Если это для тебя кажется обидным — можешь не отвечать.

Вот тебе сколько раз можно повторят, что есть переживание стакана так вещи. Есть пе-ре-жи-ва-ни-е без переживающего. И стакан — содержание переживания, а не что-то объективно существующее. У человека (ни одного) никогда не было возможности «соприкоснуться» с объективной реальностью в обход своих чувств (видение, слышание, осязание, обоняние, вкус). И то что видится как объект — это переживание этого объекта!

Боже какая глубокая мысль… Ну очевидно же, что Солнце вращается вокруг Земли, а небо — голубое. ))

А зачем сразу сливаться: «сам разберусь», вы же, смею надеятся, с чем-то приличным будете разбираться?
И это вы утверждаете, что «я» таки есть. Ну так не прячьте — предъявите обществу! ))

Как можно «травить» то чего нет?
И «некоторые» это не ты, часом?

Любая концепция — это в конечном счёте — описание твоего «прямого опыта». Поскольку у человека отсутствует непосредственная возможность передачи этого «прямого опыта», то он прибегает к описаниям этого опыта, т.е. концепциям. Для того что бы оппоненту стала понятна концепция у собеседников должен быть понятен им обоим контекст (самые «правильные» речи народа маори для меня будут недоступны из-за отсутствия у нас общего контекста).
Поэтому делая умозаключения старайся объяснять не только концепцию, но и смысловой её контекст.
Или опять рискуешь остаться непонятым, но не потому что твой собеседник «туп», а потому что для него остался непонятен твой контекст.
Теперь спрашивай, если хочешь, исходя из вышесказанного.

Да всё неплохо. Вот только:

я осознал, что… «я»,… одно из проявлений Абсолюта,

.
1)Здесь проявление Абсолюта осознало?
2) А Абсолют осознался?

Ты наивно полагаешь, что твои умственные потуги можно отнести хоть сколько к философии.
Ты б у меня формальную логику не в жисть бы не сдал. ))
Извини, но тяжело разговаривать с человеком, который не может точно выразить мысль.
Ты заменяешь ряд своих рассуждением «чувствованием» и считаешь, что оппонент «должен чувствовать» так же как и ты.

Выражено может и не может быть, но названо легко.

это точно сентенция Чеховского Письма к учёному соседу (только без отрицания).
Ты чем выражаешь? Не словом ли названным?

Это наверное жутко страшно ))
Но вы сначала его в себе обнаружьте и предъявите для опознания. ))

Мираж ничего не предполагает, предполагается в мышлении, мираж просто виден.

не передёргивай и не делай вид, что не понимаешь — речь идёт именно о мысли «о мираже».

никогда это не узнать достоверно, поскольку нет ничего другого, чем то, что воспринимается. кроме интеллекта.

тебе достаточно знать, чем ты не являешься, ибо чем ты есть не является объектом исследования, а стало быть не может

знатьс

я (как описание переживаемого опыта из-за отсутствия качеств того, что, как ты считаешь может знатьсчя).

видение не парадигма

когда мы с тобой что-то обсуждаем, мы оперирум своими взглядами на проблему — это и есть парадигма.

то что субъекта (отдельного я) нет очевидно и тривиально

— это тривиально, но это суть любого учения. Ты в этом вопросе «плаваешь». Значит тебе ответ не понятен. Не усвоен, а принят на веру.
А вот вопрос о реальности — это обмусоливание не пойми что.
Потому что «настоящий» вопрос звучит так: Существует ли что-то объективно вне (отдельно) от переживания?

Так сознание — это концепция, что ж ещё?
Истинное Дао не может быть выражено, — или ты это не слышал?
Единственно корректный ответ «Не знаю» (здесь в смысле не обладаю знанием). Себя-то как присутствие ты безусловно знаешь.
И ответь себе на вопрос, если искренне его себе сподобишься поставить: «Что я есть, без всякого знания о себе, без концепций и памяти?». А ты себе ответил — я знающий, я постигающий и пр. — вот и создан субъект и твоя вера в него.

Очень близко. Вполне можно объяснить и так то, что объяснению не подлежит. ))

Так в чём проблема? Напиши ему в личку и он тебе даст номер карты. Зачем ему на весь сайт сообщать громко?

«Я» — утверждение присутствия, отсутствие «я» — утверждения отсутствия.
Но твой вопрос вовсе не об этом, а скрывает под собой другой — реально или нереально «я», и что это понимание даст чувствующему? Ничего. Чувствующий — в переживании, где боль также есть переживанием и составляет суть переживания боли. Боли как таковой отдельно нет, она есть только в переживании. Ну согласись нелепо же выглядет вопрос: можно ли не переживать переживаемое? Даже если принял обезболивающее — переживается переживание обезболивания боли.

Твои слова дословно звучать так: а что ты есть, если не концепция?
Ты именно это имел в виду? Или просто не можешь чётко выразить свою мысль: «Как тебя назвать?»

У тебя опять «мираж», пусть даже как видимость. Но мираж предполагает то, что не есть «миражом», отличное от него. Следовательно задействовано различение, позволяющего оПРЕДЕлить что есть мираж, а что есть не мираж.
Ты врубишься наконец, что вИдение, это одна парадигма, которая не требует «Того Кто», а «мираж» — другая, где задействован «различитель», а следовательно и субъект?
Вот в «твоей» парадигме субъекта «требуется затравить» или «не травить».
А в Учение распознание АП позволяет разобраться, что никакого «субъекта» нет и не было.

Да это ошибка Декарта: включение себя в систему, которой даёшь оценку, исходя из правильности первого указания. Cogito — я мыслю… Это принимается на веру.