Владимир
@TVN

Вот! Я ждал этого.
Поскольку весь твой флуд всегда в конечном итоге выливался в голимое критиканство.
А твоя

самая суть

— суть логических ошибок, коих в тебе — навалом.
И ты с таким дешёвым «стартовым набором» пытаешься говорить о собственном пробуждении. )))

Ты просто не в состоянии «слышать» никого, кроме себя.
«Солипсизм» никакого отношения не имеет к недвойственности никакого отношения! И путать его с воззрением не" — аульгаризация (упрощение) и непонимание ни того, ни другого
Солипсизм — есть только я.
Недвойственность — ставит под сомнение это самое «я».
И вера — о которой ты «толчёшь» — это отношение «несуществующего» субъекта к собственному воззрению, при этом и «субъект» и его «вера» — это что что включено в переживание. Так при чём здесь вообще «вера»?

Кагью

Сараха, один из великих учителей в линии Кагь, говорил:

«Считать мир реальным — позиция, свойственная животным. Считать его пустым еще куда глупее».

А вот слова Нагарджуны:

«Те, для кого Пустота есть воззрение, безнадежны».»

У тебя, просто отсутствует системное мышление. ))
Поэтому на слава Аллаху — на свою школу ты не тянешь, а пытаешься растолковать с позиций о которых понятия не имеешь, для тебя толи нигилизм, толи агностицизм — не велика разница.

Какая «практическая» проверка? Если то что находится в переживани (как персонаж на экране телевизора) напрочь лишено это переживание покинуть?

Мы просто не знаем есть объективная реальность или нет

— «мы» — это кто? Кто «носитель» знания (информации)?

Уже

Артём, представьте, что Шарок об адвайте ничего не знает. Оставьте ему шанс разобраться с тем «я», которое он знает.
Адвайта, кстати, ничего такого, что вы пишете не предполагает. Адвайта — это недвойственногсть, а вовсе не учение.
Ежели вы имеете в виду адвайта-веданту, то там чётко указан источник — абсолютный субъект — Брахман.

А в общепринятом смысле я это мысли эмоции, личность в общем, без запарок

. А вы сделайте эксперимент и спросите у любого первого встречного — считает ли он себя мыслью или эмоцией. Уверен, вы будете удивлены этими рассуждениями «без запарок».

Стакан — это нназвание «бирочка» на идею, описывающее представления восприятия. Назови хотя бы один признак стакана, без описания его восприятия ))

Очень просто))
Чтобы описать независимую реальность, ты должны использовать слова, содержание которых должно быть независимым от твоего восприятия. Ты этого не можешь. Или можешь?
Тогда — прошу попробовать!
Для того что бы представить существование чего независимо от восприятия, ты уже должен представить.

Здесь первая ошибка — то что «это» нужно Мастеру.
Вторая — что Мастер в этом заинтересован.
Третья, что дети изначально «просветлены», а происходит их «затемнение»
Но сказано всеми: просветления нет, и познать это может только «взрослый интеллект»

Я — оно проявляется в поведении

Ну, смелее, где например «Я2 когда вы смотрите телевизор, убираете комнату, гуляете по улице, обедаете?

Вот видишь, сейчас ты объясняешь, избегая понятий «абсолют» и «бог».
Я не придираюсь. Просто все дискуссии с тобой (и в первую очередь — не мои), вызваны употреблением с твоих топиках этих выражений.

Ты странный, Ростик.
Ты произвольно (при чём по каким-то своим критериям) определяешь о какой мысли стоит говорить, а о какой не стоит.
Это логическая ошибка ведения дискуссии, именуемая «разорванный» контекст.

Это не суть никакого учения, это очевидный факт.

Это очевидность тобой «принята на веру». И названа «очевидным фактом». Потому она (причина) тебе и «муляет» постоянно.

Только я не вопрос обмусоливал как правильно и красиво задать, а дал ответ

как-то в разговоре считается корректным отвечать на поставленные вопросы собеседник, а не «на свои».
Найди в тысячах своих знаках (буквах) ответ на поставленный мною вопрос. И чётко на него укажи, прекрати вилять и съезжать!

Я поставил его исходя из твоего описания. Не правда ли?
Я привёл твою цитату почти целиком.
Поэтому вопросы остаются актуальными.
Хочешь — начнём со второго:
Абсолют осознался?
Или давай не про «тебя»: абсолют можно осознать?
Мне просто хочется увидеть «глубину» осознания.
Если это для тебя кажется обидным — можешь не отвечать.

Вот тебе сколько раз можно повторят, что есть переживание стакана так вещи. Есть пе-ре-жи-ва-ни-е без переживающего. И стакан — содержание переживания, а не что-то объективно существующее. У человека (ни одного) никогда не было возможности «соприкоснуться» с объективной реальностью в обход своих чувств (видение, слышание, осязание, обоняние, вкус). И то что видится как объект — это переживание этого объекта!

Боже какая глубокая мысль… Ну очевидно же, что Солнце вращается вокруг Земли, а небо — голубое. ))

А зачем сразу сливаться: «сам разберусь», вы же, смею надеятся, с чем-то приличным будете разбираться?
И это вы утверждаете, что «я» таки есть. Ну так не прячьте — предъявите обществу! ))

Как можно «травить» то чего нет?
И «некоторые» это не ты, часом?

Любая концепция — это в конечном счёте — описание твоего «прямого опыта». Поскольку у человека отсутствует непосредственная возможность передачи этого «прямого опыта», то он прибегает к описаниям этого опыта, т.е. концепциям. Для того что бы оппоненту стала понятна концепция у собеседников должен быть понятен им обоим контекст (самые «правильные» речи народа маори для меня будут недоступны из-за отсутствия у нас общего контекста).
Поэтому делая умозаключения старайся объяснять не только концепцию, но и смысловой её контекст.
Или опять рискуешь остаться непонятым, но не потому что твой собеседник «туп», а потому что для него остался непонятен твой контекст.
Теперь спрашивай, если хочешь, исходя из вышесказанного.