Владимир
@TVN

Если у него такой «ясный» взгляд как у тебя, то спасибо — здесь и твоего «мутняка» с головой.
Прочитал только один «бредос» тобой указанный — обычная твоя тема — «ни о чём»

я есть это описание опыта, а не обман,

А если слово я для тебя ничего не значит, то это и есть абстрактная фиксация,собственно учение джняны и учит с ними разбираться

А тебя кто уполномочил от имени джняны говорить?
Есть твоё собственное представление (точнее набор догм о джняне) — заметь я вовсе не говорю, что оно ложно или истинно, т.к. это бессмысленно. А ты пытаешься, отталкиваясь от него, нагромоздить новые абстракции.
Давай так, Серёжа, тебе удалось «добраться» до невербального «я есть»?
Скажи честно, как на духу, без этих твоих «как понимают во ФЭ», «как понимает джняна». Этот опыт у тебя был?

А почему не можешь сказать я есть?:

Как это не могу? — говорю.
Мы не говорим о философии совсем не потому.
Мы просто её не знаем.
Она же не о том. )))

я есть это описание опыта

чё-то с тобой Нисаргадатта не очень-то согласен.

Любая идея о «я» и «моем», даже о «я есть» находится в сознании.

Да, это концепции, даже «я есть»,

Как только вы убедитесь, что не можете сказать про себя ничего определенного, кроме «я есть», и что не являетесь ничем из того, на что можно указать, необходимость в «я есть» отпадет, и вы оставите попытки дать словесное определение того, чем вы являетесь.

Нисаргадатта Махарадж. «Я есть то»

Спасибо и Павлу (привет от мен). Мне Горан ещё в тех 4-ех статьях очень понравился. Я и их в своё время скомпоновал:
rpub

Ну про «Адвайю» говорить не буду — просто не знаю!

Обидно, да, Ростик, когда у тебя забирают право «на понимание». Эксклюзива лишают… ))
Вот так те самые «книжники» и вопили: «Ну что может путнее появится из Назарета!»

Спасибо, Лена!
epub
fb2
pdf

Горан очень крут1 Книгу сделаю.

У меня такое же мнение как и у Дракона.
Учения — это идеи, которые МОГУТ указывать на не-2. И спорят, и копья ломают исключительно из-за этих вот ментальных конструкций. Концепции — это инструменты, которыми «мочат» друг друга (а как же ведь все чего-то понимают, и моё «понимающее эго» всегда будет круче твоего).
Конечно мудрецы тоже использовали концепции, ведь другого-то инструментария нет (вон Махарши несколько лет молчал, но потом отказался от этого опыта из-за его неэффективности).
Но и он, и Махарадж неоднократно говорили, что концепции их нужны лишь для того что бы воспользовавшись ими «выковырять» другие концепции, а затем отбросить и те и другие за ненадобностью.
В адвайте не может быть концепций в силу самого понимания недвойственности.
Поэтому «хранители» концепций всегда будут воевать за право оставаться «хранителем».
Но это тема «борьбы» Иисуса с «книжниками-начётниками» и «фарисеями» (учителя Божьего закона, первым из которых был Моисей):

Матф. 23:2 сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3 итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их (фарисеев) не поступайте, ибо они говорят, и не делают.
Матф. 23: 13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

Давай расскажи мне опять, что если ударить палкой по голове…
Есть ли знание себя? — Есть. Могу ли я сказать, что меня нет? — Нет!
А вопрос существования — бытийности, поверь в философии остался открытым.
А они (философы) занимались им не раз в неделю на страницах сайта АВ.
Но что философия «родила»? — философское понимание картины мира. То есть набор концепций. В итоге от Сократовского «Я знаю, что ничего не знаю» отодвинулись в абстрактные дебри.

Смотри а онтологии различают объективную реальность т.е. то, что существует независимо от человека и может оказывать воздействие на его органы чувств. Обратил внимание? в определении уже противоречие: существует независимо от человека, но дано в его ощущениях. Второе понятно — мы не имеем критерия опыта внечеловеческого (мы не знаем видят ли собаки и кошки радугу, так как его видит человек).
Но и само определение как таковое — это же ментальная конструкция, которую я предлагаю дальше не копать, потому что с идеей можно согласится (отрицать, не знать, быть к ней равнодушным), а то что есть «реальностью» таковым и останется.

Ну есть чувство, что мираж — это не иллюзия. Кстати, не только мираж. Вот радуга. Она есть или её нет. А небо — голубое?
А Луна освещает? А звёзды на небе?

Ну вот когда выростешь поймёшь, что для удобства обозначения люди вступили в договорняк и решили (те кто на русском разговаривают, понятно): что это второй уровень абстракции.
Что бы сомнения не возникало: «я есть пацан». То есть "реальный пацан". Есть, существуюнатуральное, настоящее, действительное — это всё синонимы реального.

Ну так — быть Добру!

Просто «я есть» — это самый первый обман, на который «лепят» всё остальное.
Есть такая наука, семантика, сынок, которая поясняет как формируются концепции.
Надеюсь понятно, что «реальность» это концепция?

Сначала ему «впихивают» концепцию «я есть».
Поверил, малыш?
Теперь всё просто…

С Праздником!
Напишу, что рад Тебе.
А понимай — на своё усмотрение.

То же что и окружающий мир и бытиё, но в понимании земного человека. Боюсь аннунак меня не поймёт

Именно об этом и заявлял Кант.

Мне просто нравился ответ по этому поводу Махараджа: а реальна ли тень?
Понимаешь, он предвосхитил этот "прорыв в гносеологии". «Нети-нети». Иначе — будет лажа ))