Владимир
@TVN

• TVN
• 9 января 2015, 03:11
• ↓
• 0

Может. Но вот я и хочу разобраться.
И ещё, уже в который, раз: Мне РАФ не ненавистен.
Я написал довольно просторное объяснение его энергии. Не буду повторятся. И скажу, что означенные тобой и очень мною уважаемые люди такой энергии не знали и не сталкивались. Включая тебя, Феликс.

• TVN
• 9 января 2015, 03:05
• ↓
• +3

Я даю ссылки, на книги которые сам:
1) сканирую
2) распознаю)
3) верстаю
4) превращаю в удобноваримый формат и храню на своём ресурсе.
Я трачу на это много часов, Надя. Что бы и ты, в том числе, почитала.
Обычно меня благодарят и ты в том числе (не так ли?).
С какого момента книги стали плохи?

• TVN
• 9 января 2015, 02:55
• ↓
• 0

Ну он же надеялся, что почитают. Это его пруф.
У него и спроси зачем?
Я же для того и опубликовал, т и спрашиваю: зачем?
что бы получить ответ зачем туда отсылать?

• TVN
• 9 января 2015, 02:50
• ↓
• 0

Ну правильно, а зачем. Оценку ж и так можно поставить…

• TVN
• 9 января 2015, 02:49
• ↓
• 0

Это всего лишь от корня свет. А что в этом слове громкого?

• TVN
• 9 января 2015, 02:48
• ↓
• 0

Вот смотри, Надюша, уже есть комментарии и оценки. Но они вовсе не касаются текста, и того, что он несёт.Нет.
Вопросы:
Зачем ты это сделал? (ты) У тебя негативный посыл (Дима)

• TVN
• 9 января 2015, 02:46
• ↓
• 0

А в чём озабоченность? В просветительстве?

• TVN
• 9 января 2015, 02:44
• ↓
• 0

А ну как это знакомо:
«Солженицина, я конечно не читал, но то что он гад — подтверждаю»! ))
А что по поводу текста, уполномочен сообщить?

• TVN
• 9 января 2015, 02:42
• ↓
• 0

Почему? Я за любовь! И при чём здесь моя позиция, и в чём она выражается?
Я предоставляю право делать выводы самостоятельно.

• TVN
• 9 января 2015, 02:40
• ↓
• 0

Я ознакамливаю с материалом, по линку, любезно и неоднократно представленную РАФиком
Это как тест:не фашист ли я, часом?

• TVN
• 9 января 2015, 02:37
• ↓
• 0

10* Но об этом вам нужно будет узнать совершить третий шаг, хотя и первый никто никогда совершить не может ))

• TVN
• 9 января 2015, 02:33
• ↓
• 0

Конечно свои… Конечно проецирует… ))
Но почему то же не нравится, хоть ты его тонко раскусил )))

• TVN
• 9 января 2015, 02:30
• ↓
• 0

Поддерживаю, Дима! Это читать нельзя ))

• TVN
• 9 января 2015, 02:19
• ↓
• 0

Браво! ))

• TVN
• 8 января 2015, 23:43
• ↓
• 0

Видишь ли… мастера Дзен они логичны в своей нелогичности. Они спонтанны и транслируют прямое видение.
А когда мы пользуемся «критериями» мы апеллируем к логике формальной и диалектической. Проще — к мирской.

• TVN
• 8 января 2015, 20:13
• ↓
• 0

У тебя какой-то персонально-иной способ мышления, чем рассуждение о сказанном (о словах)?
Надобно разобраться, что понимает оппонент под словами. Что он вкладывает в них догму или указатель ))

• TVN
• 8 января 2015, 20:09
• ↓
• 0

в принципе — да. А что? ))

• TVN
• 8 января 2015, 20:03
• ↓
• 0

Э-э! Братец, не торопись:

абсолютный брахма, осознай это и будешь видеть лишь совершенство

Тебе не кажется, что в твоей фразе есть тот, кто видит?

Совершенство это не что то со знаком плюс это понимание того, что так как есть, все на своем месте

А здесь тот, кто понимает?

• TVN
• 8 января 2015, 19:36
• ↓
• 0

«хорошо» тоже убираем ))
нет никакого контекста

• TVN
• 8 января 2015, 19:29
• ↓
• 0

Это замечательный совет. Вот только знает ли брахман что он брахман?
Как можно увидеть совершенство если для его определения требуется дуальная пара (фон), скажем несовешенство?
Под микроскопом амёбе (одноклеточной) вливают каплю кислоты. Она скукоживается — это боль или оргазм?