@Yarik

ktogdezachem.com — свободен)))

Этот домен продаётся mikeda.com for sale

да и не говори, с Брахманом шутки плохи)))

О да, сон Брахмана не фантазия, конечно))))) Поднимаю руки к небесам))))) Ну да ладно, допустим ты вот таким образом свёл всё к одному (ко сну Брахмана), тогда почему ты выбросил из него «свои сны-глюки»? Они не часть его этого сна?)

Да да, подумал то же самое)))) Там рулит моя правота, которую нужно каждый раз подбирать относительно ситуации. Блин, это ж сколько напряга в защиту не понятно чего)))))

Ты этим лишь сказал, что существуют различия. Да, существуют)

Ага, реальный файтер в реальном поединке с тем, что нереально ))

А как насчёт фантазий и не-фантазий — одно и то же, или нет?)

Почему это вообще должно что-то значить?

Что это значит?

То и значит, что всегда когда он смотрел только вверх, — он смотрел только вверх )) по другому быть не могло ))

Но если тем, что ты есть, УЖЕ невозможно не быть, независимо от всякого знания или незнания, а заряд надежды существует только в уме и поддерживает разделение в нём же, тогда ожидание найти что-то, когда-то, где-то там, похоже на вглядывание в бесконечный иллюзорный коридор из зеркал в надежде увидеть конец коридора.

И когда не понятно, но пытаешься понять, то также разделяешь, ведь непонимаемое (Источник) фигурирует как реальное ЧТО-ТО, что можно найти и знать (то есть что-то отдельное), и вера в такую возможность является топливом для «незнанающего» автора?

:))))

И как, интересно, смотришь на «это всё» ты? :)))

Да ладно, Феликс, это всё просто правильные слова! :))) Меня интересует как всё есть на самом деле, как работает разводка, поэтому самоисследованием пренебрегать не получается :))

Привет Феликс! :))) Они, конечно, абсолютны и самодостаточны как и любые другие явления, даже если в них завёлся некий «подлинный абсолют». Дело в том, что пока этот «абсолют» не всплывёт, на нём будет базироваться вся привычная повседневная модель мира. А он не виден потому, что мышление уже функционирует опираясь на контекст, в который этот «абсолют» вшит. Поэтому не достаточно признать это, не увидев самому.

У меня понятие «Источник» никак не стыкуется с привычной логикой. Ведь не может источник всех явлений иметь хоть какой-то признак, по которому его можно было бы определить, иначе это придало бы ему определённую феноменальную окраску, что есть абсурд, конечно! Во-вторых, Источник не может быть зарегистрирован и описан в мыслях, так как само это явление (регистрация) проистекает из него самого. И чем ближе подхожу к этой невозможности знать Абсолют в относительности, тем понятнее становится, что у меня всегда имелись по поводу него некие свои твёрдые представления, глубоко спрятанные заготовки, которые обычно не рассматривались и сомнению не подвергались.

Да это друг Мокши, что делал каталог её постов http://advaitaworld.com/blog/free-away/22614.html Между её уходом и его претензиями очевидная взаимосвязь.

К тому же осознание нельзя подрегулировать, накрутить резкости и яркости добавить :)) оно
всегда 100 процентное, даже если в нём отражается какая-то непонятная муть. Муть есть — значит она уже осозналась :))

Во всём согласен :))
Я так понимаю безусильное осознание:
Есть — значит осознаётся, осознаётся — значит есть. Наличие (присутствие) чего либо говорит о его осознании, так же как и осознание о наличии. И в этом, конечно, не может быть никакого усилия, иначе бы приходилось прилагать усилия для того что-бы просто «быть» и боятся исчезнуть расслабившись :)))

то понял, что всё это размышление содежрит контраст с «усилием», некой функцией. Как будто «усилие и напряжуха» — это какое-то особое состояние материи, особое состояние организма, особое состояние «меня»

Я понял о чём ты.