Тогда отвечу так: мы знаем, что «присутствие» в основе и «присутствие» в знании (аспекте основы) — это не одно и тоже, т.е. — разное. Но в нашем знании об этом они являются одним и тем же — мыслью о присутствии.
В основе нет границ, и поскольку мысль о присутствии — присутствует, то присутствие не отделено от мысли. А говорить что либо о присутствии вне присутствующего объекта, равносильно что превратить в объект само присутствие. Сказать «разное» — значит разделить, сказать «одно» — значит должно быть второе (дуальность). В общем это не-2 присутствия :)
Да я же не об этом. Я о том, что мысль о присутствии это то же самое, что мысль о помидорах, она ничем другим кроме мысли быть не может. Мысль о присутствии — присутствием не является. Слова «в чистом виде» можно опустить, ничего не измениться.
Тот, кто потерял — сам находится в знании (номинальный условный игровой субъект), и функциями «терять» или «находить» не обладает. Но знание о том, что кто-то не спит по ночам от того, что потерял что-то важное в знании о себе — может существовать (присутствовать и осознаваться). И чем большей реальностью «наделено» потерянное, тем реальнее выглядит разделение (тем реальнее выглядят границы между аспектами в триаде знания), и тем реальнее «становится» потерявший.
Ваш вопрос сводится к тому, существует ли физически сам по себе объект, когда его никто не воспринимает (вне субъекта). Очень интересно, как вы это проверите? :))
Есть теория что мир появляется и исчезает со взмахом ресниц, только что она даёт? Чтобы выяснить, есть ли в темноте стол, миллиона лет может не хватить.
Мыслящий-озадачен-вопросом — это всё что есть сейчас, это знаемо и в подтверждениях не нуждается.
(противоречие в терминах, как не крути)
Разное. Второе присутствие это не присутствие в чистом виде, а фантазии о нём, оно в знании.
сидит менянет
это он втихаря
визуализирует
:)
Мыслящий-озадачен-вопросом — это всё что есть сейчас, это знаемо и в подтверждениях не нуждается.