@advser

• advser
• 25 декабря 2011, 22:20
• ↓
• +1

Разумеется. Именно ЕСТЬ. И больше ничего.

• advser
• 25 декабря 2011, 21:38
• ↓
• +1

Кроме как двойственные понятия «истина» и «иллюзия» не существуют. Не может быть иллюзии без истины и не может быть истины без иллюзии.
В реальности нет ни двойственности, ни недвойственности. И то, и другое — тоже понятия.

• advser
• 25 декабря 2011, 21:19
• ↓
• +1

Понятия «истина» и «иллюзия» — уже результат разделения и без разделения не существуют.

• advser
• 25 декабря 2011, 17:31
• ↓
• 0

ЕЖУ УЖЕ, а ЛЕЩУ ЕЩЁ.

• advser
• 25 декабря 2011, 17:28
• ↓
• +1

Самый главный ответ отвечает на все вопросы сразу и ни на один в отдельности.

• advser
• 25 декабря 2011, 17:27
• ↓
• 0

Я в курсе. Но вот вопрос: как можно стать чудовищем, если сражаешься с чудовищем в себе? И был ли ты чудовищем до того, как начал сражаться с чудовищем в себе?

• advser
• 25 декабря 2011, 17:25
• ↓
• +1

Не за иллюзией нет никакой истины, а вне иллюзии нет никакой истины.

• advser
• 25 декабря 2011, 17:22
• ↓
• 0

Индивидуальность -> индивидуальное сознание -> развитие сознания -> понимание ->?

• advser
• 24 декабря 2011, 18:32
• ↓
• 0

На сайте учения об отсутствии учения? А разве можно делить на ноль?

• advser
• 24 декабря 2011, 17:20
• ↓
• +1

А какое учение выражать-то надо? Чё-т я не понял.

• advser
• 24 декабря 2011, 17:18
• ↓
• 0

Черепахи пердят. Чем не передача учения?

• advser
• 24 декабря 2011, 16:51
• ↓
• +1

Любые учения — это чьё-то мнение. Предпочитаю иметь своё. Всё-таки иллюзия существования меня для меня ближе, чем иллюзия существования Канта.

• advser
• 24 декабря 2011, 16:36
• ↓
• +1

А как сказал другой кент: «Когда долго вглядываешься в бездну, с ужасом замечаешь, что бездна вглядывается в тебя».

• advser
• 24 декабря 2011, 16:26
• ↓
• 0

То, что воспринимается — воспринимается. Существует ли оно в действительности, и если существует, то как, — нельзя сказать наверняка.

• advser
• 24 декабря 2011, 16:21
• ↓
• 0

Так и есть. Или, как минимум, так кажется.

• advser
• 24 декабря 2011, 16:18
• ↓
• -1

Если быть точным, эта игра никак не называется. Да и не игра это вовсе. Но можно ли быть точным в словах?

• advser
• 24 декабря 2011, 16:06
• ↓
• 0

Ага. И не-ведомо — тоже отрицание. Таков язык и разум, язык породивший. Так стоит ли париться и писать слова?

• advser
• 24 декабря 2011, 14:33
• ↓
• 0

Профессия воина — убивать людей. Не думаю, что в этом есть что-то классное. Это может быть трагической необходимостью. Но классного в этом ничего нет.

• advser
• 24 декабря 2011, 13:09
• ↓
• 0

Может, это потому, что вы рассматриваете половины целого по отдельности? Вряд ли пол-вопроса может на самом деле что-то утверждать или отрицать.

• advser
• 24 декабря 2011, 01:35
• ↓
• 0

Исполнению наших заветных целей мешает иллюзорность наших заветных целей.