И вот что я имею ввиду: advaitaworld.com/blog/tony-parsons/20685.html#comment236410
И этого — полный сайт про многих, многих учителей. И часто с поддержкой зала.
Тогда и вопрос как выгнать человека, который к учителям относится без ожидаемого уважения — действительно становится КОАНОМ!
Некто приходит в Дзен Центр с зажженной сигаретой, подходит к статуе Будды, пускает дым ей в лицо и стряхивает пепел на колени статуи.
В местах где это сами не делают таких проблем не возникает — палкой под зад — тут такие правила — и все. Ответ на этот коан прост — этому человеку не учитель — мастер, а палка. Проблема возникает только когда есть двойные стандарты. Тогда получается двойственная ситуация — если этого прогонишь, задумаются о тебе.
Ну для примера — твой разворот «на фоне чего мысли» — был хороший указатель на природу ума. Указатель такой всегда не на мысль-подстрочник. Либо на образ, либо на ощущение, либо парадоксальный как твой. Поскольку это не мысль, то не встает проблемы противоположности. Ведь проблема с черным-белым только в мышлении, даже в образах это однозначно.
Вот, другой разговор, а то заноза в природе… Я с тобой целиком согласен — «что эта петля возникающая в цепочке «обратной связи» внутри «нейронной сети», пожирающая огромное количество энергии и искажающая информацию» — нет вопросов, очень точно сказано.
Только я не вижу это как болезнь, а как естественно возникающее явление — так человек устроен и миновать эту фазу развития не может. Сложность нейронной системы дает возможность быть такой петле — третей сигнальной. И следуя пути естественности ( а это развитие, другого пути у человека нет) петля уходит естественным образом, ситуация становится видна человеку и постепенно останавливается. Но ведь и сама петля — уже признак определенного уровня развития. У глупых людей ее практически нет.
Какой тут чувственный эффект? Мысль — это интерпретация чего видно. А чего видно? Видно локализацию некоего видящего-воспринимающего в каком то месте? Тогда в чем проблема с описывающей мыслью — «не локализовано»?
Кому видно — вообще глупый вопрос. Видение есть по факту. Можно создать мысль про того кто смотрит, но чего вопросы то про него задавать? :)
Вы возможно привыкли говорить с людьми кто слепы и смотрят только в мысли и там «видят» себя, я просто создаю вызов для того чтобы быть гибче в своих оценках. И лучше вообще их оставить, все что Вы знаете про мысли и что люди обычно делают. Иначе кроме глупого разговора гыгыгы ничего не получится.
Проблема быть мастером только в одном — сам перестаешь учиться, поскольку подразумеваешь что сам достиг, и все про всех знаешь. А учиться чему? Действию. А мы даже до действия не дошли, зависли на начальном этапе — показе мыслей.
Поскольку у меня нет «учения-знахаря» которого нужно поддерживать, у меня нет необходимости копаться в том как учителя обучают находить их «неверность», и уличать в профанации и постоянно выставлять свой способ обучение на фоне других… Я знаю, что каждый делает самое лучшее что может на данный момент. И уж точно ученики Пападжи.
Это проблема была бы только если бы я это придумал и интеллектуально вывел. Но это элементарно видно и сейчас и всегда. А вот то что для вас это проблема тут говорит что вы больше думаете чем смотрите. И тогда абстрактные мысли — это проблема и с ними что то надо делать.
Нахождение «этого» всегда такое «странное»- как говорил какой то китаец — «я не нахожусь в состоянии просветления, но и не нахожусь в состоянии не просветления». В свете этого понимания знание не проблема, поскольку оно лишь еще то, что также осознается, как ты говоришь и проблема в излишнем копании в нем и вере что то, что там накопали и есть то что есть. Это не болезнь, это уровень развития — вот что важно сказать.
По сути понимаешь что знание — не проблема, которая затмевает солнце и дело вовсе не в знании с которым можно бороться, а во внимательности и намерении разобраться что же тут происходит.
Так что давать людям однозначную формулу… ну не очень интересно. Интереснее напротив услышать от людей как они это смогут объяснить. Но большинство людей либо невнимательны, либо не хотят разобраться а хотят принадлежности к чему-то или получение эмоциональных состояний. Либо хотят передать ответственность — с таким учителем у меня все точно будет нормально…
Итд…
А Пападжи не толкал учение, он сразу указывал на природу ума и оставлял человека с тем что есть.
Это как ты мне дал хороший указатель про на фоне чего воспринимается мысль.
Но он не продолжал втюхивать учение и поэтому оттуда вышли многие учителя, все они с разными подходами.
Все что он делал, он разворачивал человека в другую сторону. Так что говорить что… полностью его поняли… Какай разница кто что сказал… Какая разница кто кого понял… Главное, что поняли себя, начали смотреть и понимать себя хотя бы.
advaitaworld.com/blog/tony-parsons/20685.html#comment236410
И этого — полный сайт про многих, многих учителей. И часто с поддержкой зала.
Тогда и вопрос как выгнать человека, который к учителям относится без ожидаемого уважения — действительно становится КОАНОМ!
Только я не вижу это как болезнь, а как естественно возникающее явление — так человек устроен и миновать эту фазу развития не может. Сложность нейронной системы дает возможность быть такой петле — третей сигнальной. И следуя пути естественности ( а это развитие, другого пути у человека нет) петля уходит естественным образом, ситуация становится видна человеку и постепенно останавливается. Но ведь и сама петля — уже признак определенного уровня развития. У глупых людей ее практически нет.
Легкие тогда были времена :) Теперь они так уважают авторитеты, что перестают думать сами.
Кому видно — вообще глупый вопрос. Видение есть по факту. Можно создать мысль про того кто смотрит, но чего вопросы то про него задавать? :)
Вы возможно привыкли говорить с людьми кто слепы и смотрят только в мысли и там «видят» себя, я просто создаю вызов для того чтобы быть гибче в своих оценках. И лучше вообще их оставить, все что Вы знаете про мысли и что люди обычно делают. Иначе кроме глупого разговора гыгыгы ничего не получится.
Проблема быть мастером только в одном — сам перестаешь учиться, поскольку подразумеваешь что сам достиг, и все про всех знаешь. А учиться чему? Действию. А мы даже до действия не дошли, зависли на начальном этапе — показе мыслей.
По сути понимаешь что знание — не проблема, которая затмевает солнце и дело вовсе не в знании с которым можно бороться, а во внимательности и намерении разобраться что же тут происходит.
Так что давать людям однозначную формулу… ну не очень интересно. Интереснее напротив услышать от людей как они это смогут объяснить. Но большинство людей либо невнимательны, либо не хотят разобраться а хотят принадлежности к чему-то или получение эмоциональных состояний. Либо хотят передать ответственность — с таким учителем у меня все точно будет нормально…
Итд…
Это как ты мне дал хороший указатель про на фоне чего воспринимается мысль.
Но он не продолжал втюхивать учение и поэтому оттуда вышли многие учителя, все они с разными подходами.
Все что он делал, он разворачивал человека в другую сторону. Так что говорить что… полностью его поняли… Какай разница кто что сказал… Какая разница кто кого понял… Главное, что поняли себя, начали смотреть и понимать себя хотя бы.