Rost
@alexm

Великий Путь не труден,
следует лишь избегать предпочтений.
Когда нет ни приязни, ни неприязни,
все становится ясным и очевидным.
Но стоит провести тончайшее различие –
и небеса отрываются от земли.
Если хочешь постичь истину,
не придерживайся мнений.
Превозносить одно и принижать другое
есть помрачение сознания.
Когда глубинный смысл вещей не понят,
сущностный покой сознания тревожится без толку.
( Collapse )

Путь совершенен подобно великому пространству,
которое объемлет все, в котором нет ничего лишнего.
Решая принять или отвергнуть,
лишаешь себя видения подлинной природы вещей.
Живи не во внешней тьме вещей
и не во внутренней пустоте.
Пребывай в безмятежном единстве с вещами
и миражи эти исчезнут сами собой.
Пытаться достичь недеяния отказом от действия,
значит вовлекаться в действие.
Впадая в одну из крайностей
не познать единство.

Кто не живет в согласии с Путем,
тот уловлен деянием и недеянием, утверждением и отрицанием.
Отрицать реальность вещей
значит не заметить реальность.
Утверждать пустотность вещей
значит не заметить реальность.
Чем больше говоришь и думаешь об этом,
тем дальше уходишь от истины.
Останови речь и мышление –
и не будет ничего, недоступного познанию.
Возвращаться к корням
значит усмотреть смысл.
Устремляться к видимым формам
значит не заметить истока.
Просветление есть выход за пределы
видимых форм и пустоты.
Наблюдая перемены в пустом мире,
реальными их называют лишь в силу неведения.
Не ищи истину:
перестань лишь цепляться за мнения.

Не входи в противостояние,
все время будь готов из него выйти.
Малейший намек на «это» и «то», «правильное» и «неправильное» –
и сущность сознания скрывается во мраке.
Хотя истоком раздвоения служит единство,
не привязывайся даже к единству.
Когда сознание утвердилось на Пути,
ничто не в силах его потревожить.
Когда вещь не может потревожить сознание,
прежнему ее существованию приходит конец.

Когда различающим мыслям приходит конец,
прежнего
Читать дальше →

Гадзан сидел у кровати Текисуна за три дня до смерти учителя, Текисун уже выбрал его своим продолжателем.
Храм недавно сгорел, и Гадзан торопился восстановить его. Текисун спросил его:
— Что ты собираешься делать, когда храм будет восстановлен?
— Когда ты выздоровеешь, мы хотим, чтобы ты говорил здесь, — сказал Гадзан.
— А если я не доживу до тех пор, тогда что?
— Тогда у нас будет кто-то другой, — ответил Гадзан.
— А если вы никого не найдёте, тогда что? — продолжал Текисун.
Гадзан громко ответил:
— Не задавай такие глупые вопросы. Пора спать.

Ахангар был великолепным кузнецом, который жил в одной из отдаленных долин Памира. Во все времена мира он ковал плуги, подковывал лошадей и превыше всего он пел. Песни Ахангара, который под различными именами известен в самых различных частях Средней Азии, охотно слушались людьми долины. Они приходили с покрытого снегом Гиндукуша, из Катагана и Бахдашана, из Канибада и Кунара, из Герата и Пагмана, чтобы послушать его песни.

Чаше всего люди приходили для того, чтобы послушать песню Ахангара о райской долине. У этой песни было захватывающее качество и странное очарование- это был рассказ, который настолько непонятен, что люди чувствовали, будто бы они знают далекую райскую долину, о которой пел певец.

Часто они просили его пропеть ее, и когда он не был в настроении, то он отказывался. Иногда люди спрашивали его, существовала ли эта долина на самом деле, и Ахангар мог только ответить:
— Долина из речи настолько реальна, насколько она может быть реальна.
— Но откуда ты знаешь? – спрашивали люди .-Ты бывал там когда-нибудь?
— Нет. Каким-нибудь обычным образом я там не был, -отвечал Ахангар.

Тем не менее для Ахангара и почти всех людей, которые слушали его, долина из песни была настолько реальна, насколько она могла быть реальной.

Айша, местная девушка, которую он любил, сомневалась, существует ли такое место. Сомневался в этом и Хасан, хвастун и вояка, который поклялся жениться на Айше и который не упускал ни одного удобного случая посмеяться над кузнецом.

Однажды жители деревни сидели притихшие после того, как Ахангар поведал им свой рассказ, Хасан заговорил:

— Если ты веришь в то, что эта долина существует и она находится, как ты говоришь, там в горах, где поднимается голубой туман, почему ты не попытаешься ее найти?
— Это было бы неправильно, я знаю,- сказал Ахангар.
— Ты знаешь, что тебе удобно знать, и не знаешь то, что тебе не удобно знать, — вскричал Хасан –Я предлагаю тебе испытание. Ты любишь Айшу, но она не верит тебе, ты должен доказать
Читать дальше →

Считаю, что нужно закрыть тему великих раз и навсегда и обозначить каким образом профанировалось учение.

Лаодзы — создал абстрактную идею «дао»
Будда — завис на нирване, которая лишь состояние
Иисус — принимал себя за лишь одну часть троицы
Слово о полку Игореве — чрезмерно раздутое на весь полк чувство авторства Игоря
Ньютон — сидел на внешней стимуляции яблоками
Декарт — свел троицу к солипсизму, поскольку не отбросил чувства авторства
Павлов — применял Учение к собакам, а не людям
Гурджиев — пропил учение
Руми — был гомиком, что тут вообще говорить…
Фрейд — свел учение к х… м
Хаям — свел учение к х… м в поэтической форме
Ходжа Нассредин — свел все к шуточкам
Дж. Кришнамурти- распустил формацию теософов
Юджи Кришнамурти — видоизменил троицу как «бытие, сознание, сволочность»
ВейУВей — увы, это не фриэвей
Ауробиндо — пытался интегрировать триаду
Ошо — променял учение на ролсройсы и золотые часы
Нисадгарата Махарадж — свел учение к «я есть сигареты»
Рамеш Бальсекар — купил учение на деньги национального банка Индии
Рамана Махарши — перестал пить кофе, не принял то, что существование уже принимает то, что он любит кофе
Пападжи — после его «Учения» даже строители мостов переставали думать
Муджи — мосты до этого не строил, но думать так и не начал
ГангаДжи — мосты не строила, но начала думать
Мадукар — убежал от Дракона, думал или не думал?
Руперт Спайро — учение с горшка, который сам и вылепил
Тони Парсон — если передающий и получающий — одно, то одно ли — получающий и передающий?
Бени Смит — и такие клоуны пытаются передать учение???
Экхарт Толле — свел учение к телам
Сергей Рубцов — свел учение к собственному телу
Дракон — заменил бытие на знание, знание на бытие а ананду — выдумал!
Мастер сия — просветленного может узнать только просветленный, первый просветленный был самозванцем?
Блюз — выкидыш инволюции
Молдаванов — милость гуру не знает пределов, но исчезает во время сна без сновидений
Рикимурт — абстрактность буквы «я»
Читать дальше →

Это отчасти ответ на пост Omeshvara, а также на комментарии других людей о Я.
Приведу сначала и прокомментирую замечательный ответ Мокши (http://advaitaworld.com/blog/20477.html#comment231382):

Интуитивное — это первичное, бессознательное, Я-источника. В текстах Мастеров его называют я-есть. Первичное и манифестирующее Источник самоопределение.
Почему ты никак не уловишь свою присадку — потому что в естественный ритм жизни, в Осознание, которое всегда есть ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ ВРЕМЯ ЭТО Я!
И происходит это у тебя БЕССОЗНАТЕЛЬНО.
Тут все правильно сказано. Я ввинчивается бессознательно: Я есть (то «есть» — глагол, я нахожусь тут, я это делаю). И далее уже все остальное про я — ведь я теперь есть — я инженер, я хороший, я плохой…
Когда ОСОЗНАНИЕ то так: я=есть. В таком случаи неважно само Я (не меня нет, а Я не важно потому что ЕСТЬ БЫТИЕ). Это не значит, что я — это бытие — как самоопределение, это просто пробужденность в которой неважно думаешь ты про я или нет, есть осознание что ты есть бытие. И что верно тут Мокша заметила — ключевое слово тут БЕССОЗНАТЕЛЬНО, дело в осознании, а не в самом я. Или так — важно осознание не того что такое Я, а что такое «есть». Это осознается, значит вопрос Я решается автоматически.

Осознание, бытие в Я не нуждается. Это самое элементарное, что может быть вообще.
Верно.
В нем я присутствует, как дуальные весы, не обладающие реальным существованием, как один из аспектов. Два других аспекта — это осознание этого я и его присутствие. Вот это и есть Основа.
А это пере-усложнение. Да, понятно о чем речь, но переусложнение. Я в этом не присутствует и дело не в самом я а в том что такое ЕСТЬ, т.е. присутствие. Я= присутствие, я=есть. В интеллектуальной интерпретации это осознание сразу же становится «я присутствую, я это делаю — присутствую, я тут сижу».
Осознанность нужна теперь к зарождению этой мысли, иначе это присутствие сведется к мысли. Если нет осознанности то и получается что Мокша говорит как «ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ
Читать дальше →

Опишу «понимание» не-мысли, поправьте если что не так.
Не-мысль — пробуждающий указатель на то, что все, что воспринимает ум есть активность ума. Ум можно сравнить к сознающим озером, но все что оно может воспринимать — это волны и всплески на поверхности. При этом сама же вода обладающая способностью сознавать и является тем что плещется, то есть видится все время та же вода.
Это лучше передает ситуацию, чем сравнение с экраном в кино, где в течении 2х часов люди по сути смотрят на белый экран, который видится им как кино с историей, персонажами итп. В случае с кино есть зрители(субъекты) и экран(объект), а пример с озером смягчает это разделение.

Данная ситуация создает сложность показа, поскольку любой показ — это всплеск на поверхности. Неправильное понимание может возникнут если состояние глади на поверхности («я просветлен») принимается за собственно воду.

В особенности сложность указания возникает в случае абстрактных мыслей. Почему — в случае с предметом все очень просто, можно продемонстрировать ситуацию убрав предмет и показав, что место где он только что был никуда не делось.
С мыслями все сложнее, потому, что это не предметы. Невозможно показать отсутствие мысли, такой указатель сам будет мыслью. Именно по этой причине мысль имеет тотальную власть, поскольку все остальное кажется относительным, существующе-несуществующим, временным, а мысль — чем то абсолютным ибо не имеет противоположности. Даже ребенок понимает что вот этого снега завтра тут не будет. Но вот эта мысль что снега не будет, будет и завтра в виде мысли с другим содержанием.

Тем не менее мысли также являются все той же активностью ума, всплесками.

Одна из ловушек тут может быть в том, что будет создана концепция о «пассивной» части думающего ума, которая воспринимает активную, в то время как это не то что происходит.

Поверхность же воды в данном случае символизирует то, что есть «я». При ближайшем рассмотрении выясняется, что поверхность кажется реальной только если эта
Читать дальше →

Лин-чи рассказывал:
Когда я был молодым, мне нравилось плавать на лодке. У меня была маленькая лодка: в одиночестве я отправлялся плавать по озеру и мог часами оставаться там.
Однажды я сидел с закрытыми глазами и медитировал. Была прекрасная ночь. Какая-то пустая лодка плыла по течению и ударилась о мою. Во мне поднялся гнев! Я открыл глаза и собирался обругать побеспокоившего меня человека, но увидел, что лодка пуста. Моему гневу некуда было двигаться. На кого мне было его выплёскивать? Мне ничего не оставалось делать, как вновь закрыть глаза и начать присматриваться к своему гневу. В тот момент, когда я увидел его, я сделал первый шаг на моём Пути.
В эту тихую ночь я подошёл к центру внутри себя. Пустая лодка стала моим учителем. С тех пор, если кто-то пытался обидеть меня и во мне поднимался гнев, я смеялся и говорил:
— Эта лодка тоже пуста.
Я закрывал глаза и направлялся внутрь себя.

advaitaworld.com/blog/free-away/20287.html#comment224727
Спасибо Алика! Спасибо Бальсекар. Спасибо Дракон
Я осознаю сейчас кое что. Та лодка тоже пуста и я забывал это засыпая. Я давно знаю что ЭТА лодка пуста, так давно, что не встает и вопроса. Все эти вопросы тут — «у кого возникает гнев» не колышат меня никак, потому, что это давно выяснено, прояснено и пере-прояснено 1000 раз. Но мало это знать (помнить), это теорема, которую нужно доказывать каждый день, а не просто повторять слова. Если не вспоминаешь а глядишь и сознаешь, что эта лодка пуста, тогда видно (и это не знание из памяти), что и та лодка пуста.

Бальсекар говорил мне именно это («другой человек, который тебе кажется независимо действующим лишь механизм действующий по космическому закону»), так как я пропустил мимо ушей что он мне сказал? Он не говорил мне про меня и моего делателя, он говорил именно про других людей, объясняя это это так — для людей подобным нам — комфортно живущим, не имеющих нужды в деньгах, не страдающих и не чувствующих свою ущербность, с удовлетворенными желаниями и
Читать дальше →