я уже писал — это совершенно не «важное переживание», оно самое обычное, но может просто сопровождаться эмоциональной реакцией от внезапного распознания, но эта реакция не есть Джняна, а просто побочный эффект
Каким образом вообще известно, что «есть ты без этого» или «аспекты субъектности и объектности запихнуты в третий» или любое другое, контекст неважен?
Но вообще я уже писал — тут спор совершенно бесполезен, нет смысла тратить время. Распознание либо есть, либо его нет, а когда его нет, то оно трактуется у других как «аспект» или «энергетический феномен» и проч хрень, и тут доказать ничего невозможно, потому что нет в опыте того, на что слово «Джняна» указывает.
нет никакого «торчания» на Джняне кстати, все разговоры т «зависании» — эт оразводка Нгомы, который сам завис на своем «будь тем, кем ты не можешь не быть». Да, зависание на мистических опытах бывает, но это не имеет отношения к Джняне. Джняна просто присутствует в поле внимания как факт опыта после того, как распознание произошло. Если ты не видел неба раньше и вдруг увидел, что оно здесь есть и всегда было и будет, в этом нет никакого «зависания»
Рост, просто ФЭ утверждают, что само твое «видение» природы ума есть тоже мысль (они ее называют мысль-«немысль»), и что «природа ума» (ноумен) не может знать себя напрямую вне контекста мыслей, а только опосредованно через мысль. Твое прямое восприятие, на котором возникают мысли-титры, они считают 0-й сигнальной, т.е. «нулевыми» титрами.
То что природа ума очевидна, что она — вот здесь-сейчас, это ясно, если был момент ее распознания. Вопрос — что есть это распознание? Что изменилось до этого распознания и после? Сама природа ума не могда измениться, значит изменилось нечто в контексте, в относительном. Здесь есть два варианта ответа:
— Знание (джняна) природы ума присутствует всегда, это Знание Знания Знанием присущее Знанию по природе. Но в относитльном это знание не замечается, т.е. внимание не направлено на него, оно не обнаружено вниманием как нечто фактически (хотя и нефеноменально) присутствующее в опыте. Просветление есть просто осознавание фактического присутствия Знания, которое всегда и так присутствовало, но не замечалось. При этом само это осознавание происходит в относительном конечно, опосредованно через мысль, поскольку его не было до и оно возникло после распознания. Но это не означает, что само Знание происходит опосредованно через иысль. Собственно, после распознания никакой мысли о Джняне уже не требуется, здесь не нужно опосредование, Знание просто присутствует в поле внимания, в то время как до распознания оно присутствовало, но не было в поле внимания. Это — традиционно понимание Джняны, как писал Шанкара — «лампа освещает сама себя, ей не нужно для этого зеркало».
— Вариант ноуменалистов, в т.ч. ФЭ: ТО не может знать само себя инче, как через посредство мыслей (0-х, 1-х, и т.д. сигнальных). Любое «знание» ноумена есть мысль о нем, но сам ноумен невозможно найти в относительном. Логично, ведь что могло измениться в момент просветления? Абсолютное не меняется, значит «распознание» произошло в относительном, и оно — мысль, даже если оно — «немысль» 0-й сигнальной. Бинго!
Но спор тут бесполезен, потому что для каждого имеющего реальный опыт Джняны первый вариант очевиден. А для тех, кто не имеет и устал от поисков есть легкое решение коана — это второй вариант. И если они отстаивают второй вариант, это значит, что никакого просветления не было, была просто умственная разгадка умственной головоломки. Известно, что никакими рассужлениями невозможно показать человеку приоду ума. Куда бы «палец» не показывал, какой бы точный указатель не использовался, нет гарантий, что произойдет распозние куда он указывает. Так что дискуссии тут бесполезны, но на твой вопрос — есть ли у них опыт просветления, ответ очевиден.
где я утверждал «несуществование ноумена»?
я говорю только ОБ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
а не о доказательстве «несуществования ноумена»
по философии вам низачот
это уже ближе, но не то пока
---сам по себе ваш вопрос на тему доказуем ли он — уже предполагает его не-существование---
нет, мой вопрос не предполагает ни его существования, ни его несуществования. Я же не утверждаю что он не существует.
---просто исчезает тема, сжигается вопрос. И ничего не остается---
вот именно, в том числе не остается и ноумена и вопроса о нем. У меня нприимер даже вопроса не возникает, существует ли баба яга.
Но фриавей-то утверждает иное — что феномен существует, на этой предпосылке построено все лальнейшее учение
с этим никто не спорит, но разговор не об этом. Или вы предлагаете доказательство в стиле фриавей:
— автора волнует доказательство ноумена
— автора нет
— следовательно ноумен есть
Это доказательство в стиле христианских проповедников: «Бесспорно что Бог существует, следовательно он существует». Пока что ваш ноумен — только ваша аксиома, а вам низачот по философии. Я спрашивал о доказательствах
Понятно. Только почему одно — естественное, а другое — противоестественное? Где в реальности это поределено?
«Неестественное» движение мысли похоже на черную дыру в космосе — конгломерат мыслей притяговающих друг друга, образующих вымышленный центр и им же притягиваемые. Но черные дыры в космосе так же естественны, как и любые другие матеральные формы космоса. Да, черные дыры разрушительны для других форм, но разрушение форм в космосе так же естественно как и возникновение. Сама жизнь и создает и черные дыры, и другие формы.
И в движении мысли то же самое, сама жизнь и создает и эго-центричные, и «недуальные» формы, и те и другие одинаково естественны. Но есть так же естественная эволюция форм движения мысли — эго-центричные со временем разрушаются и превращаются в недуальные. Не потому что первые менее естественны, чем вторые, а потому что эволюция от первых ко вторым сама по себе естественна.
Но вообще я уже писал — тут спор совершенно бесполезен, нет смысла тратить время. Распознание либо есть, либо его нет, а когда его нет, то оно трактуется у других как «аспект» или «энергетический феномен» и проч хрень, и тут доказать ничего невозможно, потому что нет в опыте того, на что слово «Джняна» указывает.
То что природа ума очевидна, что она — вот здесь-сейчас, это ясно, если был момент ее распознания. Вопрос — что есть это распознание? Что изменилось до этого распознания и после? Сама природа ума не могда измениться, значит изменилось нечто в контексте, в относительном. Здесь есть два варианта ответа:
— Знание (джняна) природы ума присутствует всегда, это Знание Знания Знанием присущее Знанию по природе. Но в относитльном это знание не замечается, т.е. внимание не направлено на него, оно не обнаружено вниманием как нечто фактически (хотя и нефеноменально) присутствующее в опыте. Просветление есть просто осознавание фактического присутствия Знания, которое всегда и так присутствовало, но не замечалось. При этом само это осознавание происходит в относительном конечно, опосредованно через мысль, поскольку его не было до и оно возникло после распознания. Но это не означает, что само Знание происходит опосредованно через иысль. Собственно, после распознания никакой мысли о Джняне уже не требуется, здесь не нужно опосредование, Знание просто присутствует в поле внимания, в то время как до распознания оно присутствовало, но не было в поле внимания. Это — традиционно понимание Джняны, как писал Шанкара — «лампа освещает сама себя, ей не нужно для этого зеркало».
— Вариант ноуменалистов, в т.ч. ФЭ: ТО не может знать само себя инче, как через посредство мыслей (0-х, 1-х, и т.д. сигнальных). Любое «знание» ноумена есть мысль о нем, но сам ноумен невозможно найти в относительном. Логично, ведь что могло измениться в момент просветления? Абсолютное не меняется, значит «распознание» произошло в относительном, и оно — мысль, даже если оно — «немысль» 0-й сигнальной. Бинго!
Но спор тут бесполезен, потому что для каждого имеющего реальный опыт Джняны первый вариант очевиден. А для тех, кто не имеет и устал от поисков есть легкое решение коана — это второй вариант. И если они отстаивают второй вариант, это значит, что никакого просветления не было, была просто умственная разгадка умственной головоломки. Известно, что никакими рассужлениями невозможно показать человеку приоду ума. Куда бы «палец» не показывал, какой бы точный указатель не использовался, нет гарантий, что произойдет распозние куда он указывает. Так что дискуссии тут бесполезны, но на твой вопрос — есть ли у них опыт просветления, ответ очевиден.
я говорю только ОБ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
а не о доказательстве «несуществования ноумена»
по философии вам низачот
только так и надо говорить — это есть предмет верований
ошибка — надо «что ноумен существует»
какие еще будут аргументы? :))
---сам по себе ваш вопрос на тему доказуем ли он — уже предполагает его не-существование---
нет, мой вопрос не предполагает ни его существования, ни его несуществования. Я же не утверждаю что он не существует.
---просто исчезает тема, сжигается вопрос. И ничего не остается---
вот именно, в том числе не остается и ноумена и вопроса о нем. У меня нприимер даже вопроса не возникает, существует ли баба яга.
Но фриавей-то утверждает иное — что феномен существует, на этой предпосылке построено все лальнейшее учение
Серьезно — я думал вы умнее
Какие еще будут попытки доказать существование ноумена?
advaitaworld.com/blog/free-away/26571.html
— автора волнует доказательство ноумена
— автора нет
— следовательно ноумен есть
«Неестественное» движение мысли похоже на черную дыру в космосе — конгломерат мыслей притяговающих друг друга, образующих вымышленный центр и им же притягиваемые. Но черные дыры в космосе так же естественны, как и любые другие матеральные формы космоса. Да, черные дыры разрушительны для других форм, но разрушение форм в космосе так же естественно как и возникновение. Сама жизнь и создает и черные дыры, и другие формы.
И в движении мысли то же самое, сама жизнь и создает и эго-центричные, и «недуальные» формы, и те и другие одинаково естественны. Но есть так же естественная эволюция форм движения мысли — эго-центричные со временем разрушаются и превращаются в недуальные. Не потому что первые менее естественны, чем вторые, а потому что эволюция от первых ко вторым сама по себе естественна.