Сергей
@asyoulike

это вопрос для исследования, а не для того чтобы узнать у кого нибудь. Потому что большинство всегда будет утверждать что есть, и это ты, самостоятельный субъект.

Скажем так, раз мы о нем говорим, то точно есть.

двойственный ум предстает дьяволом, если есть хоть малейшая вера в возможность существования и познания истины, на которой держится его коренное заражение, эго.
Но это коренное заражение также имеет природу единственной силы, творящей все явленное. и это коренное заражение всегда ускользает от различения, и самым последним принимается как божественное, как явленное и пустотное самоосвобождающееся прямо в момент осознавания, не требующее никакой борьбы с ним.

А может быть Дракон так сказал потому что Дьявол не бывает без Бога, и они оба появляются одновременно… все там же :)

advaitaworld.com/blog/free-away/14625.html

рекомендую в дополнение посмотреть каменты Макса и Дракона

Спасибо!
По моему уже читал, но как говорят повторение мать учения:)

это неизбежно если есть отождествляющийся.
но и некому отождествляться это также отождествление

по герменевтике ;))

хех…
у меня соревнования в Питере как раз… но расписание… может успею на вторую половину какую нибудь…
у вас же нету штрафов для опоздавших?:)

в мышлении можно описать что угодно, в принципе условно корректно и схематично можно описать и суть корневого заблуждения, что в том числе и делается в учении. и это описание вполне можно интеллектуально понять.
но «врубание» это как бы не об этом.
невозможно не представлять незараженное, раз о нем столько говорится. и учения в педагогических целях описывают через отрицание то чем оно не является.
и конечно можно трезво понимать цену этих представлений

врубание не происходит через мышление. как говорится оно перпендикулярно его плоскости.
а оперируем мы только в ней, но там настоящего ответа нет, зато море правдоподобных и неправдоподобных версий

да, даже то что выглядит вполне прилично, для некоторых даже пробужденно :)… получается заражено. Это всегда печально слышать тем кто уже почти полностью очистился :)

скажем так… не осознается, или не различается… то что через понимание принципиально недоступно, разве что в виде указателей

то есть думание о думании — избегание чего-то?

конечно.
даже «думание о не-думании», т.е. незнающий ум это избегание
а вот что избегается этим и есть главный вопрос, который актуально ставить только после прекращения вторичных избеганий.
но это в другом учении было, об избеганиях.
сейчас все еще учение приятия/освобождающего_принципа идет?

конечно. ведь любая фиксация — избегание, причем обычно это избегание избегания, а не собственно естественного состояния.
я не собираюсь тебя ни в чем уличать :)

Ну и хорошо. Как происходит так и ладно :)))

пример констатации того что итак так. такое движение ума у нас возникает чисто ради подтверждения констататора

да, даже констатация того что итак так, требуется только для меня, и это там ре растворяется.

интерпретация всегда есть практически, просто часто она не различается и идет чувственно ментальной смесью. но в пути приятия мы не занимаемся глубокими расследованиями.

практика правильно происходит один раз, так говорят :)))
Даже Дракон говорил что неправильно делал практику приятия, и то она сработала за 9 месяцев.
Просто лбой указатель на практику должен быть растворен ею же, на пространство приятия не требуется никаких указателей, все они в нем возникают, так я понял из сатсангов.

осознается что-то, а контекста нет, это такой специфический контекст :)
когда нет интерпретации совсем, то обсудить что-либо невозможно.

когда нет смысла, то нет… когда есть — есть :)
какова сейчас твоя практика. через приятие, отрицание, самоисследование, спец состояния? Не стоит их смешивать, но чтобы понять что этого действительно не стоит делать, порой приходится по нескольку раз нормально смешать

от этого же ни чего не меняется? как я-мысль или как просто мысль? это же определение, не больше?

не меняется для кого?
для организма вообще говоря разница ощутима, также как принятые за реальность какие то фобии которые заставляют страдать и делают жизнь кране не эффективной, заставляя вместо естественного творчества бегать от мнимых угроз.

ну… подложка…
понимаешь это заражение описания ума как способа регистрации мыслей. то есть любая регистрация содержит мнимый субъект. и указатели фильтруются задание увидеть я как мысль также через призму этого мнимого я, как работа для него. тот кто будет постоянно гоняться за мыслью я будет всегда за скобкой, как некорректное описание функций мышления.

Так что не врубаюсь с я мыслью это нормально, даже так скажем легально :)
Потому как если бы врубилась то больше не было бы ни одного серьезного вопроса про эти темы :)

и я тебе :) /\

ну это о том что говорят — все мысли это я-мысль.

можно исследовать даже так: Какую практическую пользу имеет все это бла-бла которое трещит в голове сейчас?
и заодно мышление может подпихивать красивые но лживые обоснования практичности, что тоже при некотором уровне честности очень заметно воняет