Сергей
@asyoulike

вот есть ощущение телесное — и притязание на него — не требует ощущение никакого описания, чтобы притязать

это уже ментальное описание, регистрации естьности феномена, его классификации как физического.
и это описание тоже есть, и это есть не о том же есть которое в описании указывает на естьность ощущения.

спс;)

да, конечно.
у нас параллельный был спор.

ну как чушь, если это дважды-два-читыре… всем известно в целом мире. и не надо мне вменять сложность ума, это то как раз самая простота.
притязание — чисто ментальная тема, поэтому оно возможно лишь на то что находится в ее системе координат!
Не важно на что притязаешь — на тело, чувство, САМО-природа… все это будет только в рамках описаний, а не явлений!
Знать рулит вообще везде, иначе притязание не было бы возможно вообще, просто не везде о сознательном знании.

вообще «Избеганием чего является незнание себя?» и есть по сути главный вопрос.
У меня если случаются какие то опыты или осознания в проживании, то мне кажется контекста учения при интерпретации я избежать не могу, и напишу о том сходится или нет с воззрением ну или упомяну по крайней мере. Пытаться непредвзято изучать можно, но только пытаться, потому что инструментарий изучения и интерпретации полюбому каким либо воззрением пропитан, его можно только осознавать и не натягивать ответы на теорию, но с обойти теорию в итогах исследования не получится.
а тебя я не могу уже серьезно воспринимать как незнакомого с учением, у тебя багаж постов, очки на носу, и членство в Совете с утверждением постов в блог :))) шучу но с долей шутки :)

Отсутствие темы это как говорят когда только через воспоминания и моделирование восстанавливаешь то о чем народ непрерывно трет, какого они себя там выдумывают и зачем он вообще им. А еще через какое то время и моделировать все труднее и труднее становится, теряешь спортивную форму в данной области ментальной эквилибристики где все описывается и постоянно соотносится с неким автономным центром.
шутка была такая про абсолютное знание — забудь себя, и забудь что забыл :)

не видел про дзен, и даже щас не нашел при первом переборе…

придание субъекту функций, в твоем случае восприятия, и есть разделение, но это для тебя не аргумент потому как это уже тыщу раз писали…

без воображения невозможна вербальная коммуникация, и обучение в человеческом понимании.
все понятно, спс

все воспринимаемое, то чем можно быть или не быть — феномены, а я(то чем не могу не быть) — не феноменально.

в смысле — ТО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ не является знаемым, переживаемым, осознаваемым…
поэтому это типа незнание себя

фигня еще в том что это не ВСЕ И НИЧТО в рамках ПРОЯВЛЕНИЯ, а все это только в рамках описания!

я вот про это вчера разговор был…
вся ментальная активность, а значит и любые притязания, фиксации возможны только на описания явлений, а не на сами явления.

это повторение твоей цитаты. вообщем то не имеет значения что это, возможны вариации фиксаций но это о я-сознании, притязании. не знать можно только нечто, по другому никак. Ну и конечно любая фиксация мысли нужна лишь для подтверждения меня. Можно говорить о том что есть фиксации в комуникационных целях, есть те кому по роду деятельности необходима формализация и т.п., но по сути нет необходимости в фиксации вообще каких либо мыслей, потому как это ничего кроме перегруза системы паразитической активностью не несет.

Ну вот например под «типа» незнанием может висеть формула: все воспринимаемое, то чем можно быть или не быть — феномены, а я(то чем не могу не быть) — не феноменально. Это иногда выдается за незнание себя, или даже за пробуждение. Но это просто знание ровно этой формулы, с помощью которой феноменальное отпихивается.

не вовлечение в первые два мира… это скорее понимается как медитация.
или это об отсутствии фиксации любого знания, фиксации в смысле вторичной, не являющейся практической?

ну наверное это уже мягкие дозы. я помню приехал к другу, так он меня еле узнал, хотя ближе меня друзей у него не было…

Если по честному-то, на самом деле неизвестно, знаешь себя или нет. Вроде знаешь, а вроде нет. Вроде есть ты, а вроде нет. И мозги от этого очень расстраиваются. И инстинкты все напрягаются.

если неизвестно знаешь себя или не знаешь, то тут 100% знаешь, просто знание теперь круто маскировано.
и… что за опыт такой, где тебя может не быть...?

А если даже незнания своего не знаешь — вообще труба. Лучше тогда уж уверенно «не знать» — хоть понятно, что после этого следует)))

Это ты описываешь моделированное незнание незнания, не стоит, это бЭсполЭзно…
Незнание незнания — это отсутствие темы.

а какому движению мешает не знание себя?

А почему Татхагата ладонь держит снизу? хочет отшлепать? :))))

Кем ты был до того как узнал о себе..?

да, спросить, перед этим поразмыслив о том что ты сделала из предыдущих рекомендаций, и что конкретно получилось а что нет…
мне кажется конструктивом для тебя будет это просто полёгкому пинать тебя, когда ты продолжаешь наворачивать обсуждения уже из пустого в порожнее…

ты сказал идти к началу избегания, к незнанию. И что это незнание отталкивает, какое знание избегается? Ты это сам видишь?

я тебе просто отвечаю что не нужен тебе мой ответ. вести дальше не куда. ведущий нужен за тем, чтобы вернуть в то место, в котором исследование остановилось или пошла вкривь-вкось
это работа каждого

… что вот так как это Ни Ничто фиксируется, то уже становится Ни Ничто..

то есть Ни Ничто существует до фиксации, так? феномен ли это в таком случае?