ну это гражданские :)
у нас серьезная война программами создания фактической отдельности, поэтому гражданских в бомбоубежище :)
ну это типа про то что номинальная субъективность в каждом частном случае это какая-то из 3х проекций основы
очень может быть.
мне вот долго, особенно до общения тут на сайте было удобно все заравнивать в мысль. Но потом и самому очевидны стали нестыковки в «обратном» преобразовании…
Мысли то натянуть на ощущения сидя на диване не очень сложно, а в реальном времени в активной ситуации интерпретировать ощущения как мысли это уже эквилибристика
и так далее, не получается уйти сильно далеко :) только осознание не расписала :)
понравилось недавняя дискуссия, про сведение всех феноменов к мыслям. кажется так просто и понятно, и тем более можно подтянуть объяснения о том что во сне со сновидениями(свапне) например работает только воображариум, и там и чувства и ощущения все появляется и даже очень ярко, не менее ярко чем в бодрствовании, и в реальности сна иногда не появляется ни малейшего сомнения. Также и в различных практиках концентрации, например на визуализации лимона, не сложно дойти до того чтобы достаточно обильно выделялась слюна, и даже ощущался вкус и даже запах. И сделать вывод о том, что мысль об ощущении сложноотличима от отщущения, что границу там провести очень непросто, также и с чувствами. Короче чем лучше «прокачан» воображариум, тем проще все привести к мысли и соответственно некой неделимой Основе, в качестве номинальной субъективности.
Однако, в разрезе того как в последнее время начало разворачиваться учение, и акцентироваться внимание на том, что самоопределение перескакивает по описаниям аспектов, как реальность подтверждается через все каналы, и если различение на одном работает нормально, а на другом нет, то это фактически ничего не меняет, запуск и перезапуск функционирования авторской программы легко происходит на плохо различимой полосе восприятия, подход сведения всего к мыслям выглядит еще менее оправданным. Ну и это не считая других его издержек
нет, не о лингвистике, вроде как :)
дедушка Энгельс кстати приводил такую трактовку — если отрицать утверждение х мы получим -х. И если мы и это подвергнем отрицанию перемножив -х и -х то получим снова положительное х2 (во второй степени) как первоначальное утверждение более качественно нового уровня, эволюционную петлю. А дедушка Фридрих врать не стал бы, он точно знал толк и в диалектическом материализме, и в марксизм-ленинизЬме :)
А еще более близкие к математики товарищи не любят эту диалектику, где одновременно утверждая и тезу и антитезу и алхимическим образом синтезируя, можно встроить в утверждение любой бред и манипулировать им.
да в логике и в философии тройное нет это оксюморон, но может потому и практически все философы застревают в мышлении на абстракциях, плохо ментально описанной основе...? Может кроме отрицания двух противоположностей стоило бы добавить отрицание возможности отрицать, отрицание логики или самой философии...?
я не претендую ни на что, и я не специалист ни разу, просто размышления
нечОткого :))
вопрошающий утверждает что мало осознанности, надо подкачнуть, а Дракон показывает что дело не в отражающей способности зеркала, а в форме :)
двойное отрицание применяется в учении, но не как указатель на реальность через модель проявленного. согласен, двойное отрицание как конструкцию можно по разному вращать, и можно получить и эволюционную спираль, энсо, и ноумен.
те серийные отрицания которые используются, это последовательности, а не единая конструкция. например серийные «нет» аджата-вады (двойное), или Нагарджуновская мантра сутры сердца как путь отрицания в трактовке Дракона виде четверного нет (фактически тройного).
предмета спора тут нет, т.к. я не против других учителей прошлого, хотя не уверен что развитие конкретно-логики и абстрактного мышления не могло не повлиять на методологию подачи, и Дракону в этом плане доверяю.
да, забыл добавить, что бить придется возможно тысячи раз, прежде чем вышибется вся нефеноменальность, так что наверное все материалы скальпилей придется попробовать :))
Чем пластмассовый лучше деревянного..
вообще-то стальной скальпиль лучше всех наверное, а деревянный сам может заноз наоставлять, и стерелизовать его сложнее.
тут дело в том что жупел создается непременно, без жупелов не может мышление, оно оперирует только жупелами разнотолстотностными :) Ни абстрактное мышление ни конкретно-логика им оперирующая не может без образного, никак-никак.
отсутствие в мышлении это всегда модель. Отсутствие чашки например — моделируется чашка, а потом в «вакууме» рождается античашка и чашка с античашкой аннигилируют, остается псевдовакуум, типа отсутствие, но той же природы что и присутствие, жупел то есть. И сколько отсутствий в ряд не пихай, на конце будет жупел, или нано-жупел если угодно, но это суть дела не меняет. Потому даже отсутствие отсутствия как указатель на пустотность не совсем корректен, потому как пустотность понятное дело не жупел, жупел то будет ограниченным образом полюбому (ну типа пространства или вакуума, или точку или еще чего), а пустотность конечно не образ и вряд ли стоит говорить о ней как об ограниченности, хотя она и относительна. Мне больше нравится указание на пустотность как на качество любой проявленности, как возможность быть и пустоте и форме и двум другим аспектам, хотя конечно даже на аспект корректно не укажешь.
И хоть двойное отрицание, хоть тройное как указание на реальность будет оставлять жупел, и надо на него тоже указать, поэтому говорят что «если ты понял — нихрена не понял!». И чем является такой жупел..., обычно это такой океан мимолетных волн-проявлений всевозможных типов как псевдосумма, или вода как суть всех волн, но т.к. океана/воды нету, ну или он и есть каждое мимолетное проявление, и тогда жупел никуда не указывает и не значит ничего, такое странноватое проявление, ментальный конструкт, который мастер различает и достает если видит там что-то.
Через отрицание слишком абстрактно, не по народному, а по философски, я понимаю что тебе как представителю академического направления это нравится. Но в недвойственных учениях говорят о непосредственном мистическом опыте бытия, как прозрении в абсолютное тождество в котором нет даже знака тождества, поэтому тут корректнее то-что-ТЫ-есть например, потому как «тоньше» и от первого лица.
материал скальпеля имеет значение, если короче :)
Потерялось… номинальный суб'ект… или аспект...? :)
Во бяда… бяда, бяда… ОгОрчение…
Ну ладно, чувства перемешались… логика еще на месте? Чисто логически н.суб'ект чувств еслиб и вправду пропал, тв б не. чувствовать вообще, и уж тем более аспект основы это явно не то что может пропасть, так ведь? Значит все наоборот скорее всего, что-то НАЙДЕНО что им явно не является. Это похоже на то как ангельская прелесть становится дьявольской а потом уже и это зажевывается так что становится совсем не вкусным, если все в линейности описывать. Найти и потерять это во времени, но благодаря чему возмоден этот поиск чувств, типа их перебор?
товарищи…
ну как так...?
у нас серьезная война программами создания фактической отдельности, поэтому гражданских в бомбоубежище :)
ну это типа про то что номинальная субъективность в каждом частном случае это какая-то из 3х проекций основы
мне вот долго, особенно до общения тут на сайте было удобно все заравнивать в мысль. Но потом и самому очевидны стали нестыковки в «обратном» преобразовании…
Мысли то натянуть на ощущения сидя на диване не очень сложно, а в реальном времени в активной ситуации интерпретировать ощущения как мысли это уже эквилибристика
получается есть еще непроявленный аспект ноумена?
понравилось недавняя дискуссия, про сведение всех феноменов к мыслям. кажется так просто и понятно, и тем более можно подтянуть объяснения о том что во сне со сновидениями(свапне) например работает только воображариум, и там и чувства и ощущения все появляется и даже очень ярко, не менее ярко чем в бодрствовании, и в реальности сна иногда не появляется ни малейшего сомнения. Также и в различных практиках концентрации, например на визуализации лимона, не сложно дойти до того чтобы достаточно обильно выделялась слюна, и даже ощущался вкус и даже запах. И сделать вывод о том, что мысль об ощущении сложноотличима от отщущения, что границу там провести очень непросто, также и с чувствами. Короче чем лучше «прокачан» воображариум, тем проще все привести к мысли и соответственно некой неделимой Основе, в качестве номинальной субъективности.
Однако, в разрезе того как в последнее время начало разворачиваться учение, и акцентироваться внимание на том, что самоопределение перескакивает по описаниям аспектов, как реальность подтверждается через все каналы, и если различение на одном работает нормально, а на другом нет, то это фактически ничего не меняет, запуск и перезапуск функционирования авторской программы легко происходит на плохо различимой полосе восприятия, подход сведения всего к мыслям выглядит еще менее оправданным. Ну и это не считая других его издержек
дедушка Энгельс кстати приводил такую трактовку — если отрицать утверждение х мы получим -х. И если мы и это подвергнем отрицанию перемножив -х и -х то получим снова положительное х2 (во второй степени) как первоначальное утверждение более качественно нового уровня, эволюционную петлю. А дедушка Фридрих врать не стал бы, он точно знал толк и в диалектическом материализме, и в марксизм-ленинизЬме :)
А еще более близкие к математики товарищи не любят эту диалектику, где одновременно утверждая и тезу и антитезу и алхимическим образом синтезируя, можно встроить в утверждение любой бред и манипулировать им.
да в логике и в философии тройное нет это оксюморон, но может потому и практически все философы застревают в мышлении на абстракциях, плохо ментально описанной основе...? Может кроме отрицания двух противоположностей стоило бы добавить отрицание возможности отрицать, отрицание логики или самой философии...?
я не претендую ни на что, и я не специалист ни разу, просто размышления
вопрошающий утверждает что мало осознанности, надо подкачнуть, а Дракон показывает что дело не в отражающей способности зеркала, а в форме :)
те серийные отрицания которые используются, это последовательности, а не единая конструкция. например серийные «нет» аджата-вады (двойное), или Нагарджуновская мантра сутры сердца как путь отрицания в трактовке Дракона виде четверного нет (фактически тройного).
предмета спора тут нет, т.к. я не против других учителей прошлого, хотя не уверен что развитие конкретно-логики и абстрактного мышления не могло не повлиять на методологию подачи, и Дракону в этом плане доверяю.
вообще-то стальной скальпиль лучше всех наверное, а деревянный сам может заноз наоставлять, и стерелизовать его сложнее.
тут дело в том что жупел создается непременно, без жупелов не может мышление, оно оперирует только жупелами разнотолстотностными :) Ни абстрактное мышление ни конкретно-логика им оперирующая не может без образного, никак-никак.
отсутствие в мышлении это всегда модель. Отсутствие чашки например — моделируется чашка, а потом в «вакууме» рождается античашка и чашка с античашкой аннигилируют, остается псевдовакуум, типа отсутствие, но той же природы что и присутствие, жупел то есть. И сколько отсутствий в ряд не пихай, на конце будет жупел, или нано-жупел если угодно, но это суть дела не меняет. Потому даже отсутствие отсутствия как указатель на пустотность не совсем корректен, потому как пустотность понятное дело не жупел, жупел то будет ограниченным образом полюбому (ну типа пространства или вакуума, или точку или еще чего), а пустотность конечно не образ и вряд ли стоит говорить о ней как об ограниченности, хотя она и относительна. Мне больше нравится указание на пустотность как на качество любой проявленности, как возможность быть и пустоте и форме и двум другим аспектам, хотя конечно даже на аспект корректно не укажешь.
И хоть двойное отрицание, хоть тройное как указание на реальность будет оставлять жупел, и надо на него тоже указать, поэтому говорят что «если ты понял — нихрена не понял!». И чем является такой жупел..., обычно это такой океан мимолетных волн-проявлений всевозможных типов как псевдосумма, или вода как суть всех волн, но т.к. океана/воды нету, ну или он и есть каждое мимолетное проявление, и тогда жупел никуда не указывает и не значит ничего, такое странноватое проявление, ментальный конструкт, который мастер различает и достает если видит там что-то.
Через отрицание слишком абстрактно, не по народному, а по философски, я понимаю что тебе как представителю академического направления это нравится. Но в недвойственных учениях говорят о непосредственном мистическом опыте бытия, как прозрении в абсолютное тождество в котором нет даже знака тождества, поэтому тут корректнее то-что-ТЫ-есть например, потому как «тоньше» и от первого лица.
материал скальпеля имеет значение, если короче :)
Во бяда… бяда, бяда… ОгОрчение…
Ну ладно, чувства перемешались… логика еще на месте? Чисто логически н.суб'ект чувств еслиб и вправду пропал, тв б не. чувствовать вообще, и уж тем более аспект основы это явно не то что может пропасть, так ведь? Значит все наоборот скорее всего, что-то НАЙДЕНО что им явно не является. Это похоже на то как ангельская прелесть становится дьявольской а потом уже и это зажевывается так что становится совсем не вкусным, если все в линейности описывать. Найти и потерять это во времени, но благодаря чему возмоден этот поиск чувств, типа их перебор?