:)
ОТВЕТ это НЕ какое либо по форме знание, НЕ незнание, НЕ осознание
Сдаться можно было на этапе любого знания, и откатиться например в «точку восстановления» я-телоум
Но куда мы денемся из этой точки безысходности, где ничто не может помочь и нет никакой надежды..? :)
Вернуться к устойчивой галлюцинации о себе? Прятаться в незнании отпихиваясь от любого знания… но ведь это все равно нужно только для «я»? Думаю каждый разоблачивший тонкое смоделированное прозрение, уже знает его основные черты.
Я бы не сказал что это страдание или дипрессия. Это похоже на какую то тотальную незаинтересованность.
Сидя на этой абстракции действительность как бы обесцвечивается.
Но не говорить об ЭТОМ также не выход. Наблюдай за тем как ты формулируешь говоря о том чем не можешь не быть, на что реагируешь наиболее активно.
Вот ответь: ты Абсолют?
про то что принято за «Я». После внедрения убежденности в отделенности от мира, эта идея отделенности к чему то «прилипает», сначала к самостоятельному хозяину тела и личности, и если этот конструкт падает, то начинаются всяческие вариации
мы же не тело самоисследуем :))
тело это тело, чакры некоторым образом описывают энергетическую циркуляцию и связь неразделенность этого феномена со вселенной, я противоречий не вижу :)
базовое одно :)
но оно сложно различимо, мышление его как бы защищает от самоанализа, оно почти всегда в бессознательном, только проблески его появления в сознательном случаются. Все вторичные верования выстраиваются вокруг него, раскрашивают объективный феноменальный мир так чтобы он не конфликтовал с этим базовым.
отсутствие этого базового и называют пробуждением. Тогда и появляется эта неограниченная гибкость, симптомы которой так привлекли вас в том парне.
но с другой стороны можно сказать что всегда есть какое то базовое верование :)))
которое постоянно требует подтверждения, особенно в случаях, когда объективно воспринимаемое как то ему противоречит :)
и так будет с любым верованием:)
А события насыщенны настолько, что о дыре в картине мира задумалась только сейчас
ну да, и я об этом. В периоды затишья потока объективной феноменальности, мышление структуируя наиболее впечатливший опыт будет натыкаться на эти дыры :))
да момент сейчас тоже так себе :) не очень он надежен :)
Как можно говорить о реальности того что либо меняется все время, либо вообще постоянно новое лишь со старой вывеской «момент сейчас» :))
Я ж не о том что это может что-то дать. Так работает просто. Главная реальность, «Я», как бы подбирает для своего обслуживания удобные критерии. У кого самоопределение не раз менялось, я думаю не раз замечали как одни и те же вещи достаточно быстро перестают быть реальным, хотя еще совсем недавно можно было с пеной у рта защищать их. Также бывает и когда принятая вера, не может без пробелов закончить «картину мира», т.е. шатается самое базовое самоопределение, и тогда быстренько подбирается новое верование или достраивается старое. А если никак не справляется, то самоопределение перескакивает на что-то еще
Хороший текст, чувствуется надрыв.
По своему опыту, после таких состояний поиск не заканчивается, хотя может принять фазу анабиоза на некоторое время. Как он может закончиться если ни одно самоопределение уже полноценно не закрывает картину мира? Только если происходящие события насыщаются настолько, что у мышления нет времени на серьезные исследования, оно занято оперативным обслуживанием текущей фактичности случается «перерыв». Но такие периоды чаще всего сменяются периодами затишья, и тогда более глубокое структуирование снова обнаружит невозможность стройного описания, и будут искаться более фундаментальные концепции помогающие закончить его. Можно уйти в любое верование на некоторое время, иногда продолжительное, но скорее всего будет заметно, что верование принято как щит который просто закрывал дыру в мировоззрении, что оно просто удобно помогло идти на нем как на костылях, когда все развалилось. И тогда можно смириться с костылями, если удастся это сделать, зная что существует возможность обходиться без них.
Никто не в силах начать или закончить поиск, который большинство достал настолько, что если бы был у этого процесса автор, то подавляющее большинство с превеликой радостью завершило бы его.
В частности помидор как явление физ. мира должен, а точнее его описания, удовлетворять набору критериев достоверности физ. явления.
Можно сказать в русле Учения, что помидор непознаваем непосредственно, а представляет собой абстрактный указатель на совокупность его описаний. В реальности помидора например мы можем усомниться, если его описания не будут соответствовать критериям устойчивого стереотипа. Т.е. если по всем нескольким типам внешнего вида и внутреннего строения он будет соответствовать критериям помидорности, а цветом быть например синим, то в его помидорности мы возможно усомнимся, а если он на вкус еще будет как например вяленая рыба, а на запах как цветок лилии, то мы можем начать проверять реально ли все вокруг, не попали ли мы в сон, или лсдшный трип
Уххх… еле прочитал :)
имхо — реальным принимается нечто что соответствует уже имеющимся на данный момент Критериям Реальности. Это то с чем сопоставляются описания феноменов любого типа, включая концептуальные такие как например «Демократия» или даже «Реальность» и «я».
Критерий Реальности также не стационарны, они также меняются при поступлении новой информации, которая может быть принята как достоверная и стать критерием, вытесняя другие. И как мы знаем самым базовым критерием реальности является текущее устойчивое самоопределение, и соответственно если вторичные критерии это базовое подтверждают и обслуживают картину мира которая складывается вокруг него, то такие критерии принимаются как определяющие реальность наблюдаемых явлений
Прочитал что были многочисленные протесты родителей, потому что эти произведения Петрушевской включили в школьную программу в качестве тестов по русскому языку. Родители требовали прекратить курить что попало при составлении учебников, и оградить детей от всего этого.
Вот еще пример продвинутого разбора данного произведения для олимпиад 5-6 классов www.philol.msu.ru/~pk/rus_13_zaoch_razbor_5-6.pdf
Ну… начать можно с того, что то что ты считаешь собой — обозначение набора обусловленностей, личностных, психологических, ментальных, физиологических… и это обозначение, идентификатор набора, теперь как бы стало притязать на владение и управление этими обусловленностями.
Обозначение как бы прослушало Волынски, как бы задалось вопросом чем поможет это понимание, потом как бы пришло к выводу, что нужно перестать генерировать само себя, но некому это мероприятие поручить :) и вообще все равно ни к чему не ведет :)
Так никого и не вело ничто никуда и никогда :)
Это всегда был и будет просто способ описывать происходящее, и способ этот просто принят в 7.5 млрд случаев.
А выводы подобные возникающие устойчиво, про «все само» или «ничего ни к чему не ведет», это скорее выпадение мышления в состояние авторской интерпретации, только в форме бессилия, где это обозначение как бы осталось с функцией разочарованно бездействовать.
ОТВЕТ это НЕ какое либо по форме знание, НЕ незнание, НЕ осознание
Сдаться можно было на этапе любого знания, и откатиться например в «точку восстановления» я-телоум
Но куда мы денемся из этой точки безысходности, где ничто не может помочь и нет никакой надежды..? :)
Вернуться к устойчивой галлюцинации о себе? Прятаться в незнании отпихиваясь от любого знания… но ведь это все равно нужно только для «я»? Думаю каждый разоблачивший тонкое смоделированное прозрение, уже знает его основные черты.
Я бы не сказал что это страдание или дипрессия. Это похоже на какую то тотальную незаинтересованность.
Сидя на этой абстракции действительность как бы обесцвечивается.
Но не говорить об ЭТОМ также не выход. Наблюдай за тем как ты формулируешь говоря о том чем не можешь не быть, на что реагируешь наиболее активно.
Вот ответь: ты Абсолют?
тело это тело, чакры некоторым образом описывают энергетическую циркуляцию и
связьнеразделенность этого феномена со вселенной, я противоречий не вижу :)почему они в воззрение не влазят ?:)
но оно сложно различимо, мышление его как бы защищает от самоанализа, оно почти всегда в бессознательном, только проблески его появления в сознательном случаются. Все вторичные верования выстраиваются вокруг него, раскрашивают объективный феноменальный мир так чтобы он не конфликтовал с этим базовым.
отсутствие этого базового и называют пробуждением. Тогда и появляется эта неограниченная гибкость, симптомы которой так привлекли вас в том парне.
которое постоянно требует подтверждения, особенно в случаях, когда объективно воспринимаемое как то ему противоречит :)
и так будет с любым верованием:)
ну да, и я об этом. В периоды затишья потока объективной феноменальности, мышление структуируя наиболее впечатливший опыт будет натыкаться на эти дыры :))
Как можно говорить о реальности того что либо меняется все время, либо вообще постоянно новое лишь со старой вывеской «момент сейчас» :))
По своему опыту, после таких состояний поиск не заканчивается, хотя может принять фазу анабиоза на некоторое время. Как он может закончиться если ни одно самоопределение уже полноценно не закрывает картину мира? Только если происходящие события насыщаются настолько, что у мышления нет времени на серьезные исследования, оно занято оперативным обслуживанием текущей фактичности случается «перерыв». Но такие периоды чаще всего сменяются периодами затишья, и тогда более глубокое структуирование снова обнаружит невозможность стройного описания, и будут искаться более фундаментальные концепции помогающие закончить его. Можно уйти в любое верование на некоторое время, иногда продолжительное, но скорее всего будет заметно, что верование принято как щит который просто закрывал дыру в мировоззрении, что оно просто удобно помогло идти на нем как на костылях, когда все развалилось. И тогда можно смириться с костылями, если удастся это сделать, зная что существует возможность обходиться без них.
Никто не в силах начать или закончить поиск, который большинство достал настолько, что если бы был у этого процесса автор, то подавляющее большинство с превеликой радостью завершило бы его.
Можно сказать в русле Учения, что помидор непознаваем непосредственно, а представляет собой абстрактный указатель на совокупность его описаний. В реальности помидора например мы можем усомниться, если его описания не будут соответствовать критериям устойчивого стереотипа. Т.е. если по всем нескольким типам внешнего вида и внутреннего строения он будет соответствовать критериям помидорности, а цветом быть например синим, то в его помидорности мы возможно усомнимся, а если он на вкус еще будет как например вяленая рыба, а на запах как цветок лилии, то мы можем начать проверять реально ли все вокруг, не попали ли мы в сон, или лсдшный трип
имхо — реальным принимается нечто что соответствует уже имеющимся на данный момент Критериям Реальности. Это то с чем сопоставляются описания феноменов любого типа, включая концептуальные такие как например «Демократия» или даже «Реальность» и «я».
Критерий Реальности также не стационарны, они также меняются при поступлении новой информации, которая может быть принята как достоверная и стать критерием, вытесняя другие. И как мы знаем самым базовым критерием реальности является текущее устойчивое самоопределение, и соответственно если вторичные критерии это базовое подтверждают и обслуживают картину мира которая складывается вокруг него, то такие критерии принимаются как определяющие реальность наблюдаемых явлений
Вот еще про Калушу, бутявки и т.п. omiliya.org/article/puski-byatye-lyudmila-petrushevskaya.html
А сама Л.Петрушевская достаточно известная литераторша, лауреат многих премий в т.ч. международных
Прочитал что были многочисленные протесты родителей, потому что эти произведения Петрушевской включили в школьную программу в качестве тестов по русскому языку. Родители требовали прекратить курить что попало при составлении учебников, и оградить детей от всего этого.
Вот еще пример продвинутого разбора данного произведения для олимпиад 5-6 классов
www.philol.msu.ru/~pk/rus_13_zaoch_razbor_5-6.pdf
Обозначение как бы прослушало Волынски, как бы задалось вопросом чем поможет это понимание, потом как бы пришло к выводу, что нужно перестать генерировать само себя, но некому это мероприятие поручить :) и вообще все равно ни к чему не ведет :)
Так никого и не вело ничто никуда и никогда :)
Это всегда был и будет просто способ описывать происходящее, и способ этот просто принят в 7.5 млрд случаев.
А выводы подобные возникающие устойчиво, про «все само» или «ничего ни к чему не ведет», это скорее выпадение мышления в состояние авторской интерпретации, только в форме бессилия, где это обозначение как бы осталось с функцией разочарованно бездействовать.
Но говорят милость случается. И она по ходу слепая :)