Это не пробужженность. и тем более не ПРОБУЖДЕННОСТЬ.
Это переезд из личного восприятия в псевдобезличное. Этому обучаются современные адвайтисты за пару дней
Хотелось добавить, что мне кажется ты может и подсознательно, но все же считаешь что если для тебя понятнее какие то модели или точнее сработают некоторым образом сформулированные указатели, то так будет со всеми.
Но практика обучения говорит о принципиально противоположном. Для каждого случая и уровней фиксации мышления указатели свои. И Мастер вынужден давать иногда указатели, которые покажутся другим просто заблуждениями, противоречащими недвойственным воззрениям и т.п.
Дракон иногда предлагает в воззрение некоторым гражданам включать некоего Всевышнего, который решил по полной лупануться и лупится, или еще какие-нибудь вариации на тему безавторства для сильно сцепленных с автор-идеей.
Тут на этапе «эволюции» мышления к трезвости и честности, как и в любом другом виде обучения, работают обычные поэтапные методы и указатели.
И я думаю, что как раз то что подойдет тебе, очень немного кому подойдет еще ))) ты случай совсем не универсальный)
мммм..
чижило с тобой )))
1. Ты пишешь: в ваших моделях реальность вырождается в абстракцию… Обвиняешь получается всех Мастеров в том, что вы якобы заблуждаетесь и нашли абстракцию вместо реальности.
Я тебе говорю — нет, т.к. в конкретно-логике каждое слово что-то обозначает, реальность там не может быть найдена, т.к. это не феномен, и не может то что есть любое слово быть найдено как конкретное слово, мысль или подразумевание. Но без слова/мысли ничо не скажешь так что будем оперировать абстракциями полюбасу. Поэтому реальность «выдавливается» из подразумевания в конкретно описуемом, это означает что абстракция «РЕАЛЬНОСТЬ», образ под ней, которыми мы оперируем в мышлении, не есть сама РЕАЛЬНОСТЬ, хотя РЕАЛЬНОСТЬ то что есть и эта абстракция тоже. Все становится относительными указателями на реальность, вместе с присутствием знания о том что все операнды логических построений о реальности изначально кривы…
У тебя интересная условно-стройная трактовка Раманы. Одно замечание — все логические трактовки коана лажа. На то он и Коан. Такой суперуказатель но все же относительный и двойственный.
Не стоит забывать что Рамана писал этот указатель из Абсолютного Знания. А мы его расшифровываем из относительного, и из относительного знания абсолютное никогда не увидеть и все кажется недостаточно точным, хотя из абсолютного любое относительное неплохо выглядит. Еще раз я не отвергаю логику, но мы вплотную подходим к месту где кредит ее доверия исчерпывается.
2. Прося тебя описать восприятие аспектов в чистоте, я вспомнил про твое описание глубокого сна, как осознания феномена «НЕЗНАНИЕ», отсутствие информации. И предполагаю что подобные «обходы» есть и для других видов самадхи, но похоже у тебя подход несколько изменился.
Мои переживания 0сс ограничены, один раз в детстве раскачался жестко и слетел с качелей, упал почти плошмя. Был момент что не было ничего кроме света, белого или желтого, но дело давно было, покрылось додумываниями и моделями, но все равно ближе всего идея о том что восприятие не происходит без некой локализации, а значит все же разделения на свет и экран.
3.Абсолютом Осознание воззрение учения не делает. Наоборот утверждает, что оно также само по себе не существует, оно как минимум вмещено. А реальность это то что есть Основа и каждая ее смесь, но просто оцени уже уровень спекуляций хотя бы тут. Все описания становятся все более и более игровыми модельками уже при попытках описывать 1СС, стоит понимать что и в описаниях 2СС большие сомнения в достоверности, что уж говорить о 0СС…
я года полтора назад, когда мне впервые материалы показали со схемами, там какие то треугольники круги и много терминов неоадвайтистам неясных, так вот я сказал примерно то же ))
механизмы преобразования фантазий в реальность. в непререкаемый базис суждений и выводов в мышлении. в то как вера в реальную отдельность субъекта, наделяют все воспринимаемое фактическими границами
пытаться ничо не делать, все из той же серии, ни одно придуманное действие/недействие не выйдет за рамки трех омрачений.
не сложно войти в состояние когда нет вопрошающего. но во первых работать и общаться в таком состоянии нереально, во вторых вопрошающий вернется как ни в чем не бывало
Я же не тебе написал ))
это для него указатель)
А ты молодец!;))
Это переезд из личного восприятия в псевдобезличное. Этому обучаются современные адвайтисты за пару дней
Но практика обучения говорит о принципиально противоположном. Для каждого случая и уровней фиксации мышления указатели свои. И Мастер вынужден давать иногда указатели, которые покажутся другим просто заблуждениями, противоречащими недвойственным воззрениям и т.п.
Дракон иногда предлагает в воззрение некоторым гражданам включать некоего Всевышнего, который решил по полной лупануться и лупится, или еще какие-нибудь вариации на тему безавторства для сильно сцепленных с автор-идеей.
Тут на этапе «эволюции» мышления к трезвости и честности, как и в любом другом виде обучения, работают обычные поэтапные методы и указатели.
И я думаю, что как раз то что подойдет тебе, очень немного кому подойдет еще ))) ты случай совсем не универсальный)
чижило с тобой )))
1. Ты пишешь: в ваших моделях реальность вырождается в абстракцию… Обвиняешь получается всех Мастеров в том, что вы якобы заблуждаетесь и нашли абстракцию вместо реальности.
Я тебе говорю — нет, т.к. в конкретно-логике каждое слово что-то обозначает, реальность там не может быть найдена, т.к. это не феномен, и не может то что есть любое слово быть найдено как конкретное слово, мысль или подразумевание. Но без слова/мысли ничо не скажешь так что будем оперировать абстракциями полюбасу. Поэтому реальность «выдавливается» из подразумевания в конкретно описуемом, это означает что абстракция «РЕАЛЬНОСТЬ», образ под ней, которыми мы оперируем в мышлении, не есть сама РЕАЛЬНОСТЬ, хотя РЕАЛЬНОСТЬ то что есть и эта абстракция тоже. Все становится относительными указателями на реальность, вместе с присутствием знания о том что все операнды логических построений о реальности изначально кривы…
У тебя интересная условно-стройная трактовка Раманы. Одно замечание — все логические трактовки коана лажа. На то он и Коан. Такой суперуказатель но все же относительный и двойственный.
Не стоит забывать что Рамана писал этот указатель из Абсолютного Знания. А мы его расшифровываем из относительного, и из относительного знания абсолютное никогда не увидеть и все кажется недостаточно точным, хотя из абсолютного любое относительное неплохо выглядит. Еще раз я не отвергаю логику, но мы вплотную подходим к месту где кредит ее доверия исчерпывается.
2. Прося тебя описать восприятие аспектов в чистоте, я вспомнил про твое описание глубокого сна, как осознания феномена «НЕЗНАНИЕ», отсутствие информации. И предполагаю что подобные «обходы» есть и для других видов самадхи, но похоже у тебя подход несколько изменился.
Мои переживания 0сс ограничены, один раз в детстве раскачался жестко и слетел с качелей, упал почти плошмя. Был момент что не было ничего кроме света, белого или желтого, но дело давно было, покрылось додумываниями и моделями, но все равно ближе всего идея о том что восприятие не происходит без некой локализации, а значит все же разделения на свет и экран.
3.Абсолютом Осознание воззрение учения не делает. Наоборот утверждает, что оно также само по себе не существует, оно как минимум вмещено. А реальность это то что есть Основа и каждая ее смесь, но просто оцени уже уровень спекуляций хотя бы тут. Все описания становятся все более и более игровыми модельками уже при попытках описывать 1СС, стоит понимать что и в описаниях 2СС большие сомнения в достоверности, что уж говорить о 0СС…
ты не можешь не быть тем что ты есть!
но ты можешь не знать это абсолютно!
свои поймут )))
проси денег прислать, долларов затридевятиморских, минимум пол зарплаты раз вы одно
А… читаешь Роста… да?
не сложно войти в состояние когда нет вопрошающего. но во первых работать и общаться в таком состоянии нереально, во вторых вопрошающий вернется как ни в чем не бывало
Как выглядит эта тварь?
он видел ЕГО! но потом он сбежал!
мне надо выведать хотя бы фоторобот
Что ж говорить о германии?
Понял.
То есть ты все таки видел его!? ??!!!
Опиши плз