Речь идет здесь об исследовании того на что опирается мышление, как на НЕмысль, и есть опытное знание, о том как бывает когда она осознана как мысль, и как когда это неразличенная опора в суждениях.
И вообще то мыслям не обязательно все время напоминать, что они мысли с некоторого момента понятно, что они не заблудятся если им не напоминать)
ну так то это ясно, как конкретно-логика, уже читано-перечитано многократно.
но начинает незаметно проскакивать в высказываниях при манипуляции абстракциями.
Я спрашивал уже мастеров, что мне кажется тенденция к спонтанной визуализации абстракций кажется неистребимой. В том числе о реальности, то это какие то выворачивания на изнанку, то непроявленности в виде всяких «темных материй» и т.п...
но похоже дело в том что абстракции и образные ответы на них возникать будут полюбому, просто будет четко осознаваться что это глюк о реальности а не реальность, и тогда этот запах не выходит обратно в конкретно-логику который формулируешь высказывания.
ну он понимает, что если граждане вдруг осознают что живут в полностью фэйковой среде, что ими на вех уровнях монипулируют… то как тогда управлять???
Кто деньги на сберкнижку тогда положит?))
очевидно товарищ интересовался темой, но вряд ли дошел до корня.
Вроде трезвомыслящий, но мне не нравился еще когда был министром и упорно лоббировал вступление в ВТО.
А то что демократия в омраченном обществе невозможна и даже не целесообразна, это как бы очевидность. Мне как бывшему борцу за свободы(да и сейчас это не выветрилось еще) было в свое время очень печально это осознать.
видео неновое, ГГ тоже нового не сказал, просто слишком открыто, даже многим цинично кажется.
о неадекватности передачи власти от группы авторов толпе авторов. тут спорить не с чем особо
Всегда исслеловать на что опираются суждения, а потом сами уже суждения, можно считать нормальной процедурой анализа высказываний…?
Что у нас есть кроме логики в качестве аргументов в дискусе?
Может я глубоко заблуждаюсь, заодно узнаю) )
Но можно об«яснить так: просто в принципе не возможно воспринять реальность как она есть, только как выглядит ее „часть“, которая воспринимается в данный момент. Т.е. „несовершенен“ ни сам механизм восприятия части, т.е. даже часть невозможно увидеть такой как она есть, а только как она ЯВЛЯЕТСЯ, и ЦЕЛОЕ также недоступно для восприятия, потому как то откуда происходит восприятие, также неотделено от воспринимаемого.
Ну никак, вообще никак… без шансов… никакими мудреными приьорами, коллайдерами/телескопами/микроскопами/спектрометрами эту диллему не решить. Но вся эта многообразная бесконечная переменчивость свидетельствует о том, что есть нечто, являющееся ею, и никак не страдающее от мимолетной переменчивой формы которую оно принимает.
Как относительный, ограниченный пример: представь мировой океан, жидкостно-газовый и даже с ледниками. Какие бы формы он не принял, океан никуда не девается. Если весь лед растает, станет газом и жидкостью, океану пофик. Если все замерзнет, атмосфера схлопнется, океану пофик. Любые атмосферные штормы, любые океанские бури, любые наводнения, лавины, засухи,… никак не влияют ни то что есть океан(молекулярное кол-во элементов доступных для расплавления/сжижения/испарения в регулярных пределах температур, находящихся в пределах гравитации Земли)
Да… это ведь я разобраюсь в этом глубоком древнем истинном знании… завораживающе таинственном. Оно не на одного меня производит впечатление. Ведь если процитировать в каком нибудь споре этот набор непонятных слов с токованием на пределе логики, это сбивает оппонента, и можно перейти к атаке доказав ему правильность своей истины. Ну и тогда если уж не просветлен, то по крайней мере приблизился намного ближе многих...
Но при таком подходе Брахман либо показывает жопу, либо прячется за пределы… такой остался вкус…
Хорошая попытка переосмысленния. Понравилось, хотя старшие товарищи и критикуют. Надо наверное еще перечитать.
Что интересно Рамана видимо также сформировал свою форму на основе Шанкары,
Brahma satyam jagat mithya, jivo brahmaiva naparah—
Brahman is the only truth, the world is unreal, and there is ultimately no difference between Brahman and individual self
Брахман существует, мир не существует, джива — это Брахман
как указывает множество источников это из Vivekachudamani ( www.upanishads.kenjaques.org.uk/Crest_Jewel_of_Wisdom.html )
Ну там конечно путаницы много, в английских текстах буквально такой строчки нет, высказывание похоже склеено из разных шлок, но вроде похоже на интерпретацию 20й шлоки
...Brahman is true, the transitory world is a delusion; such is the form of the final conclusion which is said to be the discrimination between the transitory and the eternal...
а возможно и вообще собрано как квинтессенция текста. Перевод сперва с санскрита на английский, потом на русский если его читать, дживу(jivo) на русский переводят то как Атмана то как душу… Переводы разные, термины со сложным смыслом, эти многослойные описания души перемешанные…
Как правильно говорят — контекста нет..
Хотел в свое время разобраться с этим главным высказыванием с его «истинным смыслом» адвайты, ничего путного не вышло, т.к. Брахман постоянно отделялся либо поворачивался ко мне жопой…
мне кажется вы прочесали эго лет 5 на этом сайте, потом стерли память об этом чесании, 5 лет поатмавичарили прозрели в Истинную Природу Ума и теперь уж точно, на ОПЫТЕ делаете утверждения ))
Ну… нормально
…
Ты очень усердно пытаешься отстирать испачканое в дерьме платье сотканное из сушеного навоза. Да еще парашком из помета.
Меньше вони не становится никак
И вообще то мыслям не обязательно все время напоминать, что они мысли с некоторого момента понятно, что они не заблудятся если им не напоминать)
но начинает незаметно проскакивать в высказываниях при манипуляции абстракциями.
Я спрашивал уже мастеров, что мне кажется тенденция к спонтанной визуализации абстракций кажется неистребимой. В том числе о реальности, то это какие то выворачивания на изнанку, то непроявленности в виде всяких «темных материй» и т.п...
но похоже дело в том что абстракции и образные ответы на них возникать будут полюбому, просто будет четко осознаваться что это глюк о реальности а не реальность, и тогда этот запах не выходит обратно в конкретно-логику который формулируешь высказывания.
читал читал… где ж я разделил…
Вроде нигде не делил….Но потом чувствую… есть запах!
«НЕ ОТДЕЛЕНО» означает что нет даже условного разделения?!
Кто деньги на сберкнижку тогда положит?))
Вроде трезвомыслящий, но мне не нравился еще когда был министром и упорно лоббировал вступление в ВТО.
А то что демократия в омраченном обществе невозможна и даже не целесообразна, это как бы очевидность. Мне как бывшему борцу за свободы(да и сейчас это не выветрилось еще) было в свое время очень печально это осознать.
о неадекватности передачи власти от группы авторов толпе авторов. тут спорить не с чем особо
Что у нас есть кроме логики в качестве аргументов в дискусе?
Но можно об«яснить так: просто в принципе не возможно воспринять реальность как она есть, только как выглядит ее „часть“, которая воспринимается в данный момент. Т.е. „несовершенен“ ни сам механизм восприятия части, т.е. даже часть невозможно увидеть такой как она есть, а только как она ЯВЛЯЕТСЯ, и ЦЕЛОЕ также недоступно для восприятия, потому как то откуда происходит восприятие, также неотделено от воспринимаемого.
Ну никак, вообще никак… без шансов… никакими мудреными приьорами, коллайдерами/телескопами/микроскопами/спектрометрами эту диллему не решить. Но вся эта многообразная бесконечная переменчивость свидетельствует о том, что есть нечто, являющееся ею, и никак не страдающее от мимолетной переменчивой формы которую оно принимает.
Как относительный, ограниченный пример: представь мировой океан, жидкостно-газовый и даже с ледниками. Какие бы формы он не принял, океан никуда не девается. Если весь лед растает, станет газом и жидкостью, океану пофик. Если все замерзнет, атмосфера схлопнется, океану пофик. Любые атмосферные штормы, любые океанские бури, любые наводнения, лавины, засухи,… никак не влияют ни то что есть океан(молекулярное кол-во элементов доступных для расплавления/сжижения/испарения в регулярных пределах температур, находящихся в пределах гравитации Земли)
Но при таком подходе Брахман либо показывает жопу, либо прячется за пределы… такой остался вкус…
теперь написал
Что интересно Рамана видимо также сформировал свою форму на основе Шанкары,
Brahma satyam jagat mithya, jivo brahmaiva naparah—
Brahman is the only truth, the world is unreal, and there is ultimately no difference between Brahman and individual self
Брахман существует, мир не существует, джива — это Брахман
как указывает множество источников это из Vivekachudamani ( www.upanishads.kenjaques.org.uk/Crest_Jewel_of_Wisdom.html )
Ну там конечно путаницы много, в английских текстах буквально такой строчки нет, высказывание похоже склеено из разных шлок, но вроде похоже на интерпретацию 20й шлоки
...Brahman is true, the transitory world is a delusion; such is the form of the final conclusion which is said to be the discrimination between the transitory and the eternal...
а возможно и вообще собрано как квинтессенция текста. Перевод сперва с санскрита на английский, потом на русский если его читать, дживу(jivo) на русский переводят то как Атмана то как душу… Переводы разные, термины со сложным смыслом, эти многослойные описания души перемешанные…
Как правильно говорят — контекста нет..
Хотел в свое время разобраться с этим главным высказыванием с его «истинным смыслом» адвайты, ничего путного не вышло, т.к. Брахман постоянно отделялся либо поворачивался ко мне жопой…
иначе бы спрашивать некому было бы
…
Ты очень усердно пытаешься отстирать испачканое в дерьме платье сотканное из сушеного навоза. Да еще парашком из помета.
Меньше вони не становится никак
Но у тебя залипает, кто то опирается на трясину… кто это?
Дальше продолжить есть кому?)
Понял))
А я имел в виду конкретного, выборрчного роста
Издержки линейного прочтения, Мастер говорил «с кем не бывает..»
))