@deleted2

привет, саша!) ты всё очень ясно описал в этом коменте. и я попробую показать тебе в чём прикол твоих модусов.

но сперва потребуется немного образного воображения)))

символом сознания о котором идёт речь является замкнутый круг (энсо) или уроборос — сознание замкнутое само на себе. можно для наглядности разложить на столе цепочку в виде окружности. теперь перекрути часть этой цепочки таким образом чтоб образовалось как бы две окружности, одна маленькая вписанная в другую побольше. вот этот малый круг, вторичная петля — это то что ты называешь я-модусом. он иллюзорен потому что самого по себе никакого малого круга нет, это часть всей цепочки. так же нет и большой окружности которую ты называешь истинным модусом. большая окружность это то что выглядит из я-сознания как само сознание. т.е. как вся цепочка. но это тоже лишь часть цепочки — часть которая БЕЗ «Я». и часть которая про «Я». =) когда женщина сидит и шьёт платья и не думает о себе — это первый модус, большой круг. приходит подруга спрашивает какое платье ей лучше выбрать — и всё в порядке, женщина спокойно способна продолжать шить и разговаривать с подругой (у меня так бабушка спокойно сериалы смотрела и вязала мне носки, хах)) но тут подруга спрашивает «а ТЫ бы какое платье СЕБЕ выбрала?!». и тут запускается вторичная петля, рефлексия, внимание уходит во второй я-модус. в первом случае мысли идут по большому внешнему кругу — восприятие болтовня и тд. во втором — и по первому и по второму кругу. от того и затупка и лаг. есть практики «не думания о себе», неиспользования вторичной петли. есть практики раскрутки цепочки в незакрученный вид, это типа специальные высшие состояния. так вот весь прикол в том чтоб увидеть что цепочка в незакрученном виде где нет ни малого ни большого круга а есть просто единственное замкнутое на себе сознание — в закрученном виде так же остаётся единым сознанием а большой и малый круг иллюзорны. по этому мастера и говорят — нет ни нирваны (истинного нерождённого модуса) ни сансары (иллюзорного я-модуса). или сводят одно с другим типа «проявленный мир и есть брахман». но это указатели для «сухих дровишек» у которых был опыт «незакрученной» цепочки, которая закрутилась вновь но человек не стал гурствовать, не стал «просветлённым эгом» а пришёл к учителю. это про прозрение. до этого есть практики высших состояний — практики прорыва. есть практики подводящие к этому прорыву — приятия отрицания и самоисследования. или неиспользования вторичной петли — ригпа. вот банкей говоря про «не отвлекайся» имеет ввиду именно ригпу. не используй вторичную петлю вовсе. она отсохнет нафик. останется только первичная. но так как она останется вовсе единственная — то она уже не первичная. это уже просто «раскрученная» цепочка. но я повторюсь — прикол прозрения не в том чтоб сохранять цепочку раскрученной, а в том чтоб увидеть что не важно как закручена или раскручена цепочка — она всегда остаётся цепочкой, т.е. двойственность первичной и вторичной петель иллюзорна. так вот суть твоего вопроса в том что если какой болван вздумает практиковать ригпу — то он уже «практикующий ригпу», т.е. находясь в я-модусе тупо симулирует естественный модус. так же как любой медитирующий — уже придурок, потому что весь прикол медитации это отсутствие медитирующего. именно по этому прежде чем заниматься подобным онанизмом адекватный человек приходит к мастеру и мастер вводит его в медитацию или в ригпу и уже после этого даёт ему это как практику. иначе это будет не «неиспользование вторичной петли» а использование вторичной петли с мыслями о себе неиспользующем...)))) именно в этом и прикол мастера. на всех стадиях. без мастера сам я-модус не отключишь так как всегда будет «отключающий») может только СЛУЧАЙНО ПОВЕЗТИ) без мастера просто невозможно ни прямое введение, прорыв, ни указатель к прозрению. ибо эго дающее это всё само себе — тупо использует это как корм, симулирует в я-модусе.

итак, к чему все эти модели и умствования? только к одному — если они и внесут ясность, то это будет понимание того что либо ты сидишь и ждёшь милости, пока рак на горе свистнет, либо ты идёшь к мастеру, отдаёшь ему мешок золота и слёзно просишь дать тебе практику. не умозрительно типа как на форуме прочитал описание практики. а непосредственно. что называется «энергетически». либо если она уже есть и дала какойто результат то приносишь ему этот результат и просишь о дальнейших указателях. опять же не умозрительных общих указателях, о которых в книжках умники начитались и повторяют типа «всё есть здесь и сейчас»… а о прямой передаче от учителя ученику непосредственных прямых указателей основанных на твоём чёрт возьми непосредственном опыте. для этого и необходим контакт и пресловутый резонанс.

www.youtube.com/watch?v=w770MfsADxY

и вне контекста буддийской практики является чистой забавой для ума )))

конечно!)))

ты с самого начала не заметил иронии, а поспешил включить «дядю».

абсолютное тело — отец,
тело блаженства — дух,
проявленное тело — сын.

чем тебе не трикая то?)

разве пять будд это не тупо пять скандх в самбхоге?)))

допытывался подтверждения того, что Сат-Чит-Ананда это то же что — Отец-Сын-Святой Дух… Баба просто проломил ему череп, хААА )))

… ведь даже любому буддисту ясно что это Трикайя!)))

очень ясно) спасибо, Феликс.

это не совсем тебе)

За всеми этими вопросами скрывается убеждение, что имеется личность [джняни], переживающая состояние, которое она называет Атманом. Но это неверно. Здесь только умственная конструкция, изобретенная теми, кто не осознал Атман [аджняни], чтобы понять переживание джняни. Даже само слово джняни есть показатель этого ошибочного предположения, так как оно буквально означает познавшего джняну, Реальность. Аджняни использует этот термин, ибо считает, что мир состоит из искателей Реальности и познавших Реальность; с точки же зрения Атмана нет ни джняни, ни аджняни, существует только джняна.

Шри Рамана многократно указывал на это и прямо и косвенно, но лишь немногие из спрашивающих могли понять даже суть подразумеваемого данным утверждением. Именно поэтому он обычно приспосабливал свои идеи к предрассудкам слушателей. В большинстве диалогов этой главы он считает, что его собеседники делают различие между джняни и аджняни, и, не подвергая сомнению это предположение, принимает роль джняни и пытается объяснить смысл бытия в таком состоянии.

«Будь тем, кто ты есть!»

да не соединяю я, я рассказываю о том что вижу никогда не разъединявшимся))) прост и тебя, подогревателя драконов, тоже подогреть на ПРОРЫВ К НИРВАКАЛЬПЕ, К ЧЕТВЁРТОМУ РАЗЛИВУ лишний раз не вредно)))

четвёртый разлив говорит о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ БЛАЖЕНСТВА И ШУНЬЯТТЫ. это буквально то что называется наполненностью и пустотностью в формации. просто будь в курсе теперь))) у нас и ясность осознания и свобода пустотности и блаженство наполненности — три слова об одном и том же.

вот так же как ты порами чуешь единство ясности и пустоты так же почуешь единство БЛАЖЕНСТВА и пустоты. это же и есть по твоим же собственным словам последний нераскрытый тобою аспект))) это и есть та «наполненность».

ну вот слазит в нирвакальпу вожделенную — совсем иначе запоёт, ломать будет нечего, увидит полное соответствие описаний дракона этому опыту основы.

ты ломаешь основу по одной простой причине — ты не знаешь основы)

это ты не понял что я то же самое сказал))) да через «поднятие кундалини» появляется возможность, бла бла бла вплоть до нирвакальпы.

корчое ты в нирвакальпу стремишься, так?

да, как поднятие кундалини… ещё с индусами аналогия — вот эта недвойственность шуньяты и блаженства буквально совпадает по описанию с тем что у них называется нирвакальпа-самадхи. и это не байка что тело действительно умирает в нирвакальпе. правда к счасть смерть может оказаться клинической, остановка и перезапуск сердца. а может и не запуститься, да))) тогда бардо и все дела… короче ты там это… ну чтоб ктото рядом был, на всякий пожарный...)))

это там где говорится о тождественности блаженства и шуньятты?))) о растворении телесности в ясном свете смерти)))) знакомая тема, ты там осторожней)))

именно так подумала ева когда у неё начались месячные...)