@deleted2

«мы вот даже денег дали а он отказался!» и это уже не благодарность а претензия на невзаимность

дык обусловленности и самоопределение это всёж различные вещи

так и развеивается интеллектуальное понимание сталкиваясь с реальным проживанием. чтоб докатиться до торсуновых надо уже основательно заиграться…

и никто уже не замечает что «я муж» или «я жена» — самоопределения уже совсем не условные…

прочитал пост — как будто сатсанг Миши прослушал...)

ну вот и не удивляйся)))

=)

ну вот прикинь приходит такой Митя к Рамане и спрашивает его всерьёз: «а ну ка, Рамана, ответь! проявленный мир это иллюзия или брахман?!! а?! что? съел, Рамана? не хочешь отвечать?! это потому что ты в заблуждениях погряз!!»

тогда нафига спрашивать мастера заставляя его определиться является ли просветление идеей или нет если сам понимаешь что определиться тут невозможно? нифига ты, Митя, не про это…

ненене, погоди, ты сказал что спектакль в первую очередь ради Андрея. а потом сказал что нужен он в первую очередь Тебе! чтото тут не сходится, не так ли?) и хватит уже апеллировать к «другим», это твой вопрос, твой спектакль, твои претензии, твоя борьба за истину!)

да я уж и стесняюсь спросить а просил ли он тебя о подобной услуге как ты его в своё время?) мне сложно представить как приходит Ренц к Рамцзы со стремлением избавить от заблуждений))))))))

значит нужно это не андрею а тебе? ты уж определись))))))

то что ты всерьёз задаёшь подобный вопрос говорит лишь о том, что ты в указателе не видишь указателя. любые утверждения типа «просветление — это...» будут лишь указателями. причём одинаково «верными» как в случае «это всего лишь идея» так и «это не переживание и вообще не явление». а так как ты сравниваешь какой из указателей вернее — значит не видишь что это лишь указатели, и принял один из них за истину.

вот к примеру трёхстишие Раманы:
Проявленный мир — иллюзия,
Брахман — реальность,
Проявленный мир и есть Брахман!

здесь совершенно противоположные указатели, если воспринимать их отдельно друг от друга. и тогда получается что ты берёшь на знамя один из них и борешься с другим))) и это твоя проблема, как бы ты её на «других» не перекладывал. проблема разделения.

лучше посмотри почему его голова не покидает твоей головы)

Я просто увидел заморочку Андрея, такую же которую он видит у любого из нас.

Которые никогда не покидали твоей головы!

круто, Феликс, в точку!)))

я вот сам сейчас написал свой камент и подумал — а не напридумывал ли я это всё, решил пройти проверить, посмотреть что он ещё пишет — читаю и глазам своим не верю. значит чуйка меня не подвела. и судя по тому как он бьётся за правду и против лжи — разделение реально. и судя по тому как эта личная правда стала важнее всего на свете — он таки принял свой какойто определённый опыт как более правильный относительно других. и отсюда и эта ошибка в его словах о сигнальных системах! мне всё это самому очень близко знакомо, долго с этим жил ещё до знакомства с формацией. принял опыт за истину — и за правду бился, и больно было от того что никто не слышит как я прав и как все вокруг заблуждаются)))) и «ведическую» семью строил по своей этой правде)) и развалилось всё к чертям само собой)))))
Митя, если ты это прочтёшь — ты не подумай что я критикую или типа того. это всё наоборот даже очень естественно и нормально то что происходит сейчас. это как раз и есть живой процесс осознания учения на опыте! называемый тут уже избитым словом «проживание».
просто лучше о себе скажу: мне в этом случае БОЛЬ от безуспешних попыток показать всем как они заблуждаются помогла спросить самого себя «а не загнался ли я?». и чем сильнее становился этот разрыв между моей правдой и окружающим невежеством — тем сильнее я осознавал что загнался. я даже как бы намеренно себя в этот тупик загонял, предчувствуя что где то там рано или поздно должен случиться какойто прорыв. и вот с одной стороны напряжение а с другой стороны зародившееся сомнение. как надутый шарик и иголка поднесённая к нему)))))) мастеру в таком положении остаётся лишь дать мастерский пиздюль по шарику. а уж бабахнет так бабахнет, мало не покажется))))))))

конечно понятно что все интерпретации — просто интерпретации. и всякие модельки условны.
но заметь — если посчитать что вся «я-программа» это целая сигнальная система — можно уже сделать вывод что одна сигнальная система предпочтительней другой и вечно стремиться к тому чтоб «закрепиться» во второй и «не возвращаться» в третью — о чём я ниже написал, когда опыт других состояний становится истинным. и ещё в его интерпретации просто не учитываются опыты первой сигнальной.

но ещё интересней мне тут сам митя в данной ситуации и те кто его плюсанул. толи в силу того что он мужчина а она девушка, толи от того что он «из бывших» а она нет — ни он сам ни кто либо другой его слова под сомнение не поставил. более того мне тут причудилось будто разговор был в духе «я учитель ты ученик». а лена же просто продолжила деликатно пояснять. пояснила очень ясно и корректно — а в ответ тишина.

А если осознание всю эту фигню целиком осознает, и осознает (видит… то есть речь не об интеллектуальном понимании) относительность этой правды, то за нее не происходит зацепка, это не будет Истина В Последней Инстанции (ну, абсолют то есть).

да, но тут ещё слой опыта других сс — типа можно посчитать абсолютной истиной чистое ненафантазированное восприятие (вот как ростик) и ещё сам факт этого восприятия (как в случае критикуемого ростиком солипсизма) если я конечно всё _правильно_ понимаю))))) гг)

вода камень точит, молодец)))