@deleted2

это на твоё усмотрение)))))

эх ленка ленка...) нет, не виню) даже за эти выкрутасы) я вижу что эта самозащита — защита центра невиновности.

оба бога фикция. и бог который снится и бог который снит.

ты себя прости за уязвимость. а не утверждай неуязвимость. вот путь невинности.

ты невиновность выдаёшь за невинность. неуязвимость это невиновность, лен.

описался значит понарошку а НЕОПИСАЛСЯ — понастоящему!))) хах))

тогда какие нафик символы если и вред и неуязвимость иллюзорны?))))

когда ребёнок описался и хочет не писаться — это центр невиновности. центр невинности же говорит что ребёнок невинен не смотря на то писается он или нет =)

нет. это однайта)))

саня! не буду тратить много слов… просто… — приезжай))

+100500)))

нет я просто скажу иди проспись)))

почему бред то?) конечно развлекаюсь, но не в этом смысле) всё чё говорю — по чесноку, братцы))

я наоборот не понимаю как его можно потерять, если даже потеря сознания это сознание в виде потери =)))

нет)

да и не пытался ¯\_(ツ)_/¯

вот эта непонятная тебе разница и есть разница между учением недвойственным и учением линейным. в линейном учении последовательно отрицается реальность всего чего находишь и упираешься в последний край — само сознание. можно объявить эту последнюю находку конечной остановкой и жить припеваючи, тем более что это даёт возможность относиться ко всему содержанию сознания как мудак) но именно это и создаёт тот батхёрт что заставляет тролить, ибо осознать и этот предельный край иллюзорным ты уже не потянешь никак.

бро, ты просто не захотел даже вслушаться в то о чём он — что сознание даже в самом чистом виде это реализация а не реальность.

вот так перевернуть чужие слова наизнанку и с ног на голову можно только от большого желания потролить)))))))))

дык… ахам, источник ахам-вритти — «чистое сознание». о нём и речь) а далее идёт уже недвойственный указатель о том что бог является сознанием. но не наоборот) это часто путают)))))))