@deleted2

настя)))) нееееет))) всё нормально) всё хорошо) прости что мой к тебе вопрос выглядел как «ктоты-замашка» и «адвайта-выпендрёжь». всё что я от тебя хотел я как мог выразил вот в этом комментарии: advaitaworld.com/blog/free-away/31091.html#comment449042

это как кирпичём по башке. редкие мгновения когда восприятие есть а анализ воспринимаемого ограничен или сведён к минимуму)))

чё мастера говорят? мастера говорят ПОСМОТРИ НА ФОНЕ ЧЕГО ЕСТЬ ВСЁ ЧТО ЕСТЬ. смотреть на это из нашей 2+ долго не получается потому что мы в ней сразу создаём какой нибудь объектик, который быстренько подпихиваем сами себе под нос и типа «ого, вот это сюрприз», «о какая неожиданность»))))))) т.е. наглым образом моделируем НС.
но у нас есть хитрожопый манёвр — взять скопом все объекты выйдя на объектность. тогда все моделируемые объектики будут по дефолту уже в ней. т.е. возможность моделировать ограничена.
как думаешь?) чё скажешь?)))))

ну нельзя ж все шутки так всерьёз воспринимать и во всём искать скрытый смысл_)) хорошо, смотри: вот если глубоко проникнуться в суть происходящих процессов в мире то все они не имеют смысла, т.е. тщетны. об этом долго и мудро рассуждал соломон. об этом же рассуждает максфрай в этом отрывке. и если это осознать как следует раскрывается некая равностность, некий пофигизм, если можно так сказать. пустотность всего что происходит. тут некоторые спешат расстраиваться и грустить а вместо этого стоит посмотреть а не пустые ли эти расстройства по поводу того что всё пусто?) так можно выйти на внутренний покой или как говорят неоадвайтисты внутреннюю тишину. вот этот покой есть в определённом смысле реализация аспекта пустотности. в чувственном спектре реализации.

а может ничего не значит))) кроме того что «всё тщета и ловля ветра». в смысле «вымачивание и сушка ворон». пробуждение и засыпание нирванцев… и так далее. а?

когда ты рассуждаешь о ней — да, это супер-объект.
хорош рассуждать, просто посмотри) засчёт чего вообще есть возможность осознавать номинальную объектность.

вот теперь вам вместе с максом тогда в очередной уже забыл какой по счёту раз. смотри внимательно:
разделения нет вообще. никакого нигде. потому что я-воспринимаю-то — это и есть реальность. никакой реальности вне «я-воспринимаю-то» — нет. и будь это «я-воспринимаю-то» или «я-Являюсь-я» или «то-есть-то» или «восприятие-воспринимает-восприятие» или ещё как называй это тем не менее — реальность. вот сейчас у тебя реальность выглядит как «я-воспринимаю-то». в самадхи света например у тебя будет «восприятие-воспринимает-восприятие». здесь макс говорит что чё муму топить, типа это и будет одно сплошное тотальное восприятие. а я говорю что для того чтоб восприятие могло воспринимать себя как восприятие оно УСЛОВНО должно быть само для себя и объектом и процессом и субъектом. одновременно. иначе оно бы не воспринимало себя. т.е. перестало бы быть восприятием. т.е. это невозможно по определению. невоспринимающее восприятие это бред. его тогда просто нет. короче я говорю что самосущных вещей нет. реальность есть единственная самосущная вещь и все вещи это то как она выглядит. реальность всегда выглядит. всегда является. всегда реализуется. т.е. всегда в условном разделении. если реальность не выглядит, не является, не реализуется, то она не реальность а херня, умозрительная концепция, которую она сама себе на потеху выдумала)))))) ты выдумал. ТЫ И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ. которая выглядит как «я-воспринимаю-то»… или «восприятие-воспринимает-восприятие»… или… как ТЕБЕ угодно.

про суету сует)
самое эпическое произведение в этом жанре — песнь эклесиаста, рекомендую, помогает раскрыть аспект пустотности)))

щас третья настасья придёт с кружочком на аве и всей песочнице достанется по подзатыльнику)))))))))))

спасиб настасья, приятно удивила))

раскусил, в этом и причина)))

принцессы не какают? понимаю)) красивый образ. как можно так вот хамски попирать такую милую… картинку?! о_О
вот и хамство такая же картинка. я любя. поверь. мы все тут всё что ни делаем — делаем любя. и ссоримся любя и дерёмся и умничаем и плачемся и тд и тп

я и не стараюсь никому угодить. представляешь? ставь минус, не стесняйся) да я груб) да невоспитан) но это только по форме)))

извини, можт просто туплю. вообще не понял вопроса =/

всё всё. отмахалась ссаной тряпкой. сгинул под лавкой где мне и место)))

честно? мне непросто это объяснить, я надеюсь ты услышишь аналогию: просто хочется выходя во двор поиграть с друзьями, с любимыми мне персонажами — действительно играть с ними а не наблюдать как их игры приводят к ссорам только потому что они забываются, заигрываются, перестают осознавать что всё это всего лишь игры. и вот я подхожу к казалось бы самой адекватной почти взрослой девочке и говорю «чё ж ты морячку песком в глаза? он же просто сказал что твой куличик из песка рассыпается! а зачем ты слоника лопаткой по башке лупишь? он же просто хотел помочь сделать куличик прочнее!». и вот я спрашиваю об этом а ты в запале игры уже считаешь что я третий чёрт который атакует и хочет разрушить твой замок и убить прекрасную принцессу!)))

ПС: да я отдаю себе отчёт что роль чувака типа «ребата, ну вы чё?!» это тоже роль.

неплохо сказано))))

а я не по человечески спросил? а как мне ещё более по человечески дать тебе понять что ты огрызаешься на всё что противоречит образу себя? т.е. говоря это я должен соответствовать тоже какомуто приятному образу? или вообще это не моего ума дело? ок. извини раз так. просто пол формации на тебя не нарадуется и ты привыкла к комплиментам, а когда парни позволили сказать себе прямо что думают так это сразу хамство и непотребство. занудство и хитровыделанность. бесчеловечность. абалдеть…

разве это торг? типа если мне это не нужно не признаешь? нет, мне это не нужно) признавать чтото за собой или нет дело твоё.

таблеток мне от жадности да побольше))
упивание. хорошее слово. спасибо что напомнила. всё учение о трезвости же.