этому ролику уже несколько лет и сочиняли весь этот бред люди явно далёкие от видения того как мир устроен сейчас. а лишь любящие фантазировать, причём узко ограниченно фантазировать в рамках своей парадигмы. и экономической и политической и социо-культурной и философской в конце концов. короче авторы ошибались ещё тогда когда снимали и к настоящему моменту это всё более очевидно. будущее будет совсем другим) имхо)
я не говорю что както должно быть или както не должно. я лишь спросил защищаешь ли ты этим СЕБЯ или нет. я предлагаю обратить внимание на отличницу которая уже «почти-почти-мастер» и всегда на первой парте которая «огрызается» на двух двоечников причём делает это тонко, вежливо, мягко, почти не заметно. обратить внимание не на то что этого не должно быть или должно быть както по другому, а для того чтоб увидеть КТО ЗАЩИЩАЕТСЯ.
вот даже этой фразой, вот таким ответом прикрытым скобочками ты перешла в контр-атаку. т.е. не ответила на вопрос является ли это защитой а сразу намекнула что типа «а сам ты не лажаешь думая что может должно быть иначе?»
у тебя в знании — двойственность. а вне знания — единственность.
дискретность и сингулярность.
терь не лишний раз помянув добрым словом дедушку раману можно повторить: дискретность и сингулярность — не два.
вот в том то и дело что 1) прожил. хоть ты уже в который раз делаешь вид что не слышишь моего этого утверждения, не выгодно оно тебе. и 2) определиться тут невозможно потому как это вот такой вот парадокс. (или если угодно коан) что разделения нет и оно есть одновременно. и именно на это я упорно пытаюсь тебе указать всё это время а тебя всё колбасит между «двойственностью» и «единственностью». а суперпозицию — недвойственность — ты не слышишь. потому что… впрочем лучше дракона не скажешь: advaitaworld.com/blog/31012.html#comment448499
да я и не претендую на учительство)) я о другом. о простом человеческом чувстве типа стремления к взаимопониманию. особенно когда кажется (тут можно подчеркнуть это слово даже) что ты понял человека но не знаешь как помочь ему тебя понять. я всё это к тому что мне бы например очень было бы интересно не в контексте учения а просто по человечески, вне сайта послушать например твою историю как ты долго искал и ошибался и искал вновь. она же заряжена у тебя очень личностно. сама «духовная биография». эта напряжённость загнала тебя в тупик в котором ты сам для себя не имеешь права никому довериться (типа сам себе мастер. потому что другие мастера могут быть совсем не мастера а негодяи) и при этом доверившись лишь самому себе ты не имеешь возможности усомниться в себе по настоящему (не поверхностно типа «ну может я чёто тут лишку дал, перегнул но в целом был прав) вроде того „а с чего я вообще взял что дела обстоят именно таким образом?“. по этому и говорю — тебе нужно немножко открытости. имхо конечно.
осознаётся присутствие как аспект феноменальности как таковой =)
я тоже упёртый парень))) но ты пытаешься мне объяснить (то что я и так знаю) и совсем не пытаешься услышать.
знаешь, я щас глубоко задумался. не о том что ты написал, это итак понятно о чём ты. я задумался о тебе… проникся эмпатией) ты просто написал так вот без претензии, своё какоето детское (с моей самоуверенной стороны) видение, и очевидно что мужик ты очень неплохой и так же очевидно что это такая пропасть между условно тем где ты и тем что мне бы хотелось тебе показать… а взаимопонимание, это знаешь, так клёво))) эх… Рост… интересно какой же это тернистый «духовный путь» должен быть чтоб в такие дебри завести… Рост, вылезай из джунглей, мы не кусаемся. просто немножко чувственного доверия (не веры!) и ментального сомнения (не нигилизма!). короче открытости чуть чуть)))
кстати вот этот выход на номинальную объектность оч крутой и оч простой, часто его юзал раньше чтоб выводить из сильной вовлечённости в роль разных товарищей) когда ещё не знал вообще ни о каких учениях и просветлениях, после первых самадхи само придумалось. теперь ты напомнил и сразу понятно что это такое вообще) класс) спасибо что напомнил)))
Александр! а не мог бы ты для ленивых как я написать или комментарий развёрнутый или целый пост тематический вот про это всё? потому что тема интересная о классификации путей, а самому мне такой объём не поднять. а я вижу ты эрудирован во всех этих вопросах ппц как.
я вот знаю что есть джняна- бхакти- и карма- йоги как один из способов классификации путей. есть ещё разделение на пути левой и правой руки. можешь помочь мне эту кашу упорядочить? ну чисто ради науки и интереса к знанию. а?
не обижайся Рост, но иногда мне кажется что часть твоих постов пишет не взрослый здравомыслящий адекватный мужчина а знаешь, как в простоквашино, ты отвлёкся — подбежали дети, потом обезьянка, потом дерево подошло написало о том что знают деревья…
вот даже этой фразой, вот таким ответом прикрытым скобочками ты перешла в контр-атаку. т.е. не ответила на вопрос является ли это защитой а сразу намекнула что типа «а сам ты не лажаешь думая что может должно быть иначе?»
дискретность и сингулярность.
терь не лишний раз помянув добрым словом дедушку раману можно повторить: дискретность и сингулярность — не два.
я тоже упёртый парень))) но ты пытаешься мне объяснить (то что я и так знаю) и совсем не пытаешься услышать.
до формации я это называл исключительно для внутреннего пользования «поток восприятия» и «пространство восприятия».
я вот знаю что есть джняна- бхакти- и карма- йоги как один из способов классификации путей. есть ещё разделение на пути левой и правой руки. можешь помочь мне эту кашу упорядочить? ну чисто ради науки и интереса к знанию. а?