интеллектуальное осознание даёт возможность практике, т.е. переходу этого знания в жизнь. переобуславливанию. фактическое осознание окончательно подрывает саму основу практики — практикующего)
ты просто не понимаешь как это так — что с сингулярностью по факту ничего не происходит, и при этом есть большой взрыв. вся физика (которая не может противоречить сама себе) уже внутри сингулярности. понятие пространства, т.е. само «внутри» — тоже внутри))) и понятие времени и процесса, т.е. взрывание и расширение вселенной — тоже внутри. вообще если говорить красиво то Большой Взрыв и это способ вселенной смотреть на саму себя, способ проявляться. способ быть. невзорванной (неразделённой) вселенной никогда не было потому что само время, повторюсь, уже во взрыве, внутри. вот и выходит что вселенная одновременно есть большой взрыв и одновременно сингулярность. т.е. реальность разделена и неразделена.
понимаешь в чём дело, Рост… это же и есть этот самый парадокс — просветление без просветления. практика без практики. и проблема в понимании этого парадокса кроется в самом принципе авторского контекста. в авторском контексте просветление это достижение, а практика это путь. и та, типа ищущий. всё равно что в магазин за хлебом сходить. т.е. ты можешь менять синонимы (называть просветление освобождением или ещё как), но не осознав самой подставы которую подразумевает авторский контекст ты сути не поменяешь. и это задача адекватного мастера перво-наперво разъяснить юному падавану что авторский контекст это просто контекст. где все три составляющие «я-иду-запросветлением» условны. и осознание контекста условным не придираясь к словам можно в принципе назвать освобождением. потому как ты путь и просветление неразделены. и старик джидду выходит изрёк не шутку или просто факт а офигеннейший указатель. только я тебя умоляю — не по отдельности это осознавать а сразу в триединстве.
ты снова не поверишь но весь большой взрыв который якобы происходит — происходит внутри сингулярности. т.е. с ней по факту ничего не происходит. и это чистая адвайта. (давно мечтаю пост про космогонию забабахать но умишка не хватает)
дракон об этом кратко говорит «дискретная сингулярность»)))
я описываю как это непосредственно в основе) и подчёркиваю — ты это не поймёшь, т.к. это парадокс. и повторяюсь чтоб не переходить ни к меньшевикам ни к большевикам: условного разделения не может не быть а фактического не может быть
отвлекись от подразумеваемой тобой основы к фактическому эмпирическому «субъект-процесс-объект». типа «я-вижу-мир». типа «я» и есть «вижу» и есть «мир»… и так далее))) при этом условное разделение этих аспектов остаётся, всё на месте. объект это объект, субъект это субъект) номинальные)))
Если бы не было абсолютно никакого разделения, не было бы различных типов самадхи, которые имеют характерные особенности
да я это сам ниже буквально так и написал. НО… (ты вообще понимаешь что мы разговариваем о парадоксе а парадокс на то и парадокс что разговаривать о нём бессмысленно?)))) так вот, НО: эта разделённость условна, т.е. фактически её нет. и всё разнообразие опыта во всех трёх с прибабахом сигнальных системах это и есть РЕАЛЬНОСТЬ. т.е. условного разделения не может не быть а фактического не может быть. прикинь? вот так и живём)
в том то и дело что не совокупностью. ты не поверишь но… ПУСТОТНОСТЬ И ЕСТЬ НАПОЛНЕННОСТЬ. НАПОЛНЕННОСТЬ И ЕСТЬ ОСОЗНАННОСТЬ. ОСОЗНАННОСТЬ И ЕСТЬ ПУСТОТНОСТЬ.
этого имхо тут ещё никто не произносил, так что я опять кощунствую)))
ты так говоришь будто тебе кто запрещает практиковать свои ежедневные простирания или что ты там практикуешь ещё 20 лет. путь муравья никто не отменял. однако любой практикующий знает что практикует типа ради просветления а просветление это типа осознание недвойственности. которая типа итак уже есть но чёто както неосознаётся))) и практикует он это гладя на мастера. глядя на плод продемонстрированный мастером. продемонстрированный через описание. описание недвойственности. просто разные есть пути. можешь мантру сорок лет бормотать, а можешь атма-вичару сделать.
в контексте моего ответа опыт это переживание, ну типа фигня которая была и прошла. когда я говорил что это мой опыт я имел ввиду что я это типа пережил а не придумал или наслушался кого умного. не нервничай так, пожалуйста, иначе становится тяжело разговаривать и понимать друг друга. ты если что не понимаешь — спрашивай. иначе получается что ты споришь с собственным непониманием.
ты прав, недвойственность сейчас. и весь прикол этой недвойственности лишь в том что двойственность условна. просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.
для других людей это можно не подчёркивать но специально для тебя подчеркну — не интеллектуально типа допустил такую логику а реально осознал. и осознать эту условность разделения и любых границ которая уже сейчас ты можешь например (как это предпологает джняни) усомнившись в реальности той фигни которую считаешь реально разделённой, которая типа точно есть и не подлежит сомнению))) удачи)
настоятельно рекомендую перечитать пост микеды про переобуславливание (смену парадигмы) много много раз пока образ мокши не станет собственно тем чем он и является — образом)))
ганеш путает. а ты путаешь) все твои личные усилия это беготня нарисованного человечка по монитору в надежде вылезти из монитора. и ты сам тыщу раз это слышал от тысячи мастеров.
что в моём понимании практика я тебе уже сказал — это переобуславливание, это слушание мастера который ничего не делает. он просто рассказывает тебе как всё на самом деле а не как всё в твоих домыслах. так как прямо на это указать невозможно, то единственный способ указать это распутывать твои домыслы. дабы распутать самый основной — веру в разделённость, веру в «себя». мастер ничего не меняет. он описывает что уже есть и что ничего не нужно менять. «ты будда и ты не знаешь этого». и для того чтоб услышать мастера тебе не нужно верить — он не даёт тебе никакой новой концепции в обмен твоим. он лишь опровергает твои концепции и предлагает тебе самому убедиться в этом. и все практики которые он может дать это способ убедиться.
дракон об этом кратко говорит «дискретная сингулярность»)))
ПУСТОТНОСТЬ И ЕСТЬ НАПОЛНЕННОСТЬ. НАПОЛНЕННОСТЬ И ЕСТЬ ОСОЗНАННОСТЬ. ОСОЗНАННОСТЬ И ЕСТЬ ПУСТОТНОСТЬ.
этого имхо тут ещё никто не произносил, так что я опять кощунствую)))
ты прав, недвойственность сейчас. и весь прикол этой недвойственности лишь в том что двойственность условна. просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.
для других людей это можно не подчёркивать но специально для тебя подчеркну — не интеллектуально типа допустил такую логику а реально осознал. и осознать эту условность разделения и любых границ которая уже сейчас ты можешь например (как это предпологает джняни) усомнившись в реальности той фигни которую считаешь реально разделённой, которая типа точно есть и не подлежит сомнению))) удачи)
что в моём понимании практика я тебе уже сказал — это переобуславливание, это слушание мастера который ничего не делает. он просто рассказывает тебе как всё на самом деле а не как всё в твоих домыслах. так как прямо на это указать невозможно, то единственный способ указать это распутывать твои домыслы. дабы распутать самый основной — веру в разделённость, веру в «себя». мастер ничего не меняет. он описывает что уже есть и что ничего не нужно менять. «ты будда и ты не знаешь этого». и для того чтоб услышать мастера тебе не нужно верить — он не даёт тебе никакой новой концепции в обмен твоим. он лишь опровергает твои концепции и предлагает тебе самому убедиться в этом. и все практики которые он может дать это способ убедиться.