@deleted2

мне достаточно

вот вот!))
— оно большое? большое!
— крыльями машет? машет!
— рычит чёто там внутри? о ещё как шумит!
— ну всё понятно, это ДРАКОН!!! очевидно же!
вперёд и с песней, о славный рыцарь! бороться с мельницами))))))))))))))

посмотри на палец, что ты видишь? ты видишь кожу, ноготь, линии, микроволоски, поры… ты даже границы не видишь где заканчивается палец и начинается ладонь))) ты видишь форму его, вот он согнутый в одной фаланге, вот в другой, вот в обеих, вот он прямой))) и какая из этих форм пальца правильная?))))) какая лучше отражает то что есть палец?))) хаха) ты можешь потрогать палец другим пальцем и почувствуешь где он более мягкий более гладкий или более тёплый. ты чувствуешь эти параметры. не палец, а то как он представлен в опыте. вот и получается что куда в палец ни ткни — всюду нечто что пальцем в полной мере не является. и в то же время то что неотделимо от феномена «палец». т.е. одновременно он как бы есть и как бы его нет. кожа это кожа, форма это форма, мягкость это мягкость. т.е. вот был у нас феномен «палец». а стал ноуменом. и так с любым феноменом. т.е. феномены ноуменальны =) теперь вернись в начало этого комента — «посмотри на палец». у тебя же не возникло вопроса «куда смотреть?!». и до и после интеллектуального анализа с пальцем всё в порядке. и с диким криком ты не бежишь кричать что «пальца нет!!!» по всем инет форумам))) помнишь в матрице мальчонка нео сказал что ЛОЖКИ НЕТ?! вот он именно об этом!)))))

правильное воззрение это основа практики, верно))) но это правильное воззрение (имхо) невозможно без демонстрации плода практики. по этому тут в формации сразу с порога заявляют — «никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать)))». а вся практика фактически заключается в «развороте внимания» как тут принято говорить. разворот от того что ты считаешь собой к тому что ты есть. т.е. одно воззрение выбивают другим — разворот — вынимают другое — плод.
а со стороны может показаться что тут просто трындят о философии, спорят об интеллектуальном понимании, перетирают бесконечно какието концепции… но ты видишь лишь внешний, первый этап переобуславливания. мучительный тугой и тупой этап отстаивания своих нажитых непосильным трудом концепций))) «мастер, а как же любовь?!», «мастер, а что делать с болью?!», «мастер, но я же решаю и выбираю!» и тд и тп)))

рост))) а ведь мог бы СПРОСИТЬ)))
да ну тебя, дурака)) не можешь ты не спорить)) причём сам с собой(
а еслиб спросил то я бы тебе обязательно ответил что с другой стороны огонь(реальность) и есть пламя(реализация) потому как только через пламя огонь и проявляется. и он в пламени. и не отделим от него… но ты же не можешь сказать что огонь это и есть пламя? и откуда ты знаешь что огонь вообще есть?!!)))))))))) ведь есть только свет тепло и форма пламени))))))) аххахаха ну вы блин даёте… вот тебе и введение в ноуменальность))) вижу туго проходит, давай на пальцах покажу? даже на одном, хочешь?)))

алсо: на сайте есть чудо техники — ПОИСК! вбей туда ключевые слова из трёхстишия раманы и убедись сам. ведь сам себя уже замучил спорить с собственными домыслами))) как донкихот с ветряными мельницами))) (может на тебя прозвище андрея так повлияло?))))))))

я тут много топиков перечитал… поверь — произносится. стопицот раз уже и при тебе произносилось, но ты в упор не видишь. просто не хочешь видимо… и мастерами произносится, и учениками произносится (вот к примеру совершенно гениальный камент Лены который ты просто прожевал и выплюнул)

могу сделать «прямое введение» в ноуменальность, если этого будет мало))) хахах))

чтоб лишний раз себе пальцы об клаву не калечить процитирую тебе себя любимого:

весь проявленный мир это буквально то, как выглядит реальность. Но что сами проявления реальности при этом не являются реальностью. Так же, как волны не являются океаном или так же, как языки пламени не являются самим пламенем. Таким образом, пламя и океан это вещь-в-себе, т.е. нечто воспринимаемое лишь через свои проявления в виде феноменов. Проще говоря, сам океан или само пламя — есть ноумен. По этому его невозможно увидеть кроме как через феномены. Можно фотографировать пламя и описывать все возможные формы, которые оно принимает. Можно углубиться в исследовании и обнаружить аспекты света и тепла наряду с аспектом формы. Только всё это не будет пламенем. Всё это будет проявлением того, что есть само пламя. Тем, как оно выглядит.
Так вот вся эта философская концепция необходима лишь для описания того что есть. И как любое описание по определению ложно и ограничено. Так как «карта не территория». И служит лишь инструментом в руках мастера, а не является чем-то действительно существующим и потому не может быть объектом веры или прочих инсинуаций =)
Итого:
НОУМЕН ЭТО КОНЦЕПЦИЯ (а не нечто сущее) О ТОМ, ЧТО ЛЮБАЯ ВЕЩЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТО КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ. ТО КАК ВЫГЛЯДИТ ВЕЩЬ — ВСЕГДА ИЛЛЮЗОРНО. САМА ВЕЩЬ — ВСЕГДА РЕАЛЬНА.
таким образом РЕАЛЬНОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ — НЕ ДВА.

если есть вопросы, с неимоверным удовольствием отвечу!))) только умоляю — спрашивай а не спорь, спорить не буду!)))

«ВСЕ ОНИ» — ЭТО ТОЖЕ ФЕНОМЕН!!! трам-тарарам!!! вот в этом и заключается «нахождение абсолюта в относительном». просто ты нашёл СУПЕР-феномен — «совокупность всех феноменов». огромный тотальный феномен под названием «проявленный мир». и забыл что рамана назвал его иллюзорным. по этому и боюсь так говорить чтоб таких как ты не плодить)))))))))))

ты опять домысливаешь свою ерунду, повторю в очередной раз: мы осторожничаем произносить ОДНУ последнюю фразу без предыдущих двух. так как имеют смысл они ВСЕ ТРИ, только в совокупности. осторожничаем потому что люди могут услышав только последнюю без первых двух сделать ошибочные скорые выводы.

спасибо за подмогу))))))

мне весь пост для тебя пересказывать?)))
ты увидел что я якобы «выношу реальность». я поправил — нет, не выношу))) и попросил впредь за меня не домысливать а переспрашивать.
чё те ещё надо?

не думаю… то что ты так говоришь говорит лишний раз о том что ты неверно понял о чём я говорю… длят ого чтоб верно понять мне придётся рассказывать тебе о ноуменальности))) готов на такую пытку?)))))))

мне невпадлу повторить)))) последняя фраза раманы значит буквально что абсолютный брахман/реальность выглядит как относительный проявленный/воспринимаемый мир/реализация.
явления есть образ, вид реальности. ЛИК БОГА. истинное лицо будды.
мы тут в формации осторожничаем с прямым заявлением что проявленный мир И ЕСТЬ брахман только по одной причине — очень часто люди любят отбрасывать первые две фразы и руководствуясь последней любят впадать вот в ту же хрень в которую впал ты)) находят абсолют в проявленном.

ты меня спроси сперва чего мои слова призваны выражать, не домысливай за меня, ладно?)

я говорю что мазки краски это то как картина выглядит. это то благодаря чему мы вообще можем говорить о картине. но глядя на картину ты никакой картины в ней никогда не увидишь, всегда будешь видеть лишь мазки.

короче относительное и есть абсолют, НО относительное это относительное, а абсолют это абсолют. ТРИ удара. не один. ферштейн?

«абсолюта нет в относительности» говорится потому что «тенденция к самоопределению» заключается в выделении одного какого-то произвольно взятого относительного феномена среди других таких же относительных в нечто большее, в абсолютный нефеноменальный суперфеномен))) эта фраза говорит лишь о том что любая хрень которую ты можешь увидеть понять придумать называя её реальностью при этом реальностью являться не может. так как она уже относительная хрень, найденная в относительности. в то же время реальность выглядит в том числе как и эта хрень, как и всё относительное.

я давно заметил что ты через этот указатель перешагнуть никак не в силах: ещё в том тысячекоментном посте помнишь инара сказала что природа ума и есть ответ. а потом добавила «но это уже ложь». ты ухватился за первую часть фразы и сказал что она супер. а вторую вообще упустил из внимания. так же как ты упускаешь первые две фразы из трёхстрочия раманы. потому как «брахман и есть проявленный мир» канает только вкупе с предыдущими двумя фразами.

это он вынес, Рост. этот вывод действительно можно сделать, из любого указателя) но не мне тебе напоминать об ограниченности и принципиальной двойственности слов. «за деревьями не видеть леса» это называется. вот так же как ты про мазки сказал)
но ведь можно же переспросить если сомневаешься верно ли понял… правда ведь? он умный, он привык понимать. слишком часто правильно. отвык переспрашивать)

то что ты так это формулируешь говорит лишь о том что ты нихрена не понял смысла моих слов))) вернее понял, но по своему) я лишь смиренно предлагаю тебе перепонять их как нибудь заново, желательно под присмотром, раз есть такая тенденция...)))
а для затравки скажу так: ты эту пресловутую реальность видишь постоянно. вообще тотально. вот в каждом проявлении. она так выглядит, ага)