Ну… не то чтобы мозг, мозг он у всех мозг, а аппарат мышления.
У всех он разный.
Какие там пробиты цепочки не ясно. Но есть «коллективное бессознательное» — енто такая база знаний, по которой локомотивы, машины и армии мотаются без рельс и дорог.
Ибо, как говорят — дороги нет-все дорога.
Помните как у русских — наша дорога та, где мы едем:))
Вот в этом то и закавырка!
По ходу Вы уже используете иное мышление.
А читатели — пока нет, по крайней мере подавляющее большинство.
И «Скорее хочу, чтобы читатели хотели понять то, что понял я» некий прессинг, навязывание.
Для того чтобы… палец вошел в… ноздрю без боли, следует его послюнявить!
В нашем случае следует придерживаться мыслительных особенностей большинства.
Именно!
Это гордыня.
В Ведах, а Адвайта тоже из Вед, отлично проводится градация не соединяемых дживы и Абсолюта.
Поэтому, согласно Адвайте говорить «Я-Брахма» или «я-Атман» — ересь гугенотов.
Можно только служить. В крайнем случае спрашивать «кто я».
И следует быть преданным вассалом своего некроманта, ибо только в Его эманациях мы сможем куда-то двигаться дальше по пищевой цепочке.
А отдельно — ни в коем случае…
Это и есть истинная Адвайта, которая дана Ассурами для Ассуров.
В век захвата джив ракшасами и демонами разделения.
Ну вот смотрите. Что остается на верхней коры головы человека (щас Эд придет..) после прочтения вашего поста?
Стойкое ощущение «Есть что есть» — и это правильно, ибо талантливо.
Но диссонанс получается при введении многих вводных — и одного единственного «вывода».
Наш мозг работает по другому немного.
Обычно один ввод, например «я брахма» — и масса выводов, например «я есть», меня нет, все происходит и т.д.
Вы же хотите быть ближе к читателю?
Поэтому, на мой скромный взгляд, следует использовать наш естественный аппарат мышления.
В целом отлично…
Но есть шероховатости.
Вот например:
Согласие – это орган в Реальности, в котором происходит согласование это «так-значит-так» того что знают Знания и люди.
Я бы написал без «в» — просто орган реальности.
Схоластическое восприятие лигвистических кодов определяет «в», как элемент внедрения.
А так уже и понятно, что орган у реальности…
Делать двойной ввод в программу обработки массива следует только при организации цикла двойного вывода. А если вывод один, или несколько выводов размываются до восприятия «все как есть» — таковой прием избыточен.
Но это чисто мое мнение.
Вот.
Они купились на твой тонкий ход — похвалить другого (метафору не заметили, а если заметили, то проигнорировали, ибо ум их работает в одном направлении).
И найдя трещинку (искусственную) тут же принялись как лангольеры её расширять, возможно надеясь на всполохи «тщеславия».
Да тут нужно с фанеркой на заднице ходить:))
Поднаторели в боях виртуальных.
Мож я стар, а не молод?:))
У всех он разный.
Какие там пробиты цепочки не ясно. Но есть «коллективное бессознательное» — енто такая база знаний, по которой локомотивы, машины и армии мотаются без рельс и дорог.
Ибо, как говорят — дороги нет-все дорога.
Помните как у русских — наша дорога та, где мы едем:))
По ходу Вы уже используете иное мышление.
А читатели — пока нет, по крайней мере подавляющее большинство.
И «Скорее хочу, чтобы читатели хотели понять то, что понял я» некий прессинг, навязывание.
Для того чтобы… палец вошел в… ноздрю без боли, следует его послюнявить!
В нашем случае следует придерживаться мыслительных особенностей большинства.
Союз просрали… да.
А в Союзе пиво между прочим по 20 коп было!
Это гордыня.
В Ведах, а Адвайта тоже из Вед, отлично проводится градация не соединяемых дживы и Абсолюта.
Поэтому, согласно Адвайте говорить «Я-Брахма» или «я-Атман» — ересь гугенотов.
Можно только служить. В крайнем случае спрашивать «кто я».
И следует быть преданным вассалом своего некроманта, ибо только в Его эманациях мы сможем куда-то двигаться дальше по пищевой цепочке.
А отдельно — ни в коем случае…
Это и есть истинная Адвайта, которая дана Ассурами для Ассуров.
В век захвата джив ракшасами и демонами разделения.
Стойкое ощущение «Есть что есть» — и это правильно, ибо талантливо.
Но диссонанс получается при введении многих вводных — и одного единственного «вывода».
Наш мозг работает по другому немного.
Обычно один ввод, например «я брахма» — и масса выводов, например «я есть», меня нет, все происходит и т.д.
Вы же хотите быть ближе к читателю?
Поэтому, на мой скромный взгляд, следует использовать наш естественный аппарат мышления.
Спасибо.
Селфи с забора.
Пока времени мало. Но… я подтянусь.
Но есть шероховатости.
Вот например:
Согласие – это орган в Реальности, в котором происходит согласование это «так-значит-так» того что знают Знания и люди.
Я бы написал без «в» — просто орган реальности.
Схоластическое восприятие лигвистических кодов определяет «в», как элемент внедрения.
А так уже и понятно, что орган у реальности…
Делать двойной ввод в программу обработки массива следует только при организации цикла двойного вывода. А если вывод один, или несколько выводов размываются до восприятия «все как есть» — таковой прием избыточен.
Но это чисто мое мнение.
Закон симметричных сфер, вложенных друг в друга.
Плохо ночью надо ехать в е… ня.
И не выпить. Блин
Они купились на твой тонкий ход — похвалить другого (метафору не заметили, а если заметили, то проигнорировали, ибо ум их работает в одном направлении).
И найдя трещинку (искусственную) тут же принялись как лангольеры её расширять, возможно надеясь на всполохи «тщеславия».
Да тут нужно с фанеркой на заднице ходить:))
Поднаторели в боях виртуальных.