@enso

смысл сравнения сравнений только лишь в том, чтоб понять методы и язык мастеров формации. я здесь новенький совсем =)

это понятно. я имею ввиду, что один сильный автор помогает другим нерадивым авторам переписывать их сценарии и персонажей… слепой учит ходить слепых. это конечно не плохо. но ведь логичней сделать операцию на зрение?

КОМУ помогает?!)))

я думаю это когда психика находит выход от напряжения в готовом ответе, который напряжение лишь маскирует и само оно чувствуется в напряжённом стремлении транслировать этот готовый ответ всем вокруг. для таких дурки строят. напряжение же по настоящему распознаётся как иллюзорное вместе с распознанием иллюзорности всех возможных готовых ответов. имхо.

это похоже на анализ изображения. можно рассматривать к примеру что изображение есть три аспекта — «яркость, контрастность, гамма», или можно совсем глубоко копнуть «рэд, грин, блю». но при этом на то что есть изображение — это никогда не укажет. здесь рассматривается «ананда», как условное скажем «грин» по яркости контрастности и гамме… верно?

я в курсе, спасибо за заботу)

когда я спрашиваю себя «кто я?» я отвечаю — «я». и это «я» несомненно есть, но только в качестве концепции. т.е. я знаю что я персонаж, кукла. а вы так говорите что «я нет» как будто нет персонажа который себе все эти буковки присваивает.

дык развлекаемся… спасибо за беседу!)

да как же так то «я нет»))) как без я? без я — катотанический ступор и слюнька по щеке. или вообще кома.

уж извините, вам повезло попасться мне на глаза и оказаться первым с кем я тут заговорил в комментариях. и спрашиваю я не потому что интересуюсь а потому что в вас копаюсь.

но всё же остаётся один вопрос — является ли это знание просто интеллектуальным? т.е. распознаётся ли разделитель условным?
если так то простите за личный вопрос, где медалька мастера?

я? на грабли? боже упаси, я просто в вас копаюсь от нефик делать) уж больно процесс занимательный выходит)

значит бытие есть ум. при этом это не одно а не2, потому что есть условный разделитель. и этот разделитель — вы.

браво! значит всётки есть реальность и есть относительность а не одна сплошная относительность?))))) а?)))) и где она?

ой, простите, ответили. ум это тоже мысль и находится сам в себе, верно?

истинно так! а ум у вас где находится? вас же клео уже спрашивала, ей вы так и не ответили. ответьте мне, у меня медальки мастера нет, мне можно)))

безальтернативность, недуальность = абсолютность. у вас получается ОДНО. одно сплошное по имени «относительность». в то время как учение подразумевает не «одно» а «не два». чуете разницу?

т.е. у вас нет личности? тогда у кого это у вас, извините, её нет?))
«личность — это представление о себе». представляете вы себя автором или транслятором — это тем не менее личность. обратите внимание — представление. т.е. мысль. вы же говорите что автора (деятеля) вовсе нет ни в каком виде. я же вам говорю что его нет в реальном виде, но в иллюзорном он есть)

если номинальный субъект фиксируется то он автоматически является объектом. т.к. фиксируется он в уме, т.е. является мыслью.

«а в своих видите суть» — да где же вы видели мои?) я не даю никаких концепций. я с помощью учения просто указываю на палево)))
могу и на другое палево указать — «я не деятель — транслятор». да как же вы не деятель если вы самый что ни на есть деятель) учение подразумевает что деятель игровой, иллюзорный, шуточный. но не его фактическое отсутствие. транслятор же тоже деятель — деятель трансляции, разве нет?
или вернёмся к нашим баранам, т.е. мыслям?))
итак, вы утверждаете:
всё есть мысли. всё есть относительное. это всё. нет альтернативы или думальности. вся альтернатива и дуальность это тоже мысли. тоже уже в относительном.
и я вас прекрасно понимаю. но здесь палево. такая относительность уж слишком абсолютная, правда?)

вы всё правильно понимаете в терминологии, но когда я говорю фразу я за ней имею ввиду смысл. вы же разбираете мою фразу на термины и поясняете все термины по порядку. правильно поясняете. мастера похвалят))) но за деревьями надо видеть лес.
и в данном случае я просто показываю вам на то место где вы палитесь, и где мастер вам даст бамбуковой палкой и у вас сработает чувство «ах тыж блин, опять попался». и место это очень простое — вы говорите «всё есть мысль». и если для вас это действительно открытое знание то это знание становится истинным. реальностью.

ключевое было это — «иначе почему бы не сказать что всё есть — то что есть».
но вы говорите — «всё есть мысль». тем самым автоматически ныкая «немысль». вы говорите «всё есть иллюзия». тем самым автоматически ныкая «реальность».