Александр Каменецкий
@ganesh

но ведь самая главная засада и состоит в том, что желание избавиться от страдания возникает автоматически вместе с появлением страдания. так работает авторская программа, надежно застрахованная от сбоев.

у меня нет страха смерти. я бы хотел с ним разобраться, но его нет. я задал четкий вопрос: Как я, пребывая в неведении, могу ясно и непосредственно убедиться в том, что Пробуждение и связанное с этим прекращение страдания — не вымысел, не красивая сказка, но реальность? ты уводишь разговор в другую сторону.

оставайся, если хочешь. я не буду с тобой разговаривать.

я не знаю, что меня в ней не устраивает… это хороший вопрос… я вообще не знаю, что меня, собственно, не устраивает. это как… ну, скажем, разница между мастурбацией и сексом. говорят, мозгу все равно. но есть еще что-то кроме мозга. и оно очень хорошо раличает, что к чему. я чувствую, что занимаюсь мозгоебкой. и это противно. может быть, у меня есть идея, какой должна быть читая вода… но ведь это же так ясно…

с оскорблениями и наездами — вали отсюда, будь добра!

а чего мне «пытающегося» стесняться-то? у меня кружка нет и претензий тоже)) и зачем мне БЫТЬ тем, что и я так уже есть? если я уже в штанах сижу, зачем мне беспокоиться о голом заде? а проблема моя не в этом, а в том, что у меня называется Наблюдение 1.

ага, по принципу: давай-ка выясним сначала, что ты имеешь в виду под велосипедом. а потом разберемся, куда тебе ехать. вот это отдельное колесо — оно уже велосипед или нет? а кто осознает эту сумму восприятий как умозрительный объект «велосипед»? находится это в знании или еще где? простите, ночь на дворе, ехать пора! и желательно к ближайшему мотелю. а философию лучше оставим на потом.

и ЧТО? это как если бы я хотел пить, а ты мне говоришь: «смотри, кругом вода. сплошная вода кругом. и ты весь состоишь из воды.» окей. а напиться мне где можно? а ты в ответ: «о чем речь, если кругом одна вода? осознай это, и сразу пить расхочется.» да мне ведь наплевать, КОМУ там хочется пить и реален ли он. мне конкретный стакан воды надо. четко, ясно, в ощущениях и восприятиях. а мне снова: «кругом вода, Саша, все, что ты видишь, думаешь и чувствуешь, — сплошная чистая вода. которая даже не знает никакой воды.» покажи мне КРАН, Рост! а обо всем прочем можно говорить до бесконечности.

этим можно заниматься 10 тысяч лет, не так ли? с результатом под девизом «может быть». а может и не быть. типа: поезжай прямо, и, может быть, там есть город. тебе придется убедиться в этом самому. если доедешь. скажи: кто при таких раскладах поверил бы советчику? если б сидел, смертельно уставший, на велосипеде в диком и безлюдном месте?

нет. это свойство внимания концентрироваться или на непосредственном переживании, или на ментальных объектах. фильм и титры внизу. для того, чтобы концентрироваться на фильме (непосредственном переживании), нужен кто-то, кто будет напрягаться это делать. вниманию же абслютно все равно, за что цепляться. долго практиковал это и увидел обычный самообман. внимание насильно уводится с одного на другое и удерживается за глотку. иначе оно скользит туда, где ему вкуснее в данный момент. это абсолютно ничего не меняет, только создает излишний напряг.

как это сделать конкретно?

это не сожаление, а спокойная констатация факта. я нахожусь в абсолютном, диком неведении и никогда его не покидал. зато научился складно брехать, вот и все.

к сожалению, Рост, я этого не вижу и нахожусь именно в состоянии «базового невежества», как Вы весьма точно выразились. пора быть честным с самим собой.

жаль.

в таком случае можно смело умирать прямо сейчас — не тратя сил на виртуальную переписку о потенциальной возможности встречи с Дедом Морозом. разве не так?

у меня совсем не плохое настроение и я не несу пургу. я задаю вопросы, которые считаю для себя крайне важными.

продолжение. а что если формула «выхода нет» обладает абсолютным значением? ведь некий известный «выход» Учение, конечно, подразумевает — иначе чего бы мы здесь все околачивались? а вот если все, что касается паразитической авторской системы, которую можно отследить и исследовать, — верно, а на этом все приключение заканчивается? в «продолжение» можно только ВЕРИТЬ — так верить ведь и Деда Мороза можно. принцип ведь один и тот же. ведь в реальном, живом опыте это «продолжение» не дано — именно так утверждает Учение…

а что, если правы материалисты? а что если человек просто проживает свою жизнь в забавных и не очень умственных играх, потому кирдык — и на свалку? так просто, без всякой мистики. ведь в самой основе своей все базары вертятся вокруг того, что нечто в нас претендует на жизнь вечную, нечто все-таки не умрет. иначе зачем искать какие-то освобождения и пробуждения, если смерть положит им однозначный конец? чтоб не так тяжко было жить? так мы же видим: и адвайтический поиск, и ФЭ никак не обеспечивают долгоиграющего счастья. вполне можно было бы и ограничиться более приземленными развлечениями. но если оставаться реалистом, выходит вот что: ЭТО САМОЕ, что якобы живет вечно, ко МНЕ не имеет ни малейшего касания, ибо принципиально отсутствует в опыте. «меня» за гробом не будет. может кто-нибудь это опровергнуть таким образом, чтобы и мне сие далось в переживании? вряд ли. сон без сновидений — лучшее из доступных опровержений всей мистике вместе взятой. чпок — и нет ни тебя, ни мира. каждую ночь ясное напоминание: однажды ты просто уже не проснешься…

завязать с формацией можно, автором стать нельзя. упомянутое тобой «большинство» подразумевает и нас с тобой. разве не так?

меня пугает только одна вечность — вечность мозгоебства. вечность футбольного чемпионата в чем-то гораздо милосерднее))