ganesh
вот если продолжить ересь чисто тупо. пункт первый, Рамана:
БРАХМАН ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР.
понимаем буквально? тело, камень, форточка, чашка, улица плюс фонарь и аптека. это — проявленный мир. кто знает проявленный мир иной, получше — пиши в личку с адресом и телефоном) я не знаю. проявленный мир — вот он. а не грезы о нем или «сны о чем-то большем».

два. истина обладает качествами Сат, Чит, Ананда. переводим тупо на русский: Сат — истинность, естьность, данность. стул вот он — есть. что еще скажешь? Чит — знаемость, сознаваемость. Интерпретируем по-прежнему тупо: вот этот самый стул, а не тот, в который твоя бабушка якобы зашила бриллианты в страхе перед ханом Батыем. Ананда — бесчисленное число всевозможных энергий, которые этот стул делают Сат и Чит, то есть истинным и знаемым. в том числе, гравитация, например.

три. между телом как СЧА и тем, что я обычно называю «сознанием», моста нет и быть не может. потому что «сознание» — лишь малый частный случай тела (как СЧА или Мира), который как назло вот случился, а мог бы и не. это как случайный пассажир поезда, сидящий в купе в 125-м вагоне, возомнил бы вдруг, что сам ведет поезд… при том что поезд везет его самого плюс вагоны.

четыре. в купе 125-го вагона случайно завелся забавный комплекс идей о поезде и пассажире в нем. прям целый мир, только маленький. пассажир в этом мире… ну, не знаю, что он там делает, но из купе не выходит, поскольку он часть этого мира и есть. а поезд продолжает везти вагоны, включая 125-й, с его якобы купе и якобы пассажиром. плюс с навязчивой идеей установить «мост» с поездом, который как назло все никак не устанавливается.

пять. все)
ganesh
вот просто пример: сколько лет мы тут уже горячо дискутируем о всяких как бы «истинах», и до сих пор неясно, кто там прав, кто нет. а почему мы не дискутируем с такой же горячностью о теле, которое реальнее реального? нууу… а чо там дискутировать-то? есть и есть. не то, что этот Брахман: то он есть, то он нет…
ganesh
А что тогда тогда по твоему пробуждение?
no idea…
ganesh
есть реальные телесные ощущения разного уровня тонкости. и что? к чему это? просто само по себе.
ganesh
это чистейший метод самогипноза. руку-ногу надо искать? нет. они переживаются снаружи-изнутри ПРЯМО. все остальное — с опорой на ощущения — элементарно домысливается.
ganesh
ребята, там бан светит)) весьма реальный.
ganesh
ну и что? я опираюсь на тот опыт, который имею.
ganesh
да? а попробуй поэкспериментируй с падмасаной хотя бы — сразу поймешь, и что там реально, и что стабильно? или ты всерьез считаешь, что некое условное нечто, в котором якобы все появляется, конкретнее того, что ты в падмасане переживешь? ох я не думаю…
ganesh
не понимаешь ты… со своей Живостью как маньяк… типо она кроме тебя никому больше не знакома. а вот подумай спокойно: знаешь ли ты в себе нечто БОЛЕЕ РЕАЛЬНОЕ, чем тело? ну, честно? ну, и все…
ganesh
кто занимается йогой, ушу, цигун и т.д. прекрасно знают, что такое реальность тела. реальность мысли по сравнению с этим — тьфу, мыльный пузырек…
ganesh
да что мне твой Толле? вот объясни мне: какой сустав, какой орган в теле нуждается в «просветлении»? мы всю телеску делаем только для ума. потому я и говорю: эго едет верхом на теле
ganesh
ничего не понял…
ganesh
мост ОТ ЧЕГО? я не вижу прямой смычки от тела — к сознанию.
ganesh
и, практикуя асану с полным погружением, чувствуешь себя таким чотким дураком… телу оно не надо, эгу ничего не добиться от костей ))
ganesh
а теперь я спрашиваю себя: все эти тысячелетия йоги этого не знали? смешно! но в чем же тогда «золотой ключик» к этим многочисленным крайне изощренным системам? как именно они работают?
ganesh
йогины и йогини, ау!
ganesh
и что? какой конкретно вывод из этого следует?
ganesh
это просто не мой уровень. что тут поделаешь?
ganesh
скажу честно: я в этом тексте ничего не понял. не мой уровень, увы. не в этой жизни…
ganesh
мы с ним оба типо египтологи… даже как бы чутка египтяне. в плену поднасобачились)