Александр Каменецкий
@ganesh

Цитата:

«Красота текущего момента открывается,
Когда исчерпываются любые попытки схватить, оттолкнуть, удержать,
И описав ее, поместить в мир мышления!
И тогда, любое из явлений благоухает во всей своей красе,
Не переставая быть тем, что есть каждое из них!»

Теперь несколько размышлений (спасибо автору за импульс!).

Итак: можно ли сказать, что «мир мышления» есть нечто отдельное от всех прочих процессов, происходящих в сознании? Нет, нельзя. Мышление — один из инструментов сознания, притом довольно примитивный. Сознание — принято считать — описывает мир. Не согласен. Я исследовал это и убедился:

а) «описание мира», совершаемое сознанием в любой из его ипостасей, включая самые мистические, некорректно в принципе и корректным быть не может по очень многим очевидным причинам;
б) нет никакой возможности установить наличие некоего «мира», независимого от описания (лежащего вне сознания, «потустороннего» сознанию);
в) для совершения игры в описание сознание постулирует нечто в качестве «реальности», относительно которой феномены могут быть описаны как реальные или нереальные (классическое учение о номинальном субъекте);
г) неизбежный вывод: сознание = мир, притом ни о какой реальности этого мира речь идти не может по определению. Равно как и об иллюзорности тоже, поскольку для установления иллюзорности уже требуется ввести номинальный субъект, т. е. произвольно объявить нечто «временно реальным».

Теперь к делу:

«Красота текущего момента открывается...»

Выпала ли эта «красота» из описания? Лежит ли она «по ту сторону» описаний, правдоподобие которых в любом случае сомнительно?

«… И описав ее, поместить в мир мышления!»

Где она была до этого? Обладала ли она неким независимым самосуществованием? Каким образом можно это доказать или опровергнуть? Отвечу сам: никаким. Нет никакой такой возможности.

«… Не переставая быть тем, что есть каждое из них!»

То есть, речь снова идет о некоей незримой, тайной «реальности», лежащей как бы вне
Читать дальше →

Если вообще есть нечто, что проявило себя как «реализация», то это проявление есть физическое тело. Только тело, сложная биомасса. Не ум, не сознание. Любое сознание, любая психическая активность — дело гормонов, нейронов, неправильного питания и злоупотребления. Надстройка, «софт» при «железе». Сознание — это телесная функция, функция центральной нервной системы, подобно функциям сердца, печени, кишечника — со своими задачами, львиная доля которых состоит во внешней коммуникации. Притом нельзя сказать, что есть объект «тело» как таковой, это уже некорректно описанная штука, фантом для коммуникации в т.н. трехмерном мире вещей и прочих якобы тел. Я убежден, что сознание отмирает вместе с трупом — точно так же, как и прочие функции органов. Разгадка не здесь. Она именно в том, что «Брахман» (назовем условно) проявился как мышца, кожа, кровь, плоть. А затем он же будет тем, что проявится как пепел. Не найти «это» ни сознанием, ни в сознании, это пустая трата времени и сил. В просветлении просветляется тело. Возможно, через некий feed back в сфере сознания, там должен быть некий трюк, о котором я пока не знаю. Но на сознание полагаться абсолютно бессмысленно — в этом я уверен наверняка. Вещность, плотность, материальность — ключ должен быть где-то здесь.

Это были просто мысли по
Читать дальше →

… вот такой грустный парадокс. Если бы, к примеру, существовало отдельное «я», заключенное в «темницу плоти» или «темницу сознания», был бы, разумеется, хоть минимальный шанс освобождения от плена. Побег, подкоп, восстание узников, взятие Бастилии разъяренными тибетскими монахами… Однако все далеко не так. «Я» не двойственно чему бы то ни было, это лишь спецэффект, внушающая надежду иллюзия. Я не заключен в тюрьму — я и есть тюрьма! Эта разница огромна, между двумя утверждениями лежит пропасть. Да что там говорить!

Gut, базовые элементы восприятия свободны и нейтральны. Но они, к сожалению, имеют обыкновение схлопываться в то, что нам известно как «сознание». Очевидно ведь, что нет какого-то специального «сознания», в котором болтается, как в кастрюле с компотом, мысль-я и иже с нею. Тогда существовал бы — хотя бы в теории — план «Б»: вылить компот, помыть кастрюлю, и тотчас наступит мир. Или некое «пространство», в котором все возникает, а потом исчезает. Это только так кажется: чистое небо и орущие в нем дурными голосами чайки. Нет, все не так!

Сознание тотально идентично «я»: я есть сознание, сознание есть я. Потом можно раскладывать все на запчасти, но смысл не меняется. Так вот: эта штука, «сознание», и есть тюрьма — в которой притом никто не сидит! Нужно довольно много времени и внимательности, чтобы отдать себе отчет в происходящем, в его подлинной безнадежности: сознание не создает «я» и отдельность, как это может показаться, нет — сознание само по себе есть и «я», и отдельность! Без «я» и без отдельности нет вообще никакого «сознания», оно не нужно ни для чего. Ведь и осознанность, и внимание, и познающая природа — все они не сцеплены ни друг с другом, ни с чем вообще, они подобны функциям внутренних органов, исполняющих свою задачу. Но внезапно случается некий импульс, перещелк тумблера — и функции сковывает жесткая структура — подобно тому, как вода в луже схватывается ледком.

Это тончайшее движение души, напоминающее некий внутренний спазм,
Читать дальше →

Как часто уже бывало, я буду писать о вещах, с которыми не каждый готов согласиться. «Ты есть проблема». Мне понадобилось достаточно много времени, чтобы прийти к этому непростому выводу. Однако надо внести ясность в эту — впрочем — абсолютно точную формулировку. Проблема не у меня. Проблема не со мной. Проблема не с каким-то «я», которое появляется в форме идеи, мысли или чувства. Я САМ есть проблема! У этой проблемы нет субъекта, она не происходит ни с кем и не тревожит никого. Это именно так и есть: я — есть — проблема.

Единственным корректным ответом на сакраментальный вопрос «Кто я?» будет недвусмысленное указание на полное отсутствие того предмета, насчет которого задается вопрос. Проблема (само-)определения отпадает затем сама собой.

Речь идет об абсолютной, фундаментальной убежденности в непреложном факте собственного существования — в какой бы то ни было форме: от «я есть тело» до «я есть то, что есть любая вещь, но притом не вещь». Обо МНЕ как универсальном субъекте любого происходящего со мной или о ТЕБЕ как субъекте происходящего с тобой. Одним словом, речь идет о субъекте. Так вот: субъект — это ложь!

Субъекта нет. Нет ни в каком, даже самом отдаленнейшем виде, даже в форме намека или смутного, неоформленного предположения. Нет субъекта в форме «автора» или «персонажа», нет субъекта в форме «я-мысли» или Сознания, нет субъекта в форме «бытия», которое якобы проявляется как вещь. Нет субъекта в форме Бога. Однако прежде всего нет субъекта в форме меня самого — того самого, что пишет сейчас эти строки. За сочинением этого текста не стоит вообще никто — никакой дух, никакое сознание, никакая иная сила, зримая или незримая. Таковы факты. Каким бы образом ни возникали эти буквы на экране, какими бы путями ни рождались оформляющиеся в них мысли, — за ними не стоит никто и ничто. За ними не стоит даже иллюзия. Даже одушевленная машина, движимая нейронами, гормонами и всем прочим, не является «тем, кто пишет».

Субъекта нет. Просто нет. Он
Читать дальше →

ничего нет.

Выпускать наружу внутренних демонов — это тоже, конечно, Божья воля. Но я глубоко сомневаюсь, что люди, этим увлеченные, отдают себе в этом реально отчет, а не прихорашивают свое свинство чистоплюйскими фразочками. Там, где глубокое понимание Божьей воли, бардак бытро сходит на нет. Там, где ор, — лишь профанация и притворство. И богохульство, что тысячекратно хуже. Богохульство — понятие не религиозное, а сугубо внутреннее, почти непостижимое.

Это чувство, как если бы ты сам себя резал по живому телу. Или резал своего ребенка. Ослепшие от собственной невменяемости думают, что онu демонстрируют некую «безумную мудрость», забывая, что такой дар нужно заслужить богобоязнью. А что такое богобоязнь, этого объяснить как правило вообще нельзя.

И потому тысячу раз прав Дракон, говоря, что Джняна заканчивается Бхакти, то есть, чистой верой в Бога, подтвержденной Его живым присутствием, а у веры — свои законы. Не освинячиться из страха Божия — это то же самое, что вступиться за женщину на улице или пойти биться за правду, если веришь, что прав.

Отличить же свой дом от свинарника — это может
Читать дальше →

Задача социума — любой ценой удержать тебя в узде отдельного, индивидиального существования. Будь Единицей! Очень хорошо и ярко я это сейчас чувствую. Социум определил, что у меня «сатори», социум произвел меня в «просветленные», социум начал вокруг меня шум и гам, социум подкатывал ко мне, провоцировал и испытывал… Затем он же, социум, решил, что мое мнимое «сатори» ушло и загалдел, затыкал пальцами, закрутил носом… Насколько же жестко это требование извне — будь Единицей!

Самое главное — чтобы там, за всеми этими видушками-порнушками был кто-то! Кого можно полюбить или возненавидеть, на чьи ошибки можно тыкнуть пальцем — предварительно определив по неведомым критериям, что это были ошибки. Или напротив — кто-то, с кем может случиться то, что со мной вот пока не случилось, — сатори-шматори и тому подобное. Но приказ «сверху» всегда один: имейся в наличии, будь отдельностью, будь Единицей!

А я, видимо, провожу с собой этот идиотский эксперимент: вызываю огонь на себя и смотрю, что будет. Соглашусь ли я и впрямь по запросу населения салютовать в качестве Единицы или придумаю для себя более экологичный способ существования… Впрочем, склоняюсь к
Читать дальше →

ничего нет.

ничего нет.