@ime

Твое высказывание крайне забавно) Разве кто-то приписывает личности Мастера качества, которые отсутствуют у других людей?) Я вот напротив, утверждаю, что Мастер не может обладать какими-то уникальными качествами, которых не может быть у любого другого человека! По совокупности качеств все личности уникальны, и личность Мастера в этом смысле не является ни «более уникальной», ни «менее уникальной», чем другие личности, не может быть и здесь дуальности «больше-меньше»! У Мастера нет качеств, недоступных «обычным людям». Ты снова не видишь, как твой ум обманывает тебя, и приписывает подобные идеи другим.

И снова повторяю, что учитель не обязан и не должен быть таким, каким ты хочешь. Учитель с точки зрения внешнего восприятия может быть и бомжом, и олигархом, и вором, и святым. Кем угодно! Здесь нет и не может быть жестких правил!

Ты снова не хочешь слышать, идея «цели» существует лишь для тех, кто к ней привязан. «Цель» как концепция — такая же абстрактная концепция, как и прочие. Для Мастера нет концепции «цель» и привязки эго к ней как «это Моя цель». И если ты понимаешь это каким-то иным образом — это лишь твое понимание. )

Дальше диалог вижу бессмысленным, ты не слушаешь, а продолжаешь упорствовать.

Если я в каком-то человеке вижу Мастера, то не создана ли твоя идея о том, КАК я при этом его вижу, тем же самым умом? ) Не твой ум ли создал идею о том, что я вижу в нем Бога, и не вижу при этом человека? В том-то и дело. Я вижу то, что вижу. Ты видишь то, что видишь ты. То, что я написал — это лишь то, что я написал. И все, проще не бывает) Лишь твой ум видит во всем этом какой-то скрытый подтекст.

А ты не оперся ли на мысль, что я оперся и зомбирую себя?) Я вот не могу ни утвердить, ни опровергнуть идею о том, что ты на это оперся :)
А вообще, пока опираешься на что угодно, это можно назвать «зомбированием себя».

Вообще все тексты с этого альбома золотые :)
Вот еще один, к примеру (Presence):

«One has to come to terms with one's own mortality.
You know, you can't really help people who are having problems with mortality if you've got problems of your own, so you have to begin to sort things out.
And I thought I had sorted things out until I saw this little excerpt from this book which said, as far as I can remember:
»Life is not the opposite of death. Death is the opposite of birth, life is eternal"
and I thought that it's the most profound words I'd ever heard about that issue, and it really put me in peace.
I felt this wonderful stillness… and I thought «That's it!» what else is there to say?
Life is eternal, so the opposite of life is not death, but life is eternal, it has no opposite.
So what happens there is… I suppose one just remains in a state of pure consciousness.
Stillness… silence… you know, what we're looking for now, we're searching for it, or we have been searching for it, and now we have come closer to it.
And it's knowing that it's already there, there's nothing to look for, nothing to seek, it's there.
And it's going to be there all the time, forevermore.

Only you can heal your life
Only you can heal inside"

Да) Дум всегда воспринимался как чудесная и величественная музыка. :) Хотя кто-то считает эту музыку темной и мрачной. Что еще раз подтверждает относительность и субъективность любой точки зрения)

А мне еще нравилась www.youtube.com/watch?v=PydfPSWL0eM

Эх, дум-металлическое детство мое. :) Чудная вещь.

:)))

:) Забавляет, как раньше думал «отлично, я не тело, я не ум, я не автор, ..., я не являюсь ничем». И думал, тужился, представлял себе эту абстракцию «ничто» как «отсутствие всего», не замечая, как при этом все равно оставалась эта идея «Я есть ничто», именно с упором на Я. )

Замечательно! =)))

Свобода — отсутствие НЕсвободы. Но что есть НЕсвобода? :) ВНЕЗАПНО — отсутствие свободы =))
И что такое свобода/несвобода, есть ли они? :) Чтобы сказать, есть они или нет, нужно опираться на бытие/небытие. Но бытие — отсутствие небытия) А небытие — отсутствие бытия. =) Поехали дальше :D Что такое «отсутствие»/«наличие»? Есть ли смысл продолжать :D

:DDDDD

Психоделики — такой же инструмент для изменения разума, как и другие, в них нет ничего мистического. Ты получишь от них ровно то, что сам ожидаешь :)
Знаком с несколькими любителями псай-транса, у которых было немало грибных и кислотных трипов, и которые из них ничего не вынесли, кроме «как прикольно все морфится под музыку». Потому что они и не ожидают от них никаких духовных откровений. :)

Это тоже вопрос точки зрения. :) В информатике/теории алгоритмов есть такое утверждение: «любой алгоритм, реализованный в рекурсивной форме, может быть переписан в итеративном виде, и наоборот». :)

;)

Ну о том и речь :))

Везде абсурд. И при этом этот абсурд логичный и красивый :D

Каламбуры везде, куда ни глянь, я уже устал укатываться со смеху. :)) На что ты опираешься, говоря, что истина есть. Не на концепции «существования» и «отсутствия» ли? :)

Да, любое формальное описание на что-то опирается. :) С таким же «успехом» можно сказать, что все говорят «правду». «Впрочем», «вообще» «каждое» «слово» «можно» «брать» «в» «кавычки», «что» «уж» «тут» «сказать» :)))

:D

Многие думают, что «познали себя», пережив какое-нибудь савикальпа-самадхи или что-то в этом духе, и после этого говорят «Я познал себя, все едино, со всех сторон на меня смотрит Я!». Как было со мной. :) Но до тех пор, пока ты не откажешься и концепции, что ты «познал себя, и все едино», ты не сможешь познать себя :D

Но просветление — отказ от всех идей, в том числе от идеи «я должен отказаться от всех идей», в том числе и от идеи, что «просветление — отказ от всех идей», и так далее :D Вот тут-то и снова проявляется рекурсивность разума, мещающая ищущим осознать себя. :)