относительно полета маленького шарика (в предположении, что монтаж отсутствует естественно).
во-первых, он перед каждым его запуском делает характерное движение, закручивая шарик.
во-вторых, на 4:08 ясно видно как он цепляется за какую-то веревку/леску, роняя веточку.
если веревка все же не причем, остается вариант шарика из прозрачного пластика с магнитом внутри над магнитной же пластиной.
в таком случае это потрясающий пример магнитной левитации: раскрученный волчок не падает, т.к. сила тяжести уравнивается силой отталкивания магнитов, в то же время вращение не дает ему уйти в сторону (как у обычной юлы). потрясающий, потому что для удержании волчка-щарика точно в центре поля (иначе свалится) требуется невероятное мастерство, да еще это все в движении… скорее тут леска или тупо монтаж %)
смотрите, уже сегодня обывателю можно втюхать с желтых страниц любую чушь, если она щедро сдобрена фразами типа «ученые доказали», " — said famous scientist Jhon V. Pupkin", «Эйнштейн», «квантовый» и т.д.
вместе с дальнейшим развитием постиндустриального общества формирование современного заменителя давно изживших себя деньго-отнимательных институтов неизбежно. как и перепрофилирование касты жрецов, оставшихся за бортом общественного доверия.
имхо, церковь «Единой Теории Всего» или «Свидетелей очарованного кварка» вопрос времени.
даже самая ироничная и шутливая маска при долгом ношении срастается с лицом.
а лучше сказать — заменяет текущую. ибо хрен найдешь его это истинное лицо :))
да, давайте на основе реакций одного неадекватного товарища сделаем выводы обо всей науке))
к тому же, в отличие кстати от религий, наука постоянно развивается. от радикальных детерминистских утверждений в стиле Лапласа «дайте мне начальные условия, и я предскажу будущее Вселенной [с помощью уравнений механики]» пришли к реальности «неуловимых и невидимых частиц», которые размазаны по всему пространству, да еще и «стесняются» прямых взглядов наблюдателя, тут же меняя свои состояния при попытках измерения.
у того же Фейнмана была идея одноэлектронной Вселенной.
т.к. все электроны (и любые другие элементарный частицы) неразличимы, то возможно, что это один электрон двигаясь с огромной скоростью успевает поучаствовать во всех взаимодействиях)))
имхо, гораздо труднее учуять смысл, когда в качестве формы используется чайник Рассела. да еще и серьезно утверждается, что его уже споймали астронавты, и в ближайшее время доставят в музей Новых Васюков на всеобщее обозрение))
если попробовать формализовать:
"- Высказывание_A = X. Верно A или неA?
— неA!
— неA =?
— неA = X.
— *подтверждение ответа* "
=> А = Х = неА.
А = неА.
т.е. разделение сделало круг и замкнулось.
а для демонстрации ответа достаточно предъявить любой из «вариантов», указав тем самым на целое.
Соен-са спросил :« Давным-давно пришел ученик к Ун Муну и спросил: «Что есть Будда?» Ун Мун сказал: «Сухое говно на палочке». Это был правильный ответ?»
Ученик ответил: « Неправильный»
Соен-са снова спросил: «Почему неправильный? Вот к вам придёт человек и спросит: «Что есть Будда» Каким же будет ваш ответ?»
Ученик ответил: «Сухое говно на палочке».
о! хорошо написал про указатели))
но является ли защитой-зацеплением отказ верить в утверждения типа «у всех людей на самом деле по три руки» (а также сопутствующая аргументация, почему это не так)?
извините, но вы произвольно истолковывайте мной написанное, вплоть до прямых противоречий. без малейших связей с тем, что имелось ввиду. поэтому спорить больше не буду.
самое смешное, что я обеими руками за мистицизм и эзотерику. удобно ведь: захотел бутерброд — *щелк пальцами* и готово, или там вместо Турции в белый свет смотаться отдохнуть)
если более серьезно, всегда интересовал внутренний, иррациональный подход к познанию мира, какой принят на Востоке. потому я здесь.
если бы не один эксперимент НИКОГДА не давал точно такого же результата как предыдущий, наука была бы или нет?!
нет! совершенно верно подмечено, что наука базируется на методологии повторяемого эксперимента, поэтому даже некоторые вполне «официальные» науки, такие как космология (о происхождение Вселенной в целом), причисляются определенными учеными к лженаукам (полувсерьез-полувшутку) — т.к. нет возможности проконтролировать условия эксперимента и получать каждый раз схожие результаты + нет предсказательной силы (человечество столько не живет, чтобы успеть проверить их теории :)).
другое дело, что точная повторяемость и полный контроль над условиями эксперимента — это всего лишь абстракции, упрощения реальности (что само по себе вообще «оксюморон из одного слова», как метко заметил ВПО), ее модель(и).
тем не менее предсказания правильной теории выполняются с высокой вероятностью (т.е. в подавляющем числе случаев). а неправильная теория может быть опровергнута на опыте. обратите внимание, это один из критериев научности теории — принципиальная возможность опровержения. если теория заявляет, что она неопровержима (или проверить ее невозможно, по любым причинам: дарована с выше, мы так чувствуем, только избранные могут понять и прочее), то она не научна. что не делает ее плохой, бессмысленной или непригодной. вполне возможно, что это замечательная философская доктрина или свежий эзотерический взгляд на мир. просто к науке она никакого отношения не имеет.
поэтому наука противоречит жизни, она просто вычисляет закономерности и описывает их
а вот здесь не соглашусь. взгляните вокруг, да что там вокруг, прямо перед собой — вы увидите многочисленные материальные свидетельства того, что вроде бы абстрактные, чисто умозрительные шаманства со всякими там закорючками интегралов, рядами Фурье и прочими биномами Ньютона реально работают на практике.
и если с относительно простыми вещами типа «почему вода в горах вода кипит при температуре меньше 100 градусов, а в шахте ниже 100», «почему небо голубое», «почему раскрученная юла не падает» еще можно выкрутиться, сказав что-нибудь типа «угадали, случайно совпали ваши рассуждения и происходящее на самом деле, или подсмотрели у матушки-природы». то как быть скажем с лазерами, атомными электростанциями и компьютерами?
в природе ничего подобного нету. принципы лежащие в основе работы перечисленных устройств слишком сложны, чтобы их можно было случайно угадать. тем более построить на основе «угаданного» многочисленные работающие устройства. причем иногда с потрясающей точностью соответствующие выводам теории.
на мой взгляд, если мы принимаем принцип причины-следствия как таковой, то из указанного выше должны сделать вывод, что наука — не умозрительное жонглирование концепциями, а вполне соответствующий реальности (да-да, опять она родимая) способ познания мира.
проще говоря: наука — это такая особая философия, основанная на повторяемости (и проверяемости!) результатов. все остальное — тоже философия, но не наука.
и вот теперь насчет «реальности». это очевидно одна из аксиом в научных теориях. раз так, эту аксиому, собирающую наше завязанное на уме восприятие, можно заменить на другую (уверовать в нее, употребить вещества, свихнуться или как-то иначе). значит, поддержание постоянного образа наблюдаемого_вокруг требует ментальных усилий.
вопрос_1: почему тогда эти усилия по поддержанию «реальности» не заметны, присутствуют ли они скажем у маленького ребенка (до любого обучения в социуме)?
вопрос_2: почему далай-лама носит очки?)) не лучше ли было бы сравнительно небольшим усилием (лама все-таки) заменить собирающую аксиому на такую, где свет сам будет преломляться в глаза как надо, безо всяких стекляшек перед носом — оптику то всякие любители абстракций придумали, зачем под их «реальность» прогибаться.
извиняюсь за много букв. вот из-за таких случаев и просил Омешвару прикрутить спойлеры.
относительно полета маленького шарика (в предположении, что монтаж отсутствует естественно).
во-первых, он перед каждым его запуском делает характерное движение, закручивая шарик.
во-вторых, на 4:08 ясно видно как он цепляется за какую-то веревку/леску, роняя веточку.
если веревка все же не причем, остается вариант шарика из прозрачного пластика с магнитом внутри над магнитной же пластиной.
в таком случае это потрясающий пример магнитной левитации: раскрученный волчок не падает, т.к. сила тяжести уравнивается силой отталкивания магнитов, в то же время вращение не дает ему уйти в сторону (как у обычной юлы). потрясающий, потому что для удержании волчка-щарика точно в центре поля (иначе свалится) требуется невероятное мастерство, да еще это все в движении… скорее тут леска или тупо монтаж %)
"spin levitation":
а вообще молодцы ребята с флибусты, да не настигнет их рука копирастов)
вместе с дальнейшим развитием постиндустриального общества формирование современного заменителя давно изживших себя деньго-отнимательных институтов неизбежно. как и перепрофилирование касты жрецов, оставшихся за бортом общественного доверия.
имхо, церковь «Единой Теории Всего» или «Свидетелей очарованного кварка» вопрос времени.
даже самая ироничная и шутливая маска при долгом ношении срастается с лицом.
а лучше сказать — заменяет текущую. ибо хрен найдешь его это истинное лицо :))
«Винтовка — это праздник, все летит в ...»
к тому же, в отличие кстати от религий, наука постоянно развивается. от радикальных детерминистских утверждений в стиле Лапласа «дайте мне начальные условия, и я предскажу будущее Вселенной [с помощью уравнений механики]» пришли к реальности «неуловимых и невидимых частиц», которые размазаны по всему пространству, да еще и «стесняются» прямых взглядов наблюдателя, тут же меняя свои состояния при попытках измерения.
т.к. все электроны (и любые другие элементарный частицы) неразличимы, то возможно, что это один электрон двигаясь с огромной скоростью успевает поучаствовать во всех взаимодействиях)))
"- Высказывание_A = X. Верно A или неA?
— неA!
— неA =?
— неA = X.
— *подтверждение ответа* "
=> А = Х = неА.
А = неА.
т.е. разделение сделало круг и замкнулось.
а для демонстрации ответа достаточно предъявить любой из «вариантов», указав тем самым на целое.
но является ли защитой-зацеплением отказ верить в утверждения типа «у всех людей на самом деле по три руки» (а также сопутствующая аргументация, почему это не так)?
=> нет. о чем выше и сказано прямым текстом.
специально для нетерпеливых есть резюме — абзац со словами «проще говоря»)
если более серьезно, всегда интересовал внутренний, иррациональный подход к познанию мира, какой принят на Востоке. потому я здесь.
другое дело, что точная повторяемость и полный контроль над условиями эксперимента — это всего лишь абстракции, упрощения реальности (что само по себе вообще «оксюморон из одного слова», как метко заметил ВПО), ее модель(и).
тем не менее предсказания правильной теории выполняются с высокой вероятностью (т.е. в подавляющем числе случаев). а неправильная теория может быть опровергнута на опыте. обратите внимание, это один из критериев научности теории — принципиальная возможность опровержения. если теория заявляет, что она неопровержима (или проверить ее невозможно, по любым причинам: дарована с выше, мы так чувствуем, только избранные могут понять и прочее), то она не научна. что не делает ее плохой, бессмысленной или непригодной. вполне возможно, что это замечательная философская доктрина или свежий эзотерический взгляд на мир. просто к науке она никакого отношения не имеет.
а вот здесь не соглашусь. взгляните вокруг, да что там вокруг, прямо перед собой — вы увидите многочисленные материальные свидетельства того, что вроде бы абстрактные, чисто умозрительные шаманства со всякими там закорючками интегралов, рядами Фурье и прочими биномами Ньютона реально работают на практике.
и если с относительно простыми вещами типа «почему вода в горах вода кипит при температуре меньше 100 градусов, а в шахте ниже 100», «почему небо голубое», «почему раскрученная юла не падает» еще можно выкрутиться, сказав что-нибудь типа «угадали, случайно совпали ваши рассуждения и происходящее на самом деле, или подсмотрели у матушки-природы». то как быть скажем с лазерами, атомными электростанциями и компьютерами?
в природе ничего подобного нету. принципы лежащие в основе работы перечисленных устройств слишком сложны, чтобы их можно было случайно угадать. тем более построить на основе «угаданного» многочисленные работающие устройства. причем иногда с потрясающей точностью соответствующие выводам теории.
на мой взгляд, если мы принимаем принцип причины-следствия как таковой, то из указанного выше должны сделать вывод, что наука — не умозрительное жонглирование концепциями, а вполне соответствующий реальности (да-да, опять она родимая) способ познания мира.
проще говоря: наука — это такая особая философия, основанная на повторяемости (и проверяемости!) результатов. все остальное — тоже философия, но не наука.
и вот теперь насчет «реальности». это очевидно одна из аксиом в научных теориях. раз так, эту аксиому, собирающую наше завязанное на уме восприятие, можно заменить на другую (уверовать в нее, употребить вещества, свихнуться или как-то иначе). значит, поддержание постоянного образа наблюдаемого_вокруг требует ментальных усилий.
вопрос_1: почему тогда эти усилия по поддержанию «реальности» не заметны, присутствуют ли они скажем у маленького ребенка (до любого обучения в социуме)?
вопрос_2: почему далай-лама носит очки?)) не лучше ли было бы сравнительно небольшим усилием (лама все-таки) заменить собирающую аксиому на такую, где свет сам будет преломляться в глаза как надо, безо всяких стекляшек перед носом — оптику то всякие любители абстракций придумали, зачем под их «реальность» прогибаться.
извиняюсь за много букв. вот из-за таких случаев и просил Омешвару прикрутить спойлеры.