Что то есть в твоем восприятии, то что ты созерцаешь прямо сейчас, и называешь это памятью. Хорошо. Оно есть прямо сейчас! Ты условно назвал это прошлым. Где же фактическое прошлое? В каком такое тайном месте оно “прошло”. Ты видишь как условность, просто мысль, делит реальность на НАСТОЯЩЕЕ, ПРОШЕДШЕЕ, И ВОЗМОЖНОЕ? Одну единую ткань действительности, уже условно поделил на три.
Ты также помнишь о вчерашнем дне, и о соседней комнате. То есть все это есть в памяти, в данном конкретном проявлении. Теперь смотри, с детства мы видим что всегда есть другое — этот человек, и другой, эта комната и та, этот цвет и тот, итд. Так и возникает концепция «другой» она прямо постулируется из наблюдения за конкретными проявлениями. А потом человек эту концепцию пытается добавить — к самой тотальности проявления — значит должна быть другая тотальность. То есть добавить концепцию другого к тому, что в наблюдении НИКОГДА другим не было! :)
пока ты заходишь и выходишь из сна, у тебя есть твоя память, с помощью которой ты утверждаешь некое внимание.
А где ты в наблюдениях видел иной мир? Подумай, мог ли ты видеть какой либо мир кроме ЭТОГО?
А что делать когда человек вообще не выходит из этого режима (причем именно в отношении тебя)? Я например понимаю — могу быть то в режиме, то не в режиме, а вот некто — постоянно только в этом режиме, и это дико раздражает :) Пытаешься как с человеком — но оно тебя уже воспринимает четко как жертву, и играет роль спасателя. Причем с другими оно играет другие роли. И можно было бы забить, но бывает что человек нравится и хочется все-таки пообщаться, а оно вот так.
Вот — принципиальная разница в моем понимании — Мастер не нужен. Как некий постоянный физический персонаж — он вообще не нужен. Единственный учитель — воззрение. А нравится может тот или иной человек, и даже передать понимание может в какой-то момент. Только все это не поможет без собственного воззрения. А вокруг таких как Дракон собираются люди, верящие в исключительность данного персонажа, и надеящиеся что он им передаст однажды просветление. У меня тоже был период когда я верил в некого мастера, пока ни понял — что сказки это :)
Нет, я не Тулукут :))
Вот бывает такое что не нравится человек как личность, а все равно принимаешь от него учения. То есть даже не принимаешь по своей воле, оно само как-то. А в случае Тулукута — я его личность вообще не знаю, и мне это не надо знать. Просто в его присутствии хорошо.
Ты сейчас говоришь про личность. Ты видишь его через призму своих обусловленностей, а я через призму своих — это нормально. Но вот энергетики той тишины постижения, которая очень четко ощущается — например от того же Тулукута, у Дракона нет вообще. И это чувствуется не зависимо от того, нравится ли тебе личность человека, или нет — это вообще не имеет отношения к личности.
Про личку очень точно подмечено. Я как раз думал об этом недавно. Так делают от того, когда личный образ не соответствует публичному в определенной группе.
jonas, я не знаю какой ты на самом деле. Но каждый из нас хотя бы раз в жизни был Иудой.
100%, и я могу ошибаться в том какой он человек. Вот только я по крайней мере не делаю грязный бизнес на лже-гурствовании. А то что он не реализован я вижу и так.
А мне он кажется лживым и скользким типом — вот энергетика такая от него. Может конечно я это что-то свое проецирую, но все же предпочитаю доверять сердцу.
Я в таком тоне с тобой общаться не собираюсь. Одно дело когда человек хочет что-то получить, а другое — когда просто хочет самоутвердиться за счет другого. Иди общайся с теми, кто для тебя авторитеты, а проверять мои знания чтобы «подколоть» — нет смысла.
Восприятие это череда мгновений? Откуда ты это взял?
А где ты в наблюдениях видел иной мир? Подумай, мог ли ты видеть какой либо мир кроме ЭТОГО?
А что такое по-твоему чистое внимание?
А с чего ты взял что вообще есть иной мир (в каком бы то ни было виде)?
Нет, я не Тулукут :))