Константин
@klb

Это всё понятно

Я не сомневаюсь в этом. Но ваше «понимание» — это понимание в рамках того, как в вашем мире вы понимаете «всё».
Чтобы понять «всё» так как я понимаю, нужно допустить меня, мой мир в свой мир и взглянуть на «всё» моими глазами.

Так противоречия есть или нет?/blockquote>
Противоречий нет. Есть всё, то что есть «так» и то что есть «не так». Разграничивает «все» на «так» и «не так» каждое конкретное знание. Это разграничение с его, данного знания, точки зрения.
Ваша КМ гораздо шире чем вы полагаете. Это оболочка-знание, которая включает в себя всё то, что ей не противоречит, включает в себя всё то, что вы явно не хотели.

Не сомневаюсь, что Вэй У Вай понимал себя, свой собственный мир, который он выстроил. Его последователи, используют при создании своего личного мира «трактовку» его мира, основанную на «трактовке» его высказываний. Полагаю, хорошо бы при этом учитывать то, что нет одинаковых миров и как ни стараться жить в «чужом» мире, считая его единственно возможным, все равно будешь жить в своём собственном, уникальном мире, который сам создаёшь и поддерживаешь.

1) Допустим есть два организма тела-ума, каждый в своём индивидуальном мире. Как они взаимодействую друг с другом? На основе чего?

В мире каждого «одного» из этих «двоих», существует «другой» и он такой (и общение с ним такое), как собственный мир «одного» позволяет.

2) Мне понравилась концепция про шар, внутри которого всё знание, а снаружи другое знание

Это не концепция, это образ.
Вы непроизвольно упрощаете его. Внутри оболочки-знания находится всё что «являет» данное конкретное знание, находятся все другие шары-знания, которые не противоречат данному знанию. Вне конкретной оболочки-знания находится «всё» остальное. Знания не «проникают» через оболочки друг друга. Они объединяются (совместно находятся внутри оболочек «больших» знаний.
Внешнее не противоречит внутреннему. Все знания равноправны. Каждая мембрана-знание разграничивает равновозможное «всё» на то что есть «так» (не противоречит данному знанию), и то что есть «не так» противоречит данному конкретному знанию. Никаких противоречий нет в субстанции «всё», в субстанции всевозможности.

это слово (самоисследование) в адвайте зарезервировано для другого процесса

Я в этом не уверен. Адвайта это учение об «одном». «одно» это «всё». «всё» — буквально, «материально» и «объективно». Это буквальное «всё» включает в «себя» все «субъекты» и «гипотезы».
так что моё самоисследование вполне в духе адвайты.

Точнее это организм тела-ума «людей», которые знают то что хотят так как сами хотят.

Все знания это «люди». «Люди» это «то что знает». То, что обычно понимается как люди в узком общепринятом смысле, это «люди» которые знают то, что хотят так, как сами хотят.

Ваш мир находитесь в состоянии в котором велосипеда у вас нет. Вы захотели чтобы велосипед у вас был. Ваш мир начал переход в новое состояние, в котором велосипед у вас есть. Этот переход, делание того что вы хотите, происходит во «времени» в том промежутке, который заполняет то, что находится между состояниями вашего мира «велосипеда нет» и «велосипед есть». Ваш организм тела-ума, как часть вашего мира, тоже принимает участие в «делании» того что вы хотите, в переходе в новое состояние.

Скажу честно, ваша манера выражать себя, выражать своё личное мировоззрение в процессе диалогов в комментариях понравилась мне больше чем сам текст топика. Чувствуется самостоятельность и «незашоренность». Похоже, «общепринятое» толкование расхожих понятий и высказываний всевозможных авторитетов вас пока мало коснулось. Это, лично меня, радует. Не потому, что я не доверяю самим высказываниям. Высказывания, как правило, имеют глубокий смысл, но их интерпретация и толкование может увести далеко. Особенно, если она «общепринята».
Интересно будет понаблюдать за дальнейшим формированием вашего мировоззрения, вашего мира.:)

Вне всяких сомнений:)

И эти принципы действуют во всем!

Совершенно верно. Это так в моём мире, который допускает наличие своего индивидуальное мира со своими уникальными принципами для каждого в моём мире.
Похоже вы считаете «фантазийными» все те миры, которые отличаются от вашего.
Для меня, ваш мир ничем принципиально не отличается от миров других индивидуумов, которые вы считаете «фантазийный». Он сформирован, придуман вами.

Александр,
я могу только сказать, что в вашем мире это так как вы знаете, в моем мире — по другому.
Для меня понятие времени в моём мире является более общим, хотя бы потому, что включает в себя любые возможные представления о времени, которые существуют в персональных мирах индивидуумов моего мира.
В вашем мире я другой, и для вас очевидно, что моё понимание времени — абсолютная глупость.
Я это прекрасно понимаю. И это нормально, потому что я допускаю существование уникальных собственных миров у каждого человека, и не вижу противоречия в том что знание людей, их представления обо всём могут быть разными. От этого, индивидуальный мир любого человека не перестанет быть таким каким он сам его знает

терпимее к слабости…
время это среда в которой…

Александр, будьте же вы терпимее а слабости других:)
Объясните мне пожалуйста, чем принципиально по сути отличается моё описание-определение времени
«время это в которой отражается всё пространство, все устойчивые состояния знания. Это то что находится в промежутках между устойчивыми состояниями»
от вашего
" Время — способ описания изменений, динамики"
Почему вы считаете что «то что находится между устойчивыми состояниями» не может содержать «описание способов перехода, динамики»?
Я полагаю, что в этих «промежутках» содержится не только «описание способов перехода, динамики» но ещё много чего другого.

Совершенно верно. Для меня, в моём мире.
Я в вашем мире совершенно другой, такой как хотите видеть и видите меня лично вы.
Судя по вашим комментариям, я в вашем мире что-то вроде «полусумасшедшего фантазера», который не способен понять простейшее общепринятое. Такое видение не ваше «заблуждение, это то как я выгляжу для вас в вашем мире.

Время — способ описания изменений, динамики.

В каждом индивидуальном «мире» время своё.
Кстати, моё описание времени фактически не отличается от вашего определения. Вы просто это не заметили:)

Ну почему же.
Я знаком с этим словом (так же как, например, со словом «душа»), но всерьез о них пока не думал.:)

Всё это объясняется просто. В родном языке каждого существует множество «бытовых» фраз, утверждений которые являются подсказками, указателями, для тех кто ищет, при восприятии их буквально. Обычно эти фразы-утверждения воспринимаются в «общепринятом», чаще переносном, смысле, хотя, на самом деле, они несут огромный буквальный, «материальный» смысл, который полезно увидеть. Использование новых привнесенных терминов ведет к потере огромного пласта информации.
Я вовсе не уверен что а родном языке того, кто первого, кто использовал термин «Дао» созвучного слова с общепринятым переносным значением.

Я прекрасно вас понимаю.
Вы абсолютно правы для вашего личного индивидуального мира.
В вашем личном мире это так. В моём по другому.
И это факт, это реальность :))

А что такое реальность? Реальность это «будет» в процессе бытия, текущий момент которого (Вселенная) воспринимается организмом тела-ума. А само «будет» это Знания (нечто «нематериальное» с привычной, общепринятой точки зрения)