Константин
@klb

Хорошо, давайте поговорим о «прямом опыте» любого конкретного индивидуума.
Прямой опыт индивидуума может «высветить», показать только то что есть «так» в картине мира данного индивидуума. Всё что нетак для данного индивидуума не существует, его просто нет для него. Так устроено «всё», так всё «всё» работает.
Чтобы «нечто которое нетак» было проявлено в прямом опыте и стало существовать, необходимо, чтобы изменилась КМ индивидуума и допустила чтобы «то что было нетак», стало так. Только после этого оно в принципе может проявиться в прямом опыте.

она «в принципе» достижима в опыте это уже концепция. не хуже и не лучше другой «существует то что есть».

чьем опыте? Опыт это что? Это уже похоже на концепцию.

то есть возможен прямой опыт, прямое видение Бога? А что такое Бог вообще?

Концептуальое видение? )))

мне кажется, что то что вы называете прямым опытом это видение индивидуумом того что есть

интересно, возможен прямой опыт Бога или чего то подобного?

что такое «существует»?
Я не прикалываюсь. Пытаюсь понять.

У вас есть безусловный критерий определения ошибок. А если то, что вы считаете ошибкой просто другое, отличное от вашего видение?

То есть цель практики — прийти к истине. А что такое истина?

и это неплохо получается:)) Додумалось ведь ЕСТЬ :)

принято:))

Да, но я могу судить о ней, как и вы о моей

А ЧТО что то стоит?

вы видите это? что означает это видение? Как оно появилось? Что стало источником?
в общем страшно интересно, всё что привело к этому видению и все выводы, которые вы из этого делаете :))

Нет, я не думаю за вас.
Я высказываю свое видение вас.

У нас с тобой различие в языке

Не только. У нас различия в КМ. Причем моя позволяет мне понимать вас и ваш язык, а ваша меня нет

Добро пожаловать на сайт!

Да, порождает в виде тай же субстанции всё. От этого сама субстанция не перестает быть аморфной, не активной.

Вот:)) Я же говорил что понял вас, вашего «бога», которого, как мне кажется, не очень то понимаете:))
Вы его просто каким то образом приняли, как мне кажется.

Слова не принципиальны.
Вы идете каким то своим путем. Поэтому с трудом воспринимаете меня. Возможно, то что я излагаю на вашем пути не нужно.
Хотя может быть полезно для «общего развития»
Часто вы высказываете очень глубокие и точные мысли, но очень странно объясняете то что высказываете

Как только вы что то назвали " субстанцией" возникает вопрос о ее составе, то есть более мелких частицах.

Странно. У меня такой вопрос не возник, как не возник и вопрос о «природе» этой «субстанции всё». Она может быть любой. Какая то энергия, информация или другое ТО чему еще нет названия. Для осмысления широко используемого в обыденной жизни понятия «ВСЁ» это не принципиально.

Да, ПОЛНАЯ однородность утрачена, но это не мешает самой субстанции оставаться аморфной