Константин
@klb

У каждого понимание бога свое. Для меня это придуманная сущность. Для вас это не сущность. Наверное чтото всеобъемлющее, непознаваемое?

а почему нет? что им это запретит во всевозможности? Логика вашего видения это частный случай в логике всевозможности

Слово то узнали из книг

Если быть точным то не из книг а из языка:)) Язык был задолго до книг:)

Вы же претендуете на логичность. У всего своя логика. Это буквально. что бы что то действительно понять нужно принять логику того что хочешь понять. Иначе будешь видеть только то что есть в твоём видении.

я уже говорил, что для меня бог это сущность придуманная что бы объяснить «то что есть» необъяснимое в рамках используемой логики.
Что такое бог для вас я пока не улавливаю.
«Знания» не годятся на роль бога или лидера хотя бы потому что они уже знают всё. Они «хотят знать то что люди знают и жить как те что сами знают». То есть «Знания» идут за людьми.
кстати, в чем вы увидели «проповедование»? Как по вашему, зачем это мне?

Да и он многовариантен

поклонение не обязательный атрибут жизни.
Люди всегда идут за лидером.
Лидер тот кто ведет
Ведет тот кто лучше видит путь
Путь ведет туда куда идут люди

Бытие и Есть это не бог. Бог это то что придумывают, чтобы объяснить то, что непонятно, не ложится в рамки логики, которая «общепринято» считается вернной

Где вы увидели Бога в исходном тексте. Единое сознание это не бог, это объединение индивидуальных Знаний

Множественность значений, многовариантность смыслов это обязательный атрибут естественного языка. Этот атрибут присутствовал в языке изначально

Да, язык действительно примитивный, буквальный, хотя каждая фраза многовариантна. При этом каждый вариант имеет смысл и ты можешь должен (?) сам выбрать те варианты которые тебе нравятся.
Это не «Каббала». У меня ощущение что это про-язык, изначальный язык, который трансформировался в привычный нам, воспринимаемый нами естественный язык, потеряв свою изначальную, многовариантную буквальность. Мне кажется, что если вслушаться во фразы естественного языка, стремясь ухватить глубинный смысл, то они зазвучат по другому.
Глубинный смысл основных понятий прямо определяется в тексте, но его сложно услышать. Забивается привычными стереотипами.

Я, видимо, неточно сформулировал. Я ищу любую книгу, любого «человека произносящего», где присутствуют мысли/идеи подобные тем, что я привел в топике.
Я не вижу Бога в приведенном мною тексте.
Для меня Бог это сущность, которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть», списать на всемогущего, непознаваемого всё то, что не получалось осознать и осмыслить.
«Знание» не Бог и «есть» не Бог. Они не придуманы, они само «придумывание»

Почему обязательно в чем? Отражение само по себе. Отражение того что есть, Отражение Реальности, точнее текущего фрагмента Реальности.

имеете право. Это ваше вИдение.

Вселенная это не Реальность. Реальность это некая полная «программа». Вселенная это «процессор» в котором выполняется текущий (текучий) фрагмент программы из Реальности. Это «Отражение» текущего фрагмента.

Как я понимаю, у вас есть доказательство обратного. Приведите. С удовольствием уточню свое вИдение.

Да. Разумно всё что способно знать. Любая вещь знает, знает себя.

Я подозреваю, вы пытаетесь «очеловечить» камень. Камень просто разумен, то есть способен знать и сам знает, но сам знает только «так» — те аспекты которые выделяют его как камень из аморфного «всё» и не заботится о деталях. О деталях позаботятся «люди» составляющие камень, которые в своем знании деталей принуждены не нарушать то что знает сам камент.

Похоже, но не то. Кстати, где вы увидели душу в тексте?

Да. А теперь попытайтесь представить как эти «свойства» организованы, по каким принципам «живут»
Возьмем любой организм. Он состоит из органов. Организм знает то, что делает его данным организмом. Каждый орган знает то что делает его данным органом в данном организме и тд. Попытайтесь описать все это. Текст который я привел в топике решает эту непростую задачу.