Константин
@klb

как ты его обнаружил?
и какое отношение это имеет к тебе?

извините, не понимаю суть вопросов

Ты сам как дошёл до такого знания?
Просто пообщался с кем-то?
Или поразмышлял над прочитанным?

Пообщался с теми кто знает и поразмышлял над тем что узнал

Расскажи мне свой путь познания,

Мой путь можно увидеть по публикациям на сайте.

Откуда этот фрагмент?

Скомпонован мною из текста топика.

Вы полагаете мне нужно защищаться? Я так не считаю.

Я считаю, что мое понимание может оказаться полезным кому то еще. Вы же взяли «то что вам надо было».

Или это тебе не достаёт чьего то понимания?

Мне есть над чем думать. Возможно чье то понимание поможет.

Значит понимание понимания другого это нелепое заблуждение.

Понять понимание другого для меня всегда хорошо. Как правило это позволяет увидеть что-то новое развить свое понимание. Никто не заставляет ПРИНЯТЬ чужое понимание.

ты сам писал, что от понимание другого при распахнутом открытом сознании ты можешь дополнить своё понимание, если коробочка пуста.

Пустоту своей коробочки можно «смоделировать», если это нужно.

Получается ЧТО???? Тебе важно впихнуть продвинуть СЕБЯ.

Это ваше личное мнение.

Ты же не принимаешь того кто продвигает тебе СЕБЯ???

Принимать или не принимать и в каком виде принимать чужое понимание это личное решение каждого. Но чтобы принять это решение нужно прежде понят.
Вы пытались продвинуть мне себя? Если так, то извините. Не уловил.

Желающий возьмёт от тебя лишь то что ему надо не больше не меньше.

Это как раз то что я хочу.

И чем больше ты его продвигаешь..., ТЕМ БОЛЕЕ ТЫ САМ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИШЬ… А значит ты запутался пацан в своих заученных фразах, как муха в паутине…

Это ВАШЕ мнение, которое сложилось у вас. Ваше право жить с ним, но если хотите что бы я понял почему вы так поняли, понадобится как то конкретизировать, обосновать.

Требуешь от других одно, а сам не соответствуешь своим требованием?

Вы полагаете я что то требую? Интересно. Не заметил.

Ты хочешь что бы тебя поняли, а сам понять не хочешь оппонента.

Да я хочу чтобы меня поняли, но хочу так же понять почему оппонент не может меня понять.

Что не вмещаетс яв коробочку?

Извините, вопрос не понял.

Что ты отстаиваешь? Когда всё одно?

Прежде всего, я ничего не отстаиваю. У каждого жизнь своя. Это его я (то что он знает). Наверное я просто хочу показать себя, поделиться тем что знаю. Кроме того общение помогает развиваться.
А почему вы считаете что всё одно для всех? Для меня это не так.

Вопрос задаю а обьяснить не хочет.

Значит не совсем понял вопрос

Просто тексты от куда то копирует

уже не совсем. Я знаю то что копирую

Но он сам не слышит себя

Это интересно. Не могли бы привести пример?

-нормально

Рад что вы оценили :)

Но почему поступаешь сам иначе?

Почему вы решили, что я поступаю иначе? Я воспринимаю и способен понять (на том уровне который для меня важен) любые мировозрения с которыми сталкиваюсь. Они интересны мне и я знаю их место в основном раскладе.

О чём спор?

А кто спорит? Лично я пытаюсь понять в чем проблема восприятия.

почему бы не назвать это как бытие?

Потому что бытие это то что происходит, как проявляется то что есть.
Используемое понятие «то что есть» позволяет отвлечься от частностей. Не зря оно используется в восточных учениях. На данном этапе не важно как «физически» представлено «то что есть» (энергия, информация, что то другое). Не важно большинство аспектов: форма, цвет, вкус и т.п. Важен один аспект «это то что „самознает“ себя»

полный бред!

Представте себе беседу двух персонажей. Первый – «тот кто хочет знать» и второй – «ТОТ КТО ЗНАЕТ». Привожу небольшой фрагмент беседы.
В. Что такое жизнь?
О. Жизнь это всё.
В. Что такое всё?
О. Всё это то что есть и то что будет.
В. Что есть?
О. Есть то что знает, знает то что есть.
В. Что означает знать?
О. Знать – безусловно верить.
В. Что означает безусловно верить?
О. Безусловно верить – знать.
В. Кто есть?
О. Есть те что знают и знают всё. Это Знания.
В. Что такое будет?
О. Будет (-) так.
В. Что такое так?
О. Так это то что есть когда так есть.
Для меня очевидно, что «тот кто знает» абсолютно точно и однозначно передает свое знание. Все понятия, которые используются, тут же определяются. То что он говорит можно и нужно воспринимать точно так, как он говорит, БУКВАЛЬНО. В принципе, у «того кто хочет знать» не должно возникать проблем с восприятием. То что передается оформлено строго, можно сказать «математически».
Однако, проблемы восприятия возникают. Это происходит потому, что воспринимающий не является «чистым» «тем кто хочет знать». Он сам «тот, кто знает» и то что он знает накладывается на то, что он хочет узнать, мешая пониманию, мешая буквальному восприятию нового. Мне кажется, что проблемы разрешатся если «тот кто хочет знать, но уже сам знает» поверит в то, что возможно другое знание, отличное от того что он уже знает, захочет его понять и, на время, станет «чистым» «тем кто хочет знать». Как я понимаю, ученые так и поступают.

Нет никакого буквального смысла!

Взгляните на фразу «посмотреть чужими глазами». Вы не видите здесь наличие буквального смысла?
или такие фразы. «есть те что знают всё. всё — то что есть и то что будет». Я практически убежден что большинство людей не заметят что здесь приведено буквальное однозначное определение понятия «всё».

А как по другому?

попытаться осознать и понять смысл, который заложен в этих мантрах.

Моё понимание сказанного тобой — это уже будет моя интерпретация

Да это будет твоя интерпретация, твое знание, часть тебя, твоего я.

То, что ты имел ввиду под своими словами и то, как я это пойму, это уже будут разные понимания

Да. И что в этом плохого?

я мантрами не умею мыслить

Это не мантра. Это буквальная фраза.

что есть для тебя

Вопрос не совсем корректен. Почему есть связано со мной? Просто есть всё то, что есть. «то что есть» это обобщенное название того что просто есть (Вселенная, Земля, камни, растения, мысли и тд). «Всё то что есть» самознает себя и поэтому есть.

Какова сущность мысли?

Сущность любой мысли, которая есть это то что исходит от данной мысли, то что является данной мыслью. То что происходит, проявляется данной мыслью.

Текст — это воплощённая, записанная мысль. Речь — это озвученная мысль

Вы уверены в точности утверждений? Мне кажется «данный текст это „то что есть данный текст“ более общее, буквальное и точное утверждение.

А это как понимать?

Буквально. Буквальный смысл многих слов зачастую не используется, а это прямые указатели.

Ты предлагаешь выучить наизусть то, что ты пишешь в топиках, и повторять как мантру?

Интересно почему вы так решили?
Я полагаю, что может быть полезно узнать новое, оригинальное о жизни, о себе.

ЧТО есть?

«есть» это то что знает, знает себя (то что есть)

Этот текст возник из твоих мыслей

Не совсем так. Любая мысль, которая есть, есть сама по себе. Люди способны осознавать и понимать все что есть (в том числе и мысли, их сущность). Текст возник как отражение сущности осознанной мысли

ты за руку привёл сюда некий фантом?

Можно сказать и так, хотя я предпочитаю "(в топике) я привожу то «есть»..."

Ты не понимаешь таких простых вещей?

Сложный вопрос. Оригинал «есть» это интерпретация?

Свое толкование назвал правильным, неприкасаемым, а другие толкования назвал неправильными, мешающими восприятию ТВОЕГО ИСТИННОГО ОРИГИНАЛЬНОГО толкования

я сказал то что сказал. я не расставляю оценки правильный, неправильный, истинный/неистинный. я знаю всё имеет право быть, любая «фантазия». Моя «фантазия» оригинальная, непривычная и парадоксальная. Общепринятые «фантазии» мешают воспринимать ее. Это все что я сказал. Остальное это ваша интерпретация. Вы услышали то, что хотели услыщать

истинное изложение некоего оригинала

Нет истинного и ложного. Всё возможно. Я не излагаю а привожу то «есть», которое никак не противоречит всевозможности, тому что есть.