Я и говорю — не понимаешь. Никто не предлагает мысль долбить, предлагает исследовать на что указывает. Но не мысль я, а именно это бытовое «я». Тебе возможно понятно, что это тоже мысль, но определённо не девушке с сатсанга.
Скажи мне как указать на тебя? Да так чтобы ты понял что я имею ввиду не представление о тебе, а коренную мысль которую ты не замечаешь, как представление. Чтобы ты понял что я имею ввиду самое обычное бытовое отождествление. Типа — я подумал или я выкинул мусор.
Эмоциональная это тоже идейная, эмоция — реагирование чувственного тела на мысли. Про энергетическую не знаю что ты имеешь ввиду. Если про передачу энергии, про которую в курсе школьной физики говорится — то это материально. Если про энергетическую типа неизвестных науке энергий, то тут я ничего не знаю, но пофантазировать можно :)
Пробужденный гопник с района и пробужденный ученый — оба пробуждены, но разница в их ментальных способностях огромна. Текущее воззрение определяет поведение, что до, что после пробуждения. Причем не один я так думаю, об этом пишет Уилбер. Поэтому воззрение невероятно важно. Вот из приведенной цитаты — «Вы можете сказать: «Да, но разница в том, что они это не распознают». Что ж, это тоже справедливо, и всё же то, что они просветлены — абсолютно неоспоримо.» Это так, но разница между распознающим и не распознающим огромна. И это распознавание напрямую связано с мыслительной работой и проверкой воззрения.
Зависимость от человека бывает всего двух видов: материальная и идейная. Первый вид это детство, инвалидность, наркомания. Второй вид это глупость и невежество.
Проблема в том что люди часто искренне заблуждаются и искренне врут, сами того не понимая. В моем опыте это всегда так в случае когда человек решил что ему уже все ясно и прекратил исследовать.
А может все бросить и уйти в монастырь? ) Я неверно выразился насчет различающей способности. Нет ее истинной или какой-то еще. Она присутствует и все тут. Она обычно закрыта идеями о правильности, о том как должно быть, о том что что-то нужно для осознания, вот тогда ее «не хватает».
На определенном этапе все авторитеты отбрасываются, потому что приходит понимание – все дело было в чашке, которую «необходимо наполнять» для понимания. И ты начинаешь разбирать собственную философию по кирпичам, потому что осознаешь что каждый жесткий кирпич «собственной истины» мешает видеть истину без опор – ничью истину. Кирпичи концепций становятся прозрачны и легки, ясно что из них можно построить любую философию, но ни одно построение не будет истинным. Так кирпичи становятся относительным инструментом, а не тем что необходимо защищать.
Начинать с того, что не должно быть своего мнения, своей личной правды — это как застрелить быка в самом начале, на котором собираешься ехать.
Поэтому нужен мастер, человек который уже прошел этот путь, который пристрелит быка вовремя и даст прививку от нигилизма.
Истории про полную чашку… это не очень умно. Твоя чашка напротив должна быть полна. Понимание — это не переливание воды туда обратно. Если ищешь, если занят переливанием, хочешь наполнится изнутри — ты не готов к учению вообще. Ты будешь просто попрошайкой «наполните меня, наполните меня». И наполнят… Только это бесполезно.
Вот здесь как раз ты обнажаешь свою закрытость к познанию. Твоя чашка полна твердых кирпичей — «знаю как». Хотя это лишь идеи «как правильно». Здесь встает вопрос, на который ты уже дал ответ:
В состоянии, но специально не хочу объяснять. Иначе из меня получится очередной мастер-обясняльщик, а это неинтересно.
Потому как если начнешь объяснять, встанешь на позицию мастера, станет «не интересно» — окажется что твои кирпичи так же зыбки, как и любые другие.
Путь может выглядеть по разному, разные кирпичи на пути, а работа мастера заключается не в разрушении кирпичных декораций, а в указании на них и их природу. Чтобы ученик научился различать прозрачность декорации самостоятельно, а не упираться в них рогом.
Очень просто. Общение с несогласными обнажает истину. Это не просто концепция, несколько сотен прочитанных на сайте дискуссий с несогласными принесли реальные плоды прозрений. Когда есть запрос искренне ищешь ответ, а ответы здесь в каждом десятом посте рассыпаны и разобраны по полочкам в дискуссиях. Тот же, кто ищет не ответ, а подтверждение собственного ответа, не получит здесь ничего. Потому что его цель — борьба за истину, а не истина. Аналогично обстоит дело и с поиском единомышленников. Человек ищет единомышленников только тогда, когда хочет подтвердить свою мысль, он ищет союзников против другой мысли. Его цель борьба за мысль, а не поиски истины.
Многим не хватает различающей способности, чтобы обнаружить что они не(!) ищущие, а нашедшие, вставшие на защиту найденного. Многие прикрываются поиском истины, они еще «не нашли», но знают как правильно искать. Некоторые говорят что уже нашли как, например, Салик, но не в состоянии объяснить что именно. Но опять же — знают что именно, поэтому продолжают борьбу. Я благодарен этим людям за борьбу, без нее не было бы прозрений. Изучение этой борьбы делает мышление четче и тоньше. Дает обнаружить себя как этого борца, который «точно знает».
Парадокс здесь в том, что такой взгляд возможен только после прозрения в две следующие концепции. Концепцию внутреннего и внешнего мира, «их» и «меня». И концепцию фактичности «факт — не факт». Парадокс номер один — все движимо одной силой, но она проявляется индивидуально. Парадокс номер два — истины не существует потому что она уже проявлена в виде относительной правды. Начиная с первого прозрения уже есть шанс начать учиться, отбросив борьбу как необходимость, потому как уверенность в опорном пункте, который необходимо защищать, начинает таять.
Так и есть. Раз ты это понимаешь, то откуда тогда неприязнь к заливающимся слезами?
Поэтому нужен мастер, человек который уже прошел этот путь, который пристрелит быка вовремя и даст прививку от нигилизма.
Вот здесь как раз ты обнажаешь свою закрытость к познанию. Твоя чашка полна твердых кирпичей — «знаю как». Хотя это лишь идеи «как правильно». Здесь встает вопрос, на который ты уже дал ответ:
Потому как если начнешь объяснять, встанешь на позицию мастера, станет «не интересно» — окажется что твои кирпичи так же зыбки, как и любые другие.
Путь может выглядеть по разному, разные кирпичи на пути, а работа мастера заключается не в разрушении кирпичных декораций, а в указании на них и их природу. Чтобы ученик научился различать прозрачность декорации самостоятельно, а не упираться в них рогом.
Многим не хватает различающей способности, чтобы обнаружить что они не(!) ищущие, а нашедшие, вставшие на защиту найденного. Многие прикрываются поиском истины, они еще «не нашли», но знают как правильно искать. Некоторые говорят что уже нашли как, например, Салик, но не в состоянии объяснить что именно. Но опять же — знают что именно, поэтому продолжают борьбу. Я благодарен этим людям за борьбу, без нее не было бы прозрений. Изучение этой борьбы делает мышление четче и тоньше. Дает обнаружить себя как этого борца, который «точно знает».
Парадокс здесь в том, что такой взгляд возможен только после прозрения в две следующие концепции. Концепцию внутреннего и внешнего мира, «их» и «меня». И концепцию фактичности «факт — не факт». Парадокс номер один — все движимо одной силой, но она проявляется индивидуально. Парадокс номер два — истины не существует потому что она уже проявлена в виде относительной правды. Начиная с первого прозрения уже есть шанс начать учиться, отбросив борьбу как необходимость, потому как уверенность в опорном пункте, который необходимо защищать, начинает таять.